﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132557/2019

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Мазуров Н.А. по доверенности от 18.05.2020

от заинтересованного лица: Молчанова К.А. по доверенности от 30.12.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25222/2020)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-132557/2019(судья  Шпачев Е.В.), принятое 

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

 

об оспаривании постановления  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 28.11.2019 №Ю78-00-03/24-2705-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда от 10.08.2020 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать законным вынесенное постановление. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не сделаны выводы, какие существенные нарушения допущены должностным лицом Управления при составлении акта о проведении контрольной закупки. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суд проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в адрес Управления поступило обращение гр. Гадалова И.С. от 05.07.2019 о нарушении Обществом в отношении него норм законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в ведении его в заблуждение относительно: принадлежности Общества к структурным (подведомственным) организациям Роспотребнадзора (наличии аккредитации Роспотребнадзора); объективной необходимости и объёма предусмотренных Договором юридических услуг, непредоставлении полной и достоверной информации об оказываемых услугах, преднамеренной невыдаче и фальсификации документов, подтверждающих выполнение работ, а также игнорировании и неудовлетворении Обществом его требований по возврату внесённых денежных средств. 

В соответствии с Распоряжением (приказом) Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) о проведении контрольной закупки от 22.08.2019 №78-00-03-0040-2019 сотрудниками Управления в целях оценки соблюдения ООО «МПЦ» обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, 23.08.2019 была осуществлена контрольная закупка, посредством фактического заключения сотрудником Управления Левша Сергеем Степановичем (далее — Заказчик) Договора об оказании юридических услуг №002615 на общую сумму - 35000 рублей, с внесением предоплаты 17500 рублей.

Заказчик обратился в ООО «МПЦ» для оказания сотрудниками организации юридической и правовой помощи с целью получения звания «Ветеран военной службы» в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О ветеранах" с последующим оформлением удостоверения, подтверждающим социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством. 

Сотрудником Общества Заказчику было предложено заполнить «Информационную записку» с кратким описанием доводов, указывающих на право приобретения статуса «Ветеран военной службы». 

Кроме того, Заказчиком представлены оригинал и копия Удостоверения к медали «За отличие в Военной службе 3-ей степени» №104 от 16.02.2002г.; оригиналы и копии Пенсионного удостоверения МО РФ, в котором указаны календарная выслуга офицера - 18 лет и выслуга лет в льготном исчислении - 24 года; выписка из личного дела о прохождении военной службы с указанием даты поступления на военную службу (01.08.1991) и увольнения с военной службы август 2009 года, из которой безусловно следовало, что календарная выслуга Заказчика в ВС РФ составляет - 18 лет. 

Аналогичная информация содержалась в представленных заказчиком копиях «Удостоверения офицера запаса». 

Согласно пункту 1.3 Договора, Заказчиком в кассу ООО «МПЦ» была внесена 50-ти процентная предоплата в размере 17500.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2019.

При составлении Акта проверки установлено, что в нарушение положений ст. 10 Закона №2300-1, п. 3 Правил бытового обслуживания населения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Ф от 15.08.1997 №1025, Общество не предоставляет информацию, которая должна находиться в удобном для обозрения месте, а именно: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; сроки оказания услуги (выполнения работ); настоящие Правила; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ). Указанная информация должна находиться в удобном для обозрения месте.

Установив указанные обстоятельства, полагая, что Общество в нарушение норм законодательства в сфере защиты прав потребителей ввело в заблуждение потребителя, 14.11.2019 Управление составило протокол № Ю78-00-03-1433-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Постановлением от 28.11.2019 №Ю-78-00-03/24-2706-2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, в связи с чем признал незаконными отменил оспариваемое постановление. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из оспариваемого постановления административный орган пришел к выводу о том, что Общество нарушило положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не предоставив информацию, которая должна находиться в удобном для обозрения месте. 

В подтверждение данного обстоятельства Управлением представлен акт о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 23.08.2019 с фотоматерилами.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из приложенных фотоматериалов явно не усматривается исчерпывающее фиксирование нарушения.

Приложенные к акту фотоматериапы не отражают действительной картины наличия/отсутствия в помещении ООО «МПЦ» информации, предоставление которой обязательно для потребителя в рамках оказания услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения  Общества, согласно которым соответствующая информация, нарушение которой вменено Обществу, имелась на стойке под стеклом. Указанная стойка имеется на видео. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением бесспорно не доказано наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 августа 2020 года по делу №  А56-132557/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 А.Б. Семенова