Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10040/2019

г. Хабаровск

14 августа 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680555, Хабаровский край, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>) 

о взыскании 154 096 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»  (далее – истец, ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» (далее – ответчик, ООО «ЭСС-ДВ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 66 458 руб. 57 коп., штрафа в размере 87 637 руб. 68 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласен, указал, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, а именно: до начала выполнения работ не был согласован цвет и схема укладки керамогранитной плитки на пол, в ходе выполнения работ проявились многочисленные ошибки в локальном сметном расчете и технической документации, не был учтен весь комплекс необходимых работ. Ответчик не отрицает, что работы выполнены с просрочкой, при этом считает, что в нарушении сроков выполнения работ виновен заказчик. Кроме того, истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.08.2019 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» (заказчик) и ООО «ЭСС-ДВ» (подрядчик) заключен государственный контракт на капитальный ремонт помещений № 38 от 04.04.2018 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих строительных материалов, собственными силами и средствами) капитальный ремонт помещений ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Подрядчик приступает к выполнению работ после согласования поданных списков работников, предоставления приказа о назначении ответственного лица за выполнение работ, подписания акта приема-передачи объекта на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2.2 договора окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 921 256 рублей.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания акта о приемке полного объема выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (пункт 2.3 контракта).

Ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2018, актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2018 на сумму 2 717 323 рубля.

22.10.2018 между ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» и ООО «ЭСС-ДВ» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 04.04.2018 № 38, согласно которому работы в объеме, на сумму 203 933 рубля считаются невыполненными подрядчиком, соответственно оплате не подлежат.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 66 458 руб. 57 коп.

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены контракта, что составляет 87 637 руб. 68 коп.

В связи с тем, что работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, истцом ответчику предъявлено требование об уплате штрафа в размере 87 637 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 8039/24-1609 от 12.11.2018 с требованием уплатить неустойку, претензия № 8039/24-1770 от 29.12.2018 с требованием уплатить штраф и неустойку. 

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5, 9.6 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения  работ и размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.04.2018 ООО «ЭСС-ДВ» направило письмо в адрес ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», в котором указало, что отсутствует персонифицированный приказ о назначении лица, ответственного за осуществление технического надзора на объекте, отсутствует согласованное со стороны ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» цветовое решение  и схема укладки керамогранитных плит на пол. Ответчик просил считать отсутствие решений по пункту 1 и пункту 2 данного обращения уведомлением от заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение возможным - пункт 4.1.9 и 4.1.10 государственного контракта.

Согласно пункту 4.1.9 подрядчик обязан в трехдневный срок уведомить заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ либо делающих их выполнение невозможным.

В соответствии с пунктом 4.1.10 подрядчик обязан немедленно известить заказчика, путем направления уведомления в письменной форме, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих положительным результатам и качеству выполнения работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, письмом от 09.04.2018 подрядчик приостановил выполнение работ.

19.04.2018 ООО «ЭСС-ДВ» повторно сообщило о том, что отсутствует согласованное ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» цветовое решение и схема укладки керамогранитных плит на пол.

Как указано в письме № 111 от 07.05.2018, согласование цветового решения и схема укладки керамогранитных плит на пол было получено от заказчика 27.04.2018.

Срок выполнение работ по контракту – 60 дней с момента заключения контракта. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 03.06.2019.

Период просрочки выполнения работ по расчету истца составил с 04.06.2018 по 03.09.2018.

Судом учтен срок, на который работы были приостановлены (с 09.04.2018 по 26.04.2018 – 18 дней), расчет неустойки произведен за период с 22.06.2018 по 03.09.2018, исходя из ставки рефинансирования 7,25 %.

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки составил 52 241 руб. 79 коп.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Довод ответчика о том, что его контрагентом были нарушены сроки поставки плитки, судом не принимается, поскольку отношения ответчика с его контрагентами не могут влиять на сроки исполнения принятых им обязательств по контракт (статья 309 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ в период с 22.06.2018 по 03.09.2018 вызваны действиями (бездействиями) заказчика ответчиком не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного (подтвержденного доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства)  заявления, доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая суду не представил (статья 65 АПК РФ). 

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку соглашением о расторжении договора от 22.10.2018 установлено невыполнение подрядчиком работ на сумму 203 933 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» пеню за период с 22.06.2018 по 03.09.2018 в размере 52 241 руб. 79 коп., штраф в размере 87 637 руб. 68 коп., а всего 139 879 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 196 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       О.Н. Лесникова