ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-424/2018

13 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5228/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дентамед-Надым» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 по делу № А81-424/2018 (судья В.С. Воробьёва), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая компания «Авиценна» (ИНН 8903020919, ОГРН 1028900579366) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентамед-Надым» (ИНН 8903022031, ОГРН 1028900579740) о взыскании 1 625 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дентамед-Надым» – ФИО2 (доверенность от 29.05.2018 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая компания «Авиценна» – ФИО3 (доверенность от 19.12.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая компания «Авиценна» (далее - ООО «ФМК «Авиценна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентамед-Надым» (далее - ООО «Дентамед-Надым», ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи нежилого помещения (магазина) с использованием кредитных средств от 21.07.2015 в размере 1 625 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 по делу № А81-424/2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представитель ООО «Дентамед-Надым» по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности участвовать в назначенном судом первой инстанции предварительном заседании, ознакомится с материалами дела, так как истец не направил ему копию иска и приложенных к нему документов, и подготовиться к судебному заседанию. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом. На дату предъявления иска долг по договору от 21.07.2015 отсутствовал, поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение к нему, из которого следует, что произведен зачет встречных требований на сумму 1 625 000 руб. ООО «ФМК «Авиценна» допущено злоупотребление правом.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе (пояснениях правовой позиции).

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договору купли-продажи нежилого помещения (магазин) с использованием кредитных средств от 21.07.2015. 

Представитель ООО «Дентамед-Надым» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении обозначенного выше соглашения к материалам дела, представил на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения.

В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на нарушение его права на судебную защиту.

Представитель ООО «ФМК «Авиценна» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснил свою позицию относительно существа представленного дополнительного доказательства.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи было передано в банк, между сторонами существовали арендные отношения, но письменно они оформлены не были. Объяснить причины не обращения за государственной регистрацией соглашения и прекращения ипотеки представитель затруднился, пояснил, что такие действия будут совершены по разрешению настоящего спора.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что иные правоотношения между обществами отсутствуют, такие имеются между физическими лицами ФИО4 и ФИО5, после подписания дополнительного соглашения было установлено, что встречных требований на сумму 1 625 000 руб. между сторонами не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленный ответчиком документ в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить его к материалам дела. При этом данным процессуальным действием нарушения прав истца не установлено, так как об указанном обстоятельстве именно он должен был сообщить суду первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Оригинал дополнительного соглашения возвращен представителю ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что по условиям представленного в обоснование исковых требований договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) с использованием кредитных средств от 21.07.2015 ООО «ФМК «Авиценна» (продавец) продал, а ООО «Дентамед-Надым» (покупатель) купил нежилое помещение: магазин 1-этажный, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 146,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:10:010107:0000:150116/А:1. 

Согласно пункту 3 договора магазин оценен в 6 500 000 руб. 

В пункте 4 договора согласован порядок оплаты.

Обращаясь в суд ООО «ФМК «Авиценна» со ссылкой на пункт 4 договора указало, что ООО «Дентамед-Надым» намеренно уклоняется от обращения в АО «Небканковская депозитно-кредитная организация» «Агентство кредитных гарантий» за гарантией, что не позволяет определить дату оплаты по договору, согласно действующему законодательству покупатель обязан оплатить товар (магазин).

Определением от 01.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил иск без движения в связи с тем, что копия иска и приложенных к нему документов не направлена ответчику, не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика и документ, подтверждающий полномочия на подписание иска.

Определением от 19.02.2018 после устранения недостатков Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин 16.03.2018, и основное судебное заседание на 10 час. 40 мин. этого же дня, разъяснив сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

Копии определения от 19.02.2018 получены сторонами.

В протоколе судебного заседания от 16.03.2018 и в обжалуемом решении указано, что сторон явку своих представителей стороны не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело подготовлено, спор подлежит рассмотрению по существу.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, исходил из того, что они являются законными и обоснованными, ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам ООО «Дентамед-Надым», приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также доводам, озвученным суду апелляционной и инстанции, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Утверждение ответчика о том, что его представитель к 10 час. 30 мин. 16.03.2018 явился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и находится в здании в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Документов, свидетельствующих об обращении ответчика в администрацию суда первой инстанции, либо в службу судебных приставов-исполнителей, которые занимаются регистрацией посетителей суда, в целях получения доказательств прибытия представителя в судебное заседание, что ему было отказано в предоставлении соответствующих сведений, не имеется.

Доказательства выдачи до 16.03.2018 от имени ООО «Дентамед-Надым» доверенности на представление интересов общества при рассмотрении дела № А81-424/2018 также отсутствуют.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение от 30.09.2015 или иные документы (в том числе отзыв на иск) в канцелярию суда 16.03.2018 представителем ответчика не сдавались.

Довод ООО «Дентамед-Надым» о том, что секретарь суда передала ему дискету с фирменным логотипом суда с материалами дела и сообщила, что предварительное судебное заседание 16.03.2018 не состоится в связи с отложением, не подтвержден.

Поскольку утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что его представитель к 10 час. 30 мин. 16.03.2018 явился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и находится в здании, документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно провел предварительное судебное заседание и основное судебное заседание в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо обязано обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Из материалов дела усматривается, что в доказательство устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, ООО «ФМК «Авиценна» представило суду первой инстанции почтовую квитанцию с идентификатором 62973419072756 о направлении ответчику 22.01.2018 по его юридическому адресу почтовой корреспонденции.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что направленная ответчику корреспонденция им не получена, имела место неудачная попытка вручения.

Оснований утверждать, что направленная истцом почтовая корреспонденция не получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к иску в обоснование исковых требований истцом были приложены копии договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) с использованием кредитных средств от 21.07.2015 и передаточного акта, подписанных сторонами, экземпляры которых должны быть в распоряжении ответчика, в связи с чем их дополнительное направление не требовалось (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

О существе требований ООО «ФМК «Авиценна» ответчику было известно из претензии от 22.12.2017, получение которой он не отрицает.

То, что претензия подписана представителем истца ФИО3 по приложенной к претензии доверенности, в которой указано, что представитель имеет право представлять интересы общества в судебных органах и не указано, что представитель имеет право подписывать претензии, не означает, что претензия подписана неуполномоченным ООО «ФМК «Авиценна» лицом. Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что в ответ на данную претензию ООО «Дентамед-Надым» не заявило соответствующих возражений.

Таким образом, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Вопреки позиции ответчика он не был лишен доступа к правосудию, спор правомерно разрешен судом 16.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, подлежащей применению к отношениям сторон, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

По условиям пункта 4 договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) с использованием кредитных средств от 21.07.2015 расчет между сторонами производится в следующем порядке: после подачи на государственную регистрации договора в Надымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и оформления перехода права собственности покупателю предоставляется «Запсибкомбанк» ОАО транш кредитной линии в сумме 4 875 000 руб., полученных на основании договора кредитной линии № 990009973/15Л от 21.07.2015, которые покупатель перечисляет продавцу на счет № 40702810514990006282, открытый в дополнительном офисе № 29 Надымский «Запсибкомбанк» ОАО; после предоставления покупателем от АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» гарантии на сумму 1 625 000 руб. «Запсибкомбанк» ОАО предоставляет покупателю транш кредитной линии в сумме 1  625 000 руб., полученных на основании договора кредитной линии № 990009973/15Л от 21.07.2015, которые покупатель перечисляет продавцу на обозначенный выше счет.

В случае не предоставления АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентстве кредитных гарантий» гарантии «Запсибкомбанк» ОАО на сумму 2 166 00 руб., что влечет не предоставление «Запсибкомбанк» ОАО транша кредитной линии в сумме 1 625 000 руб., покупатель выплачивает указанную сумму (1 625 000 руб.) равными долями ежемесячно не позднее дня наступления срока выплаты в течение 6 месяцев после того, как будет уведомлен об отказе предоставления АО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» гарантии «Запсибкомбанк» ОАО на сумму 2 166 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в том числе ипотека в силу закона.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.09.2015 стороны договорились внести изменения в пункт 4 договора купли-продажи нежилого помещения (магазин) с использование кредитных средств от 21.07.2015 и изложить его в следующей редакции: продавец продал покупателю указанный в пункте 1 договора магазин за 6 500 000 руб., в том числе 4 875 000 руб. за счет кредитных средств «Запсибкомбанк» ОАО, полученных на основании договора кредитной линии № 990009973/15Л от 21.07.2015, заключенным между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «Дентамед-Надым». Расчет между сторонами производится в следующем порядке: после подачи на государственную регистрацию договора и оформления перехода права собственности покупателю предоставляется «Запсибкомбанк» ОАО транш кредитной линии в сумме 4 875 000 руб., полученных на основании обозначенного выше договора кредитной линии, которые покупатель перечисляет продавцу на счет № 40702810514990006282, открытый в дополнительном офисе № 29 Надымский ПАО «Запсибкомбанк»; покупатель и продавец произвели между собой взаимозачет в сумме 1 625 000 руб. в полном объеме. В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ ипотека магазина в пользу продавца в данном случае не возникает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФМК «Авиценна» не отрицал подписание дополнительного соглашения от 30.09.2015, на которое ссылается ответчик и оригинал которого был представлен суду на обозрение, сообщил, что его экземпляр уничтожен, так как стороны договорились считать соглашение незаключенным ввиду отсутствия встречных обязательств на обозначенную в нём сумму.

Вопреки позиции истца, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения, не означает, что оно не создает для ООО «ФМК «Авиценна» и ООО «Дентамед-Надым» юридических последствий (по аналогии  пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

То, что, как указал представитель ответчика, копия дополнительного соглашения к договору от 21.07.2015 передана «Запсибкомбанк» ОАО, правового значения для разрешения спора между сторонами не имеет.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность. В соглашении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства сторон.

Между тем, в дополнительном соглашении не обозначено из каких правоотношений вытекают встречные требования покупателя к продавцу. Ответчик таковые отрицает. Сами документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Дентамед-Надым» к ООО «ФМК «Авиценна» встречных требований на сумму 1 625 000 руб. отсутствуют, арендные отношения между сторонами подателем жалобы документально не подтверждены, хотя даже с момента принятия обжалуемого решения у ответчика имелось достаточно времени для формирования доказательственной базы в обоснование своих возражений против иска.

При таких обстоятельствах зачет между ООО «Дентамед-Надым» и ООО «ФМК «Авиценна» на сумму 1 625 000 руб. нельзя признать состоявшимся, а обязательство покупателя оплатить за магазин денежные средства в указанном размере прекращенным.

Поскольку доказательств полной оплаты объекта, являющегося предметом договора от 21.07.2015, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 625 000 руб.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы ответчика  основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Дентамед-Надым» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 по делу № А81-424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

          Д.Г. Рожков

              Н.В. Тетерина