26/2022-400932(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100642/2018

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Ракчеевой М.А.,  судей Изотовой С.В., Полубехина Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад»  конкурсного управляющего ФИО4 (посредством веб-конференции,  паспорт), от ФИО2 – его представителя ФИО3  (доверенность от 15.04.2022),  

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «СК Северо-Запад» ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2022 по обособленному спору № А56-100642/2018/сд.1,  принятое по результатам рассмотрения заявления подателя жалобы о  признании недействительными приказов и платежей в отношении ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названной организации,  

установил:

В августе 2018 года общество с ограниченной ответственностью  «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2», адрес: 164900,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 24.07.2020, обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК  Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский 

<

...>, лит. А,  пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.08.2018 названное заявление принято судом к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.  

Определением от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

В июле 2021 года конкурсный управляющий в рамках настоящего дела  обратился с заявлением об оспаривании приказа ООО «СК Северо-Запад» от  

01.07.2017 о переводе работника ФИО2 на другую  работу (в части установления ему должностного оклада в размере 57 471 руб.) и  взыскании с него уплаченных денежных средств, размер которых неоднократно  уточнялся им в ходе судебного разбирательства по данному спору.  

В результате окончательного уточнения требований, состоявшегося в ноябре  2021 года, конкурсный управляющий в конечном итоге просил признать  недействительными внутренние приказы должника об установлении сотрудникам  ООО «СК Северо-Запад» должностного оклада, принятые в период с 29.02.2016  по 31.01.2019 (всего 36 приказов), в части установления ФИО2  конкретного размера оклада, признать недействительными сделками  перечисления ФИО2 в 2016-2020 годах заработной платы в размер,  превышающем заработную плату, установленную исходя из оклада в сумме  15 000 руб. в месяц, а также применить последствия их недействительности в  виде взыскания с последнего перечисленных ему денежных средств в сумме  7 720 002 руб.  

Определением от 21.02.2022 в части оспаривания приказов за период с  29.02.2016 по 07.12.2020 требование оставлено без рассмотрения, в остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  должником обжаловал его в апелляционный суд, указав в просительной части  своей жалобы на необходимость отмены вынесенного судом первой инстанции по  результатам рассмотрения настоящего спора определения и взыскания в  конкурсную массу должника с ФИО2 5 852 752 руб.  

Позднее от конкурсного управляющего должником поступило несколько  ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде  расчета требований, в одном из которых он указал, что недействительными  сделками, по его мнению, являются перечисления ФИО2 денежных  средств в размере 6 009 352 руб., а в другом – перечисления в размере 7 784 479  руб.  

В ходе судебного заседания 19.04.2022 участвовавший в нем посредством  веб-конференции конкурсный управляющий должником поддержал заявленные  ходатайства, заявив об отказе от части требований к ФИО2 на сумму  1 710 650 руб. При этом конкурсный управляющий должником отметил, что  несмотря на неоднократное уточнение требований в суде первой инстанции в  настоящий момент он настаивает на возврате в конкурсную массу должника  именно 6 009 352 руб. Поскольку конкурсный управляющий не смог конкретно  пояснить, в части каких платежей по заработной плате им заявлен отказ от  требований, суд апелляционной инстанции лишен возможности в порядке статьи  49 АПК РФ такой отказ принять.  

Определением от 19.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено с  целью предоставления управляющему возможности представления пояснений,  относительно того, какие именно платежи и в каком размере оспариваются им по  пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), какие – по пункту 2  этой же статьи, а какие – по статье 61.3 Закона № 127-ФЗ. Кроме того, судом  подателю жалобы предложено отразить в своих пояснениях, какими именно  представленными в материалы настоящего спора документами подтверждается  факт получения ФИО2 наличных денег в ПАО «Банк ВТБ», которые в  качестве последствий недействительности сделки он просит взыскать с  ФИО2  

До начала судебного заседания в суд от конкурсного управляющего  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во  исполнение определения суда, а также письменные пояснения, согласно которым  

ФИО4 полагает, что факт получения ФИО2 денежных средств  подтверждается представленными 17.09.2021 через систему электронной подачи  документов «Мой арбитр» в суд первой инстанции приложением № 22 к  заявлению об уточнении заявленных требований (с указанием осуществленных в  пользу ФИО2 перечислений), а также приложениями № 1-4 к ходатайству  о приобщении дополнительных документов (кассовые книги за 2016, 2017, 2018  года). Поскольку при ознакомлении с материалами дела названные документы  управляющим обнаружены не были, последний заявил ходатайство об их  приобщении.  

Также управляющим указано, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ  управляющим оспариваются платежи в размере 4 793 527 руб. (с указанием  перечня платежей), по статье 61.3 названного Закона – платежи на сумму  1 265 825 руб., как совершенные при наличии непогашенных должником текущих  требований перед ФИО6 и ФНС России.  

На основании определения суда в материалы обособленного спора  представлены сведения из ФНС о текущих требованиях кредиторов, а также  предложено конкурсному управляющему представить расчеты по текущим  платежам на февраль 2022 года.  

В судебном заседании 16.08.2022 конкурсный управляющий поддержал  доводы жалобы, а представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил  отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2022. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от  31.03.2015 и приказа Общества от 01.04.2015 № К-2000002/3 ответчик принят  01.04.2015 на работу на должность бухгалтера с окладом в размере 15 000 руб.  Между сторонами заключен трудовой договор от 01.04.2015 на неопределенный  срок, по условиям которого ответчик принят в основное подразделение на  должность бухгалтера с окладом, приведенным выше.  

На основании приказа от 01.06.2015 № К20000003/1 ФИО2 переведен  на должность менеджера отдела снабжения с окладом в размере 15 000 руб.  

Приказом директора Общества от 30.11.2015 № 28-Ш утверждено штатное  расписание на период с 01 декабря 2015 по июнь 2016 года, согласно которому  оклад менеджера отдела снабжения составил 20 000 руб.  

Приказом директора Общества от 01.02.2016 № 1/3 внесены изменения в  штатное расписание на период с 01.02.2016 по 31.12.2016, увеличен фонд оплаты  труда, предусмотрена выплата окладов ежемесячно на основании отдельных  приказов; тарифная ставка менеджера отдела снабжения установлена в  диапазоне от 20 000 до 270 000 руб. Согласно ежемесячно издаваемым с  февраля 2016 года приказам №№ 2-12 размер оклада ФИО2 находился в  диапазоне 35 000 руб. – 260 000 руб. (т. 1 л.д. 107-117), в соответствии с  приказами ФИО2 в 2016 году подлежала выплате заработная плата в  размере 1 561 379 руб.  

Приказом директора Общества от 10.01.2017 № 3 на 2017 год утверждено  штатное расписание, фонд оплаты труда, предусмотрена выплата окладов  ежемесячно на основании отдельных приказов; тарифная ставка менеджера  отдела снабжения установлена в диапазоне от 57 471 до 225 000 руб. Согласно  ежемесячно издаваемым приказам в 2017 году размер должностного оклада  ФИО2 в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, октябре, ноябре и  декабре составлял 57 471 руб., в июль 93 778 руб., в августе 22 480 руб., сентябре  224 637 руб., то есть за год ФИО2 подлежали выплате 513 308 руб.  

Приказом директора Общества от 10.01.2018 № 3 на 2018 год утверждено  штатное расписание, фонд оплаты труда, оклад менеджера отдела снабжения  установлен в размере 57 471 руб. Согласно ежемесячно издаваемым приказам в  2018 году размер должностного оклада ФИО2 весь период составлял  57 471 руб. ежемесячно, то есть за год подлежало выплате 689 652 руб.  

В соответствии с приказом от 10.01.2019 № 1 ФИО2 на основании его  заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с  01.01.2019 по 30.06.2019.  

На основании заявления от 25.06.2019 и приказа от 30.06.2019 ФИО2  уволен по собственному желанию с 30.06.2019.  

Представленными в материалы обособленного спора справками о доходах  физического лица подтверждается, что в 2018 году ФИО2 начислена  заработная плата в размере 689 652 руб. (по 57 471 руб. в месяц), в 2017 году –  858 146 руб. (по 57 471 руб. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь,  октябрь, ноябрь и декабрь, а за июль 93 778 руб., за август 22 489 руб., за  сентябрь 224 637 руб.), в 2016 году – 1 736 397 руб.  

Согласно копиям кассы за 2016, 2017, 2018 годы ФИО2 в 2016 году  выплачено из кассы Общества 1 535 650 руб. (по платежными ведомостям от  20.02.2016 выдано 170 000 руб., от 29.02.2016 – 56 200 руб., от 10.03.2016 –  15 000 руб., от 31.01.2016 – 30 450 руб., от 21.03.2016 – 18 000 руб., от 28.03.2016  – 12 450 руб., от 31.03.2016 – 128 550 руб., от 08.04.2016 – 34 550 руб., от  27.04.2016 – 30 450 руб., от 25.04.2016 – 25 000 руб., от 25.04.2016 – 25 000 руб.,  от 22.04.2016 – 25 000 руб., от 28.04.2016 – 25 000 руб., от 28.04.2016 – 30 000  руб., от 19.05.2016 – 100 000 руб., от 23.05.2016 – 40 000 руб., от 30.05.2016 –  60 000 руб., от 30.05.2016 – 35 000 руб., от 29.06.2016 – 100 000 руб., от  12.07.2016 – 40 000 руб., от 20.07.2016 – 55 000 руб., от 09.08.2016 – 55 000 руб.,  от 23.08.2016 – 70 000 руб., от 30.08.2016 – 55 000 руб., от 07.09.2016 – 40 000  руб., от 30.09.2016 – 55 000 руб., от 07.11.2016 – 50 000 руб., от 05.12.2016 –  50 000 руб., от 15.12.2016 – 55 000 руб., от 21.12.2016 – 50 000 руб.), в 2017 году  выплачено из кассы Общества 401 077 руб. (по платежным ведомостям от  16.01.2017 – 35 000 руб., от 23.05.2017 – 100 000 руб., от 30.06.2017 – 100 000  руб., от 30.06.2017 – 30 000 руб., от 13.07.2017 – 84 000 руб., от 21.07.2017 –  52 077 руб.). В 2018 году выплат из кассы Общества ФИО2 не  осуществлялось.  

Также в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов  Общества, согласно которым ФИО2 в 2016 – 2017 годах получено  3 125 000 руб. (с расчетного счета ПАО ВТБ № 40706810168000002202 получено  26.05.2017 – 220 000 руб., 02.06.2017 – 150 000 руб., 03.07.2017 – 680 000 руб.,  07.07.2017 – 180 000 руб., 10.07.2017 – 30 000 руб. 14.07.2017 – 730 000 руб.,  22.09.2017 – 50 000 руб., 28.09.2017 – 50 000 руб.; с расчетного счета ПАО ВТБ №  40706810568000000985 получено 19.01.2017 – 100 000 руб., 23.01.2017 – 120 000  руб., 10.02.2017 – 245 000 руб., с расчетного счета ПАО ВТБ №  40706810568000000984 получено 19.10.2016 – 180 000 руб., 31.10.2016 – 270 000  руб., 13.12.2016 – 30 000 руб., с расчетного счета ПАО ВТБ №  40706810468000000603 получено 21.11.2016 – 70 000 руб., 28.11.2016 – 20 000  руб.  

Также с расчетного счета ПАО ВТБ № 40706810568000000985 ФИО2  23.04.2018 перечислено 50 000 руб. с назначением платежа заработная плата за  август-октябрь 2017 года, а с расчетного счета ПАО ВТБ №  40706810168000002202 перечислено 22.09.2017 и 28.09.2017 по 50 000 руб. с  назначением платежа заработная плата за сентябрь 2017 года.  

Кроме того, в период наблюдения с расчетного счета Общества 27.05.2020 и  04.06.2020 ФИО2 на основании исполнительного листа перечислено  

соответственно 116 595 руб. 59 коп. и 879 352 руб. 80 коп., а 04.12.2020  перечислено 219 877 руб. – компенсация за отпуск.  

Конкурсный управляющий, полагая, что заработная плата ФИО2  была завышена, обязанности менеджера им не выполнялись, то есть денежные  средства получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления, с целью  вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам  кредитором Общества, о чем ФИО2, являясь сыном главного бухгалтера  Общества, должен был знать, обратился в суд с настоящим заявлением об  оспаривании приказов об установлении должностных окладов, осуществленных  Обществом выплат и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 денежных средств в виде разницы между подлежащей  выплате в период с 2016 по 2018 год заработной плате (исходя из 15 000 руб. в  месяц) и фактически выплаченной.  

Возражая против заявленных требований, ФИО2 пояснил, что в 2016,  2017, 2018 годах являлся менеджером по отдела снабжения, однако также  выполнял функции водителя руководителя Общества в дни его приезда в Санкт- Петербург, размер заработной платы был обусловлен выполняемыми им  разноплановыми обязанностями. Также ФИО2 указал, что не был  осведомлен о неплатежеспособности Общества, являлся рядовым сотрудником.  Ответчик полагал, что конкурсным управляющим совокупность доказательств,  необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  представлена, как и доказательства завышения размера заработной платы и его  несоответствия фактически выполненному объему работы. Так, ответчик полагал,  что управляющим не были представлены сведения обо всех имевшихся в  Общества на момент осуществления спорных платежей счетах, в связи с чем  признаки неплатежеспособности не могут считаться установленными, момент  наступления неплатежеспособности Общества конкурсным управляющим не  доказан, в связи с чем оснований полагать, что ответчик знал о  неплатежеспособности Общества не имеется, платежи осуществлены в рамках  обычной хозяйственной деятельности; что касается платежей, осуществленных в  адрес ответчика после возбуждения дела о банкротстве, то они не могут признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3  Закона № 127-ФЗ, поскольку управляющим не представлено доказательств  наличия на момент их осуществления текущих требований иных кредиторов,  имеющих приоритет над требованиями ФИО2 о выплате заработной  платы.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о  фактическом осуществлении ответчиком трудовой деятельности в Обществе, в  связи чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должником не усмотрел. В части денежных средств, полученных ФИО2 с  расчетных счетов Общества, суд первой инстанции указал, что указанные  денежные средства внесены в кассу Общества и выданы работникам должника в  качестве заработной платы, что подтверждается представленными кассовыми  книгами за 2016, 2017 годы.  

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила  главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на  

исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений  или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об  осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством  Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.  

В силу подпункта 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.  

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал  приказы, изданные руководителем должника в 2016-2018 годах, в части  установления ФИО2 заработной платы, с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом) кредитор-заявитель обратился  08.08.2018, таким образом, в рамках дела о банкротстве приказы могли быть  оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве,  однако, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае  конкурсным управляющим оспариваются выплаты заработной платы, поэтому  дополнительное оспаривание приказов, являющихся локальными актами  работодателя, в качестве сделок представляется излишним. При этом указанные  конкурсным управляющим основания для признания недействительными  приказов идентичны основаниям для признания недействительными собственно  выплат, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оставление без  рассмотрения требования управляющего о признании недействительными  приказов к принятию неправильного судебного акта не привело.  

В части оспаривания перечислений, осуществленных в пользу 

ФИО2 в качестве исполнения по трудовому договору, суд апелляционной  инстанции учитывает следующее.  

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам  ФИО2 наличными денежными средствами в кассе выдано в 2016 году  1 535 650 руб., в 2017 году – 401 077 руб., на расчетный счет перечислено 995 948  руб. 39 коп. в качестве исполнения решения суда о взыскании задолженности по  выплате заработной платы за 2017-2018 год (814 997 руб.), компенсации  морального вреда (10 000 руб.) и компенсации за задержку выплаты (170 951 руб.  39 коп.), 219 877 руб. компенсации за отпуск, 150 000 руб. заработной платы за  август, сентябрь, октябрь 2017 года.  

Учитывая даты перечисления и назначения платежей, то платежи,  осуществленные в период с 01.01.2016 по 21.07.2017 на сумму 1 936 727 руб.,  попадают под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ период  подозрительности, а платежи за период с 22.09.2017 по 04.12.2020 в сумме  1 365 825 руб. 39 коп. относятся к периоду, предусмотренному пунктом 1  названной статьи Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  

аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной  на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена  обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо  учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной  направленностью трудового законодательства.  

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение  работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в  полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее – ТК РФ)).  

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135  ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества  и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и  устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда  действующей у работодателя.  

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным  исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных  обязанностей.  

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об  оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение  финансового состояния работодателя, его объективное банкротство  ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий,  установленных ТК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)).  

Как следует из отзыва ФИО2, представленного в суде первой  инстанции, повышение оклада с 01.01.2017 года было обусловлено большим  объемом и высокой сложностью работы и отсутствием в штате сотрудников, так  как хозяйственная деятельность на территории Санкт-Петербурга завершилась и  была направлена на выполнение государственных контрактов на территории  Архангельской, Мурманской и Калининградской областей, ФИО2 занимался  организацией доставки техники, поиском новых поставщиков, приемом и  обработкой заказов от исполнительней работ, согласованием условий с  поставщиками по ценам, датам отгрузки, способам доставки, взаимодействовал с  подразделениями фирмы с целью выполнения возложенных задач, мониторингом  цен на строительные материалы, состоял в комиссии по списанию товарно-материальных ценностей. При этом документов, подтверждающих ведения  Обществом после августа 2017 года деятельности в Санкт-Петербурге, в  материалы дела не представлено. Согласно имеющейся переписке ФИО2  с генеральным директором Общества ФИО7 ответчик с августа 2017  выполнял разовые поручения генерального директора, периодически встречал его  в аэропорту, следовательно, правовых оснований считать, что выплаты,  осуществленные в течение года до принятия заявления о признании Общества  

несостоятельным (банкротом) и в период наблюдения в части, превышающей  оклад в размере 15 000 руб. в месяц (в этой сумме выплата конкурсным  управляющим не оспаривается), были равноценны выполняемым ФИО2  трудовым обязанностям у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2,  являясь рядовым сотрудником в Обществе, приходится сыном главному  бухгалтеру. Следовательно, письменных объяснений относительно выполняемых  обязанностей в Обществе без представления конкретных фактов (куда закупались  материалы, с кем осуществлялись переговоры и каким образом, осуществлялись  ли выезды в другие регионы и т.д.), в том числе с учетом информации, указанной  самим ФИО2 о том, что с 2017 года деятельность в Санкт-Петербурге не  велась, и подтверждающих данные факты доказательств недостаточно для того,  чтобы сделать вывод о соразмерном встречном исполнении трудовых  обязанностей ФИО2  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  платежи, осуществленные в период с 22.09.2017 по 04.12.2020 (за вычетом  неоспариваемой конкурсным управляющем суммы в размере 15 000 руб. в месяц,  являющейся соразмерной выполняемым обязанностям и определенной из этого  размера компенсации за неиспользованный отпуск) в сумме 1 095 825 руб. 39 коп.  подлежат признанию недействительными и взысканию с ФИО2 в пользу  Общества в порядке применения последствий недействительности сделки.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что часть задолженности по  заработной плате из выплаченных на основании решения суда 814 997 руб.  осуществлена с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку погашала задолженность по заработной плате, возникшую до принятия  заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и не  относящуюся к текущим платежам; при этом в материалы дела представлены  документы, подтверждающие включение в реестр требований кредиторов  Общества во вторую очередь требований ФНС и граждан по выплате заработной  платы. Вывод суда о том, что ФИО2 не мог знать о преференциальном  характере такой выплаты подлежит отклонению, поскольку она осуществлена на  основании судебного акта с существенной просрочкой. Аналогичным образом суд  апелляционной инстанции считает, что выплата компенсации за нарушение  сроков выплаты заработной платы, а равно за неиспользованный отпуск также  подпадает под положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и подлежала  признанию недействительной и по этому основанию.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными  платежей, осуществленных ФИО2 из кассы Общества в период с 2016  года по июль 2017 года, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве в материалы данного обособленного спора не представлено  достаточных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Общества в  указанный период и осведомленность об этом ФИО2  

 К пояснениям конкурсного управляющего о наличии нарушений,  допущенных главным бухгалтером Общества при отражении задолженности по  договорам займа в 2015, 2016 годах, суд апелляционной инстанции относится  критически, поскольку уточненная бухгалтерская отчетность не подавалась, аудит  не проводился. ФИО3 также дала пояснения и представила расшифровку  отражения указанной задолженности, указав, что баланс в Обществе в 2016, 2017  году был положительным, банкротство связано с кассовым разрывом, возникшим  в результате просрочки оплаты ГУОВ выполненных Обществом работ (при этом  задолженность взыскана в пользу Общества в судебном порядке в 2018, 2020  годах). Конкурсный управляющий последовательно ссылался на наличие текущей  

задолженности, относящейся ко второй очереди погашения, в сумме порядка 5  млн. руб. на момент принятия обжалуемого определения, однако указанную  информацию ФНС не подтвердила.  

В части оспаривания платежей, осуществленных с расчетных счетов  Общества 19.10.2016, 31.10.2016, 13.12.2016, 21.11.2016, 28.11.2016, 19.01.2017,  23.01.2017, 10.02.2017, 26.05.2017, 02.06.2017, 03.07.2017, 07.07.2017, 10.07.2017,  14.07.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что денежные средства получены ФИО2 и в этот же  день переданы в кассу Общества, что подтверждается приходными и расходными  кассовыми ордерами с указанием счета, с которого получены денежные средства,  датами их составления и отраженными суммами. Высказанные конкурсным  управляющим сомнения относительно последующей выдачи денежных средств  работникам Общества на основании платежных ведомостей, а равно допущенные  при ведении кассы нарушения в части заверения документов не могут  свидетельствовать о том, что ФИО2 денежные средства не передал в кассу  Общества, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования  конкурсного управляющего в этой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2022 по делу № А56-100642/2018/сд.1 отменить в части отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств  ФИО2 в размере 1 095 825 руб. 39 коп. Применить  последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо- Запад» 1 095 825 руб. 39 коп.  

В остальной части в признании недействительными платежей отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  Судьи С.В. Изотова  

Н.С. Полубехина