2/2023-298272(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.23г. Полный текст решения изготовлен 12.09.23г. 

12 сентября 2023 года Дело № А55-13652/2023  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по иску  Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Самарский"  

к Акционерному Обществу "Жилищная Управляющая Компания" с участием в деле АО «Теплотехника» (446200, 

<

...> 

д.54) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора  

о взыскании 5 002 115 руб. 43 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1 по дов. от 29.06.2023 от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.07.2023 от третьего лица – не явилось, извещено установил: 

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Самарский" обратилось в  арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Жилищная Управляющая  Компания" о взыскании 5 002 115 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по  поставке тепловой энергии, теплоносителя за период август 2021 по договору № 2055к- ЦЗ от 01.12.2020., а также расходы по госпошлине в сумме 48 011 руб.  

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле привлечено АО «Теплотехника»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

 Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное  разбирательство на явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в порядке  ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.  

 Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на  исковое заявление, письменных пояснениях по делу, просил в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме.  

 АО «Жилищная управляющая компания» ссылается на следующее: 

 -ПАО «Т Плюс» неверно определено количество тепловой энергии на нужды  горячего водоснабжения (сумма снижения платы за ресурс по расчету ответчика  составляет 1 757 959,60 руб.);  

 - ПАО «Т Плюс» неверно определены объемы тепловой энергии в МКД, не  оборудованных приборами учета (сумма снижения платы за ресурс по расчету ответчика  составляет 60 465,81 руб.);  

 - В течение спорного периода ПАО «Т Плюс» поставлялась горячая вода  

ненадлежащей температуры, в связи с чем размер платы за ГВС подлежит снижению  (сумма снижения по расчету ответчика - 3 183 756,51 руб.).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы  присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

 Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая  организация), и АО «Жилищная управляющая компания» (исполнитель коммунальных  услуг, потребителю) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №  20555к - ЦЗ от 01.05.2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию ^мощность) и (или)  теплоноситель в том числе в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также  соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.  

За период сентябрь 2022 ПАО «Т Плюс» поставило потребителю коммунальные  ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель) на общую сумму 10 011 009,65 руб.  Ответчиком произведена частичная оплата энергоресурсов на сумму 5 008 894,22 руб.  

Таким образом, по утверждению ПАО «Т Плюс» на стороне ответчика  образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы в спорный период на сумму  5 002 115,43  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в частности,  указал на то, что в спорный период, ПАО «Т Плюс» применяло неверную методику  определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.  

По мнению ответчика, количество тепловой энергии на нужды горячего  водоснабжения в спорный период подлежало определению исходя из показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета, в то время как истец указанный объем  определял с учетом нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.  

Согласно контррасчету ответчика размер исковых требований, не подлежащих  удовлетворению, по данному основанию составляет 1 757 959,60 руб.  

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя  коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения  между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее также -  Правила № 124).  

 В соответствие с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с  учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.  

 Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы  ценообразования) двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе  теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций,  поставляющих горячую воду с использованием открытой системы. При том  двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на  

теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

 На территории Самарской области в спорный период были установлены  двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям филиала  «Самарский» ПАО «Т Плюс» (приказ департамента ценового и тарифного регулирования  Самарской области от 17.12.2019 № 725)  

 В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления  двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом  помещении, определяется в соответствии с Формулой 23 приложения N 2 к настоящим  Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.  

 Исходя из положений формулы 23 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что  размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется: Pi = Vi  x Txв +Tт/э где:  

Q" - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в  i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение У" и  утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению  

Таким образом нормами Правил № 354 императивно установлен порядок  определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды - исходя из  утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.  

На территории Самарской области размеры нормативов расхода тепловой энергии  на подогрев воды утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской  области от 16.05.2017 № 119.  

Иного порядка определения количества тепловой энергии на нужды горячего  водоснабжения действующее законодательство не предусматривает.  

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на письмо Министерства  строительства и ЖКХ РФ от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04, поскольку в указанном письме  также приведены разъяснения о включении в состав платы за содержание жилого  помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии,  тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном  доме.  

 Между тем, порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах не является  спорным вопросом в рамках рассматриваемого дела.  

 Спорным является вопрос о возможности применения норматива расхода тепловой  энергии на подогрев воды при определении количества тепловой энергии на нужды  горячего водоснабжения.  

 Положения Правил № 124 и № 354, определяющие порядок расчета объема  коммунальных ресурсов носят императивный характер, поэтому не могут применяться в  зависимости от усмотрения сторон.  

 Указанный подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа,  изложенной в постановлении от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021.  

 При этом, суд первой инстанции учитывает разъяснения п. 28 постановления Пленума  ВС РФ от 20.06.2020 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым  проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к  части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики,  постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими  силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации.  

 Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5(2017), утв.  Президиумом ВС РФ 27.12.2017 в случае установления двухкомпонентных тарифов на  горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды,  определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке  нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего  водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета,  которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего  водоснабжения многоквартирного жилого дома.  

 Иной позиции относительно порядка определения количества тепловой энергии,  использованной на подогрев воды Верховным Судом РФ в рамках постановлений  Пленума, обзоров судебной практики по состоянию на сегодняшний день не выработано.  

Таким образом, независимо от количества Гкал на нужды ГВС, зафиксированных  коллективным (общедомовым) прибором учета, а также качества поставляемого  коммунального ресурса объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения  подлежит определению в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (п. 42, формула 23  приложения № 2) - с учетом утвержденных в законном порядке нормативов расхода  тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению.  

Аналогичный вывод содержится в постановлении 11 ААС от 10.07.2023 по делу №  А55-28705/2020 (истец - ПАО «Т Плюс», ответчик - АО «Жилищная управляющая  компания»).  

В связи с изложенным Арбитражным суд Самарской области считает  необоснованным довод ответчика о необходимости определения количества тепловой  энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний приборов учета и  соглашается с позицией истца о необходимости определения указанного объема исходя из  нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.  

Помимо указанного, ответчиком заявлен довод о поставке теплоснабжающей  организацией горячей воды с превышением допустимых температурных отклонений в  спорный период, в связи с чем, по мнению ответчика, плата за поставленный  некачественный коммунальный ресурс должна быть снижена на сумму 3 183 756,51 руб.  

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного  врача РФ от 28.01.2021 № 3 Температура горячей воды в местах водоразбора  централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не  выше плюс 75 °С.  

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры  горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН  2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке  разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное  время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет  производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых  отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за  расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1%  размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением   № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в  течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час  

подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в  течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за  холодную воду.  

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с  учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна  составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.  

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде  коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную  услугу, определенный за расчетный период в^оответствии с приложением № 2 к  настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день)  предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях,  предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.  

В рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется  пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3 °С  отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за  коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление,  снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в  соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых  суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт  101 Правил № 354 входит в раздел IX данных Правил).  

Таким образом, изначально за каждый день расчетного периода происходит  определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых  отклонений.  

Далее, за каждый час температурных отклонений производится определение  коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.  

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный  коэффициент снижения применяется к суточной стоимости компонента «тепловая  энергия» коммунального ресурса «горячая вода».  

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала  нормативным требованиями в течение 10 дней из 30, то снижение платы за ГВС будет  произведено 10 раз - за каждый день поставки горячей воды ненадлежащего качества.  

Позиция АО «Жилищная управляющая компания» сводится к следующему -  высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с  температурными отклонениями применяются к месячной стоимости поставленного  коммунального ресурса «горячая вода».  

ПАО «Т Плюс» настаивает не необходимости снижения платы за горячую воду от  стоимости компонента «тепловая энергия» только за те дни расчетного периода, в течение  которых были зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений  поставляемой горячей воды, не снижая плату за те дни (часы) расчетного периода, в  течение которых температура поставляемого ресурса соответствовала нормативных  параметрам.  

В обоснование своего подхода, АО «Жилищная управляющая компания» ссылается  на пункт 37 Правил № 354.  

Подобный подход ответчика суд не может признать обоснованным, поскольку  пункт 37 Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода  для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за  некачественный коммунальный ресурс.  

Ответчика не разделяет неравнозначность понятий «расчетный период для  начисления платы за ГВС за месяц» (пункт 37 Правил) и «период/день» предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества» (пункт 101 Правил № 354). Им  суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за  месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц.  

Такой подход не учитывает, что законодателем введен особый расчетный период  для целей снижения платы в виде дня (суток), поскольку не все дни месяца услуга может  иметь ненадлежащее качество, а именно пункт 101 Правил № 354 и приложение № 1,  согласно которому размер платы, подлежащий снижению, формируется по итогам  производства вычислений за день, а не за месяц.  

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы  расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости  некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения № 1 от стоимости  суточного (дневного) объема, а не от месячного, т.е. позиция ответчика основана на  применении несопоставимых (неоднородных) показателей, что неверно математически и с  правовой точки зрения (постановление АС Поволжского округа от 30.11.2020 по делу №  А57-4534/2019).  

Порочность методики, отстаиваемой ответчиком, заключается в следующем - при  снижении платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за месяц не  учитываются календарные дни (часы), в течение которых температура поставляемой  горячей воды соответствовала нормативной.  

Применение совокупного коэффициента снижения к стоимости поставленного  ресурса за месяц приводит к тому, что плата за горячую воду снижается в том числе за те  дни (часы) расчетного периода, в течение которых превышений допустимых отклонений  температурных параметров горячей воды зафиксировано не было.  

Например, МКД 50-летия НПЗ,8А - согласно отчету о часовых параметрах  теплопотребления температура горячей воды в течение спорного периода полностью  соответствовала нормативным показателям 24.07.2021 - 25.07.2021; 01.08.202107.08.2021, 09.08.2021 - 23.08.2021.  

Следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для снижения размера  платы за горячую воду в период 24.07.2021 - 25.07.2021; 01.08.2021 - 07.08.2021,  09.08.2021 - 23.08.2021.  

Согласно представленному сводному расчету снижения следует, что АО  «Жилищная управляющая компания» применяет высчитанный процент снижения к  стоимости поставленного ресурса за месяц (столбец С5).  

Тем самым ответчик снижает плату за ресурс в том числе за календарные дни  спорного расчетного периода, в течение которых температурных отклонений горячей  воды зафиксировано не было.  

Таким образом, методика снижения размера платы, применяемая ответчиком, не  учитывает дни (часы), в течение которых отсутствовали замечания к температуре  поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды.  

Подход АО «Жилищная управляющая компания» прямо противоречит позиции  Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 28.04.2023 по  делу № А55-182/2021, от 03.05.2023 по делу № А55-15259/2021, от 23.05.2023 по делу №  А55-16004/2023 согласно которым:  

- пункт 37 Правил № 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для  оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления снижения размера платы за  некачественный ресурс.  

- Расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении  коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет  учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.  

- сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий  коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это  позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая  стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.  

В судебном заседании 15.08.2023 ответчиком представлен уточненный расчет  снижения платы за горячую воду на общую сумму 11 838 637,11 руб., что превышает  сумму заявленных исковых требований на 6 975 134,69 руб.  

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что АО «Жилищная  управляющая компания» трижды снижает плату за коммунальный ресурс «горячая вода»  за период август 2021:  

Первое снижение: исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги  ненадлежащего качества в течение спорного периода. Высчитанный процент снижения  применятся к стоимости поставленного ресурса за месяц. Сумма снижения - 7 741 461,51  руб.  

Второе снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных  (температура горячей воды от 40°С до 60 °С). Высчитанный процент снижения  применятся к стоимости поставленного ресурса за месяц. Сумма снижения - 3 774 735,72  руб.  

Третье снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных  (температура горячей воды ниже 40°С). Сумма снижения - 322 439,88 руб.  

Подобный подход ответчика направлен на полное освобождение от оплаты за  поставленный коммунальный ресурс, что противоречит решению ВС РФ № АКПИ13-394  где указано, что пункт 5 приложения № 1 Правил № 354 закрепляет условия и порядок  изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС  ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости  горячей воды, поставляемой с нарушением её температурного режима.  

Суд находит убедительным довод ПАО «Т Плюс» об искусственном увеличении  ответчиком суммы снижения платы за горячую воду в уточненном расчете путем  добавления в расчет дополнительного снижения, отраженного в столбцах  «Продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в  расчетном периоде» (Сб, С7), и «Снижение платы в соответствие с пунктом 101 Правил»  (С8). В столбце С7 ответчиком выводится некий новый процент снижения платы, никак не  связанный с температурными отклонениями горячей воды. При этом, данный процент  снижения привязан к количеству дней предоставления коммунальной услуги  ненадлежащего качества в течение спорного расчетного периода.  

Например, если продолжительность предоставления коммунальной услуги  ненадлежащего качества составила 6 дней, то процент снижения составляет 19,4%  (например, МКД Дзержинского,35, ФИО3, 18).  

Вместе с тем, Правила № 354 не предусматривают двойного снижения платы в  связи с несоответствием температурных параметров ГВС нормативным требованиям.  Более того, из смысла п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 процент снижения платы  зависит от количества случаев и размера температурных отклонений ГВС,  зафиксированных в течение отдельных дней предоставления коммунальной услуги  ненадлежащего качества в спорном периоде, но не от количества дней предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества.  

Проценты и суммы снижения платы в связи с температурными отклонениями  горячей воды указаны ответчиком в столбцах С9-С10 (при температурных параметрах  ГВС от 40°С до 60°С) и С12, С15 (при температурных параметрах ГВС ниже 40°С).  

Следовательно, суммы, просчитанные ответчиком в столбце С8, не являются  снижением платы за ГВС в связи с превышением допустимого отклонения фактической  температуры горячей воды от нормативных требований.  

АО «Жилищная управляющая компания» не представлено нормативного  обоснования для дополнительного снижения платы за ГВС, основанном на количестве  дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного  расчетного периода, не указано на основании каких формул, методик определены  проценты снижения платы в столбце С7 в разрезе каждого спорного многоквартирного  дома.  

В связи с изложенным, суд критически относится к уточненному расчету снижения  платы за ГВС, ввиду его прямого несоответствия пункту 101 и пункту 5 приложения № 1 к  Правила № 354.  

Как следствие, не может быть признана обоснованной «месячная» методика  снижения платы за горячую воду, используемая АО «Жилищная управляющая компания»,  поскольку она направлена на полное освобождение от оплаты за поставленный  коммунальный ресурс, что в силу закона недопустимо. Аналогичная позиция содержится в  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу   № А55-28705/2020.  

Расчеты АО «Жилищная управляющая компания» не учитывают разъяснения  Минстроя РФ от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04, согласно которым при нарушении качества  горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому  допущено отклонение.  

Отдельно Минстрой РФ указал, что в силу пункта 5 Приложения № 1 к Правилам   № 354 требование о несоответствии температуры воды относится к компоненту тепловая  энергия и не может быть предъявлено к качеству холодной воды (теплоносителю).  

Однако, расчеты ответчика выполнены от стоимости обоих компонентов  коммунального ресурса «горячая вода»: как по компоненту «тепловая энергия, так и по  компоненту «теплоноситель».  

На необходимость применения указанных разъяснений Минстроя РФ неоднократно  указывал АС Поволжского округа (постановления от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021,  от 03.05.2023 по делу № А55-15259/2021, от 23.05.2023 по делу № А55-16004/2021).  

Помимо указанного, суд считает необоснованным производимое управляющей  организацией снижение размера платы за горячую воду по тем многоквартирным домам, в  которых коллективные приборы учета расположены на существенном расстоянии от  точки поставки коммунального ресурса.  

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, РСО несёт  ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых  инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД,  или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые  дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического  обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения,  предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным  системам (пп. «а» п. 18 Правил № 124).  

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней  стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное  

возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети,  находящиеся за пределами внешней стены этого дома.  

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления  собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц,  которым это имущество не принадлежит  

Указанные разъяснения содержатся в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015   № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.  

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене  МКД возможно только при наличии прибора учёта, установленного за пределами данной  границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии  согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома  основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД  (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на РСО отсутствуют  с учетом положений п. 3 статьи 30, ст. 36, 39 ЖК РФ (постановление АС Поволжского  округа от 07.10.2022 по делу № А55-23942/2021).  

Определение параметров качества коммунального ресурса производится на  внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что  соответствует структуре отношений по договору ресурсоснабжения (постановлении АС  Западно - Сибирского округа от 03.04.2023 по делу № А70-3036/2022).  

Из вышеприведённых правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций  следует, что границей эксплуатационной ответственности между РСО и управляющей  организацией является внешняя граница стены МКД.  

Ссылку ответчика на пункт 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491) суд первой инстанции в рассматриваемом случае признает  необоснованной, поскольку установленное указанным пунктом Правил № 491 положение  об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие  соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем  коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса  по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда  отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая  организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.  

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что за обслуживание  внутридомовых инженерных систем спорных многоквартирных домов несет  ответственность АО «Жилищная управляющая компания» как исполнитель коммунальных  услуг.  

Истцом в материалы дела представлены схемы мест расположения общедомовых  приборов учета (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон за содержания сетей), согласно которым в группе  многоквартирных домов приборы учета установлены на существенном расстоянии от  точек поставки. Например: МКД ФИО4, 16 - общедомовой прибор учета расположен на  расстоянии 42 метров о стены многоквартирного дома.  

Дзержинского, 3 - общедомовой прибор учета расположен на расстоянии 35 метров  о стены многоквартирного дома.  

ФИО5,3А - общедомовой прибор учета расположен на расстоянии 40 метров о  стены многоквартирного дома.  

Островского,6А - общедомовой прибор учета расположен на расстоянии 51 метра о  стены многоквартирного дома  

Полный перечень многоквартирных домов, в которых коллективные приборы учета  расположены на существенном удалении от точки поставки коммунального ресурса  приведен в приложении № 1 к возражениям истца на отзыв от 14.08.2023  

Приборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут  фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей  воды, именно в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, а  данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как  бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны  теплоснабжающей организации.  

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)  внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу  многоквартирного дома.  

Общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячего водоснабжения также  отнесены законодателем к перечню общего имущества в многоквартирном доме (пункты  5,6 Правил № 491).  

При этом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг,  обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).  

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в  спорных многоквартирных домах несет АО «Жилищная управляющая компания».  

Тот факт, что акты на границу эксплуатационной ответственности подписаны  ответчиком с протоколом разногласий не свидетельствует о неверном указании места  расположения прибора учета.  

Ответчик спорит лишь с определением границ эксплуатационной ответственности  по спорным многоквартирным домам, полагая, что такая граница должна быть  установлена в месте соединения коллективного прибора учета с соответствующей  инженерной сетью.  

При этом, АО «Жилищная управляющая компания» не оспаривает указанные акты  в части мест расположения общедомовых приборов учета.  

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных  пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» в  отношение указанной группы многоквартирных домов ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Ссылку ответчика на постановление 11 ААС от 19.12.2022 по делу № А5516004/2021 суд находит необоснованной, поскольку постановлением АС Поволжского  округа от 23.05.2023, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в АС Самарской области. В настоящий момент дело №  А55-16004/2021 повторно рассматривается Арбитражным судом Самарской области.  

Таким образом, отсутствуют законные основания для снижения платы за горячую  воду в многоквартирных домах, коллективные приборы учета в которых расположены на  существенном удалении от точек поставки.  

ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены контррасчеты снижения размера  платы за горячую воду от стоимости компонента «тепловая энергия» за дни поставки  ресурса с превышением допустимых температурных отклонений.  

Указанные контррасчеты касаются только многоквартирных домов, приборы учета  в которых расположены в непосредственной близости к точкам поставки коммунального  ресурса.  

Полный перечень указанных МКД приведен в приложении № 2 к возражениям  истца на отзыв от 14.08.2023 г.  

Общая сумма снижения платы за горячую воду по расчетам истца, выполненным по  методике «день», составляет 138 613,01 руб.  

Методика снижения размера платы, предлагаемая ПАО «Т Плюс», соответствует п.  101 Правил № 354, п. 5 приложения № 1 Правил № 354, разъяснениям Минстроя РФ от  15.11.2022 № 60299-ИФ/04, позволяет произвести снижение размера платы за ГВС только  за тот день (дни), в течение которого (ых) температурные показатели поставляемой  горячей воды не соответствовали нормативным требованиям, не затрагивая при этом дни  расчетного периода, в течение которых поставлялся качественный коммунальный ресурс  (методика «день»).  

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №№ А55-20019/2020, А5524867/2020, А55-17597/2020, А55-20550/2020, А55-24863/2020, А55-28718/2020, А5530691/2020, А55-34659/2020, А55-29784/2021, поскольку обстоятельства,  рассматриваемые в указанных делах не идентичны разногласиям, рассматриваемым в  настоящем деле.  

Так, из текста судебных актов по указанным делам следует, что управляющими  организациями представлялись расчеты снижения платы за горячую воду от стоимости  поставленного ресурса за «день».  

В рамках настоящего дела ответчиком представлен сводный расчет снижения  платы за ГВС от стоимости пйставленного ресурса за месяц, что противоречит как нормам  Правил № 354, так и актуальным разъяснениям АС Поволжского округа.  

Довод ответчика о неверном определении истцом количества тепловой энергии по  группе многоквартирных домов, в которых отсутствуют коллективные приборы учета суд  не принимается судом ввиду его документальной неподтвержденности.  

Как указывает АО «Жилищная управляющая компания», по указанной группе  домов ПАО «Т Плюс» производило расчет объемов энергоресурсов без учета сведений о  проживающих в квартирах лицах и показаний, установленных в квартирах  индивидуальных приборов учета.  

В обоснование указанного довода ответчиком представлены лишь сводные таблицы  (расчеты), из которых не представляется возможным установить показания каких ИПУ не  были учтены и не использованы истцом при определении объемов поставленных  энергоресурсов по МКД указанной группы разногласий.  

Ответчиком лишь выведена некая разница в Гкал/мЗ, однако установить, на  основании каких данных определён объём тепловой энергии и теплоносителя по МКД  указанной группы разногласий из представленных сводных расчётов, невозможно.  Подробных расчётов в разрезе каждого МКД ответчиком по указанной группе  разногласий не представлено.  

Показаний ИПУ, которые по утверждению ответчика не учитывались истцом в  расчетах, в материалы дела не представлено.  

По аналогичным основаниям указанный довод АО «Жилищная управляющая  компания» был рассмотрен и не принят во внимание Арбитражным Судом Самарской  области в рамках дела № А55-29548/2021.  

Ссылку ответчика на судебные акты по делам №№ А55-9746/2021, А55-2921/2021  суд признает необоснованной, поскольку из содержания судебных актов не усматривается,  

что аналогичное разногласие рассматривалось в рамках вышеуказанных дел.  

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309.310,539,544,548 ГК РФ с  учетом представленных истцом расчетов снижения платы за горячую воду по методике  «день» исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат частичному удовлетворению на  сумму 4 863 502,42 руб. задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за август  2021 года по договору № 20555к –ЦЗ от 01.05.21г. В остальной части в иске отказать.  

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца  и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать  с ответчика в пользу истца в размере 46 681 руб.  

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с Акционерного Общества "Жилищная Управляющая Компания" в пользу  Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Самарский" 4 863 502 руб. 42 коп.  задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за август 2021 года по договору   № 20555к –ЦЗ от 01.05.21г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46681 руб.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.Г. Рысаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Рысаева Светлана Геннадиевна