﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2020 года

Дело №

А56-38080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Колесниковой С.Г.,   

при участии от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представителя         Плахотник С.А. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кирьянова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-38080/2018/тр.4, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении Нодь Ксении (дата рождения: 27.12.1978, место рождения: г. Красноармейск, Читинская обл., РФСФР, гражданин государства Литовской Республики, вид на жительство в Российской Федерации 82                         № 0223686 от 30.04.2009 решение № 000308 сроком до 26.03.2019, место жительства сроком с 26.04.2015 по 26.03.2019: Санкт-Петербург,                      наб. Мартынова, д. 74, корп. Б, кв. 49, ИНН 780626460406, СНИЛС 190-729-465-97) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кирьянов Владимир Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении Нодь К. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кирьянов В.М., член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) 22.02.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов требования обеспеченного залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв. 24, с оценкой в размере 32 936 000 руб.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Нодя П.Й. – Ларин Александр Борисович.

Определением суда от 03.07.2019 суд включил требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 29 173 171 руб. 81 коп., из которых                                      23 178 002 руб. 36 коп. – задолженность по ссуде, 5 511 534 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 383 273 руб. 21 коп. – пени по процентам,                     100 361 руб. 41 коп. – пени по ссуде, в реестр требований кредиторов Нодь К. в третью очередь удовлетворения требований, в части пени по процентам и по ссуде в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на принятые судебные акты обратился финансовый управляющий Кирьянов В.М., в которой просит отменить определение от 03.07.2019 и постановление от 06.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Финансовый управляющий указывает, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции торги по реализации спорного имущества были завершены в рамках дела о банкротстве Нодь Петра Йожефовича, заключен договор купли-продажи, денежные средства в размере 80 080 000 руб. зачислены на счет Нодь П.Й. По мнению подателя жалобы, несовершение финансовым управляющим Нодя П.Й. расчетов с залоговым кредитором не должно влечь нарушение прав Нодь К. Кроме того, суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, не указал в резолютивной части определения какое именно имущество должника обеспеченно залогом.

Банк представил в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2013 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и гражданином Нодем П.И. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 0127-13-002495, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 23 635 000 руб. со сроком окончательного погашения не позднее 29.08.2028. Кредитный договор заключался с целью приобретения в частную собственность заемщика  и оплаты квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв. 24, по договору долевого участия в строительстве жилого дома            № 4354/1211-Д34 от 06.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений к нему). Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой указанной квартиры в силу закона. Ипотека зарегистрирована 21.04.2014. 

Перед заключением кредитного договора № 0127-13-002495 от 30.09.2013 Ксения Н. дала согласие от 30.09.2013 серия 78АА № 5146829 на распоряжение совместно нажитым имуществом, в котором в частности указала, что квартира, приобретаемая на кредитные средства Банка, после окончания ее строительства будет оформлена в собственность ее супруга с возникновением ипотеки квартиры в пользу Банка и ей известны все негативные последствия обращения взыскания на квартиру, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ее супругом Нодь П.Й. обязательств по кредитному договору.

В связи с невыполнением Нодем П.Й. своих обязательств по кредитному договору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в  Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нодю П.Й. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по делу № 2-1921/2016 с Нодя П.Й. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по состоянию на 04.04.2016 в размере 26 412 381 руб. 85 коп., госпошлина в размере 66 000 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 34, кв. 24, с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере         65 872 000 руб. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 по делу № 2-40/2017 Нодь К. отказано в иске к Нодь П.Й. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв. 24. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 (дело № 33-25101/2017) решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 отменено, исковые требования Нодь К. к      Нодь П.Й. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за Нодь К. признано право на 1/2 долю спорной квартиры, право собственности на другую 1/2 долю признано за Нодь П.Й.

Учитывая наличие у Нодь К. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, Банк обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, поскольку залог Банка установлен на всю квартиру целиком, Нодь К. является залогодателем в отношении принадлежащей ей доли квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество, по общему правилу, подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив наличие у супругов общего долга по кредитному обязательству, обеспеченному залогом квартиры, находящейся в общей долевой собственности, суды признали обоснованным требование Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом данного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что залоговый кредитор воспользовался своим правом на предъявление в полном объеме требований к основному заемщику Нодю П.Й., правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления № 48, не содержит запрета на предъявление требований по общим обязательствам супругов, как обеспеченных залогом имущества, в деле о банкротстве супруга, не являющегося заемщиком, поручителем либо залогодателем по вышеуказанным кредитным обязательствам Нодя П.Й.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Банка о том, что его требования по кредитному договору были погашены лишь 30.10.2019 в размере 28 750 706 руб. 64 коп. (основной долг – 19 375 624 руб. 91 коп., учтенные проценты – 24 руб. 48 коп., просроченный основной долг – 3 802 377 руб. 45 коп., просроченные проценты – 5 511 510 руб. 34 коп., проценты за просроченный основной долг – 0,01 руб., государственная пошлина – 61 169 руб. 45 коп.) и сумма мораторных процентов, поступивших в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) Нодя П.Й. в размере 3 668 668 руб. 93 коп.

Размер задолженности на текущую дату составляет 483 634 руб. 62 коп. (383 273 руб. 21 коп. – пени по процентам, 100 361 руб. 41 коп. – пени по ссуде) и подлежит погашению за счет конкурсной массы должника.

Довод финансового управляющего Кирьянова В.М. о том, что предмет залога реализован в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодя П.Й., в связи с чем залог прекратился, обоснованно отклонен судами, поскольку  доказательств полного удовлетворения требований Банка не представлено. 

Кроме того, на дату заседания суда первой инстанции и оглашения резолютивной части определения (25.06.2019)  переход права собственности еще не был произведен, запись в ЕГРН о новом собственнике внесена 27.06.2019, то есть право собственности на квартиру должника перешло к новому собственнику после включения требования Банка в реестр. 

Таким образом, на момент разрешения спора суду первой инстанции не могли быть представлены документальные доказательства перехода права собственности новому приобретателю.

Установление требования залогового кредитора в деле о банкротстве каждого из супругов по общему обязательству на предмет ипотеки, находящийся в долевой собственности, как солидарных должников не противоречит закону и не приведет к двойному взысканию.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу                                          № А56-38080/2018/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Кирьянова Владимира Михайловича – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова