Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-222076/23

95-472

17 января 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2024  г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Турсуновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГОДОВАЛОВ»; при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило заявление ООО «ЕВРОКЭП» о признании ООО «ГОДОВАЛОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГОДОВАЛОВ».

Представитель АО «Мединторг» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк требование поддержал.

Представитель должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель АО «Мединторг» возражал против обоснованности заявления ООО «Еврокэп», а также относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом установлено, что в материалы дела от заявителя поступило платежное поручение, свидетельствующее о внесении в депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из заявления следует, что заявитель просит суд открыть в отношении ООО «ГОДОВАЛОВ» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник находится в стадии ликвидации.

Судом установлено, что задолженность должника перед заявителем в размере 1 641 752 руб. 20 коп, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по делу № А40-170310/18.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя  являются обоснованными и у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон).

Устапновленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона, в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна                       для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом.

При таких обстоятельствах должника ООО «ГОДОВАЛОВ»  на основании  п. 1 ст. 225 Закона, по мнению суда, следует признать банкротом как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

При подаче заявления ООО «ЕВРОКЭП» о признании ООО «ГОДОВАЛОВ» несостоятельным (банкротом) должником была указана ПАО ЦФО в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между должником и кредиторами.

При подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 , Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом также приняты во внимание доводы кредиторов о наличии заинтересованности  относительно заявленной саморегулируемой организации.

Суд полагает, что имеются основания для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства, исключения конфликта интересов в деле о банкротстве.

При этом суд отмечает, что Верховным Судом РФ последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора от 20.12.2016 (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).

Так обращает на себя внимание тот факт, что заявителем не предпринимались попытки взыскания имеющейся задолженности через предъявление исполнительных документов в Службу Судебных Приставов. Кредитор в кротчайшие сроки подал заявление о признании должника банкротом.

При этом, основные средства ООО «ГОДОВАЛОВ» составляют 78 млн. руб. (согласно бухгалтерского баланса на 30.06.2023 г.), имеется материальная база в виде автопогрузчиков, оборудования.

Кроме того, на дату судебного разбирательства на счете должника имелись денежные средства в размере более 1,5 мл. рублей.

Таким образом, должник располагал денежными средствами и материальной базой для погашения задолженности перед кредитором, задолженность перед которым возникла по товарным накладным от 25.01.2023 г., 30.01.2023 г.,  01.02.2023 г., 08.02.2023 г., 20.02.2023 г., 07.03.2023 г., 16.03.2023 г., 27.03.2023 г., 03.04.2023 г.

Необходимо отметить, что имущество должника было арестовано 05.07.2023 г.

Согласно сведениям из системы Контур Фокус относительно финансового состояния Должника, по итогам 2022 г. баланс должника составлял 12 539 891 000 руб., выручка общества составила 17 414 894 000 руб., а чистая прибыль 198 986 000 руб.

Указанные финансовые результаты деятельности дополнительно свидетельствуют о том, что должник явно обладал финансовой возможностью погасить задолженность перед ООО «ЕвроКэп» вне процедуры банкротства.

Кроме того, сопоставление временных и финансовых затрат на ведение процедуры банкротства и тех же затрат на инициирование исполнительного производства очевидно указывает, что взыскание денежных средств с должника на основании Судебных приказов в рамках исполнительного производства было бы для ООО «ЕвроКэп» дешевле и быстрее, чем взыскание в процедуре банкротства.

Таким образом, по мнению суда, цель получения денежных средств для заявителя вторична, цели кредитора не идентичным целям конкурсного производства, а подача заявления обусловлена целью контролируемого банкротства, что является недопустимым.

В связи с установлением изложенных выше обстоятельств,  судом было направлено определение в одиннадцать саморегулируемых организаций (САУ СРО «АВАНГАРД», ААУ «ЦФОП АПК», АССОЦИАЦИЯ «МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», СРО «ЛИДЕР», ААУ «СИРИУС»,  СОЮЗ «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ», СРО ААУ ЕВРОСИБ, САУ «СРО «ДЕЛО», АССОЦИАЦИИ СРО «ЭГИДА», СРО «СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» СРО «СМИАУ», МСО ПАУ) для предоставления ими кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве.

В материалы дела от СРО поступили материалы о соответствии кандидатов для утверждения временным управляющим должника.

Путем случайной выборки, на основании представленной СОЮЗ «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» информации о соответствии кандидата для утверждения временным управляющим должника положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО1

На основании ст. 2, 4, 5, 20, 20.6, 32, 45, 124 и 224-225 Федерального закона                                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167, 176 и 223 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать ООО «ГОДОВАЛОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «ГОДОВАЛОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГОДОВАЛОВ» требования ООО «ЕВРОКЭП» в размере 1 641 752 руб. 20 коп.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ГОДОВАЛОВ» ФИО1 (ИНН 

<

***>,, адрес для направления корреспонденции: 123308, 

<

...>, ФИО1), члена СОЮЗ «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ», с вознаграждением, установленным Законом.

Взыскать с ООО «ГОДОВАЛОВ» в пользу ООО «ЕВРОКЭП» в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Прекратить полномочия руководителя и ликвидатора ООО «ГОДОВАЛОВ», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения  о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению                                  и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему                 в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить   в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в срок до 19.08.2019 представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Снять ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего                               на 06.08.2024 в 10 ч 00 мин в здании Арбитражного суда  г. Москвы по адресу: 115191 

<

...>, зал 8014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  А.А. Свирин