АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6122/22 

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

 

Дело № А47-6013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу № А47-6013/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2022). 

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, площадью 528 142 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Орск», администрация города Орска, общество с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и компания», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что на момент разграничения прав объекты государственной собственности находились на балансе ПО «Орский механический завод». Однако спорный земельный участок не был включен в перечень имущества, подлежащего приватизации. Заявитель считает, что, поскольку статья 3.1 Закона № 137-Ф3 введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-Ф3, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорные земельные участки является разграниченным и принадлежит Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43 в силу законодательства о разграничении государственной собственности на землю должен быть отнесен к собственности Российской Федерации. Кроме того, на балансе ПО «Орский механический завод» также находились объекты мобилизационного назначения, которые в силу законодательства, действовавшего на момент приватизации предприятия, не могли быть переданы в частную собственность. Данные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, в период разграничения государственной собственности на землю уже располагались на спорном участке. Поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, ранее находившиеся в федеральной собственности, и которые из собственности Российской Федерации не выбывали, то данный участок в  силу закона нельзя отнести к землям, на которые право собственности не разграничено.     

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 56:00:0000000:963, 56:43:0000000:19842, 56:43:0000000:19849, 56:43:0000000:19915, 56:43:0000000:19931, 56:43:0000000:19932, 56:43:0000000:19935, 56:43:0000000:19936, 56:43:0208001:121, 56:43:0208001:122, 56:43:0208001:423, 56:43:0208001:124, 56:43:0208001:125, 56:43:0208001:126, 56:43:0208001:127, 56:43:0208001:128, 56:43:0208001:129, 56:43:0208001:130, 56:43:0208001:131, 56:43:0208001:132, 56:43:0208001:133, 56:43:0208001:134, 56:43:0208001:135, 56:43:0208001:136, 56:43:0208001:137, 56:43:0208001:138, 56:43:0208001:139, 56:43:0208001:140, 56:43:0208001:141, 56:43:0208001:145, 56:43:0208001:149, 56:43:0208001:150, 56:43:0208001:151, 56:43:0208001:152, 56:43:0208001:153, 56:43:0208001:154, 56:43:0208001:155, 56:43:0208001:156, 56:43:0208001:157, 56:43:0208001:58, 56:43:0208001:59, 56:43:0208001:63, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2020. 

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0208001:43. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости № 56:43:0208001:43-56/2019/2020-6 от 15.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, площадью 528142 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № 18 от 13.07.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы» (продавец). Договор заключен конкурсным управляющим указанного общества в процедуре реализации имущества признанного банкротом общества. 

Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43 01.03.2010 образован из земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:2.

Распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом № 400-р от 01.09.1992 ПО «Орский механический завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа и разрешена приватизация производственного объединения «Орский механический завод». 

Распоряжением Комитета по управлению Госимуществом области и территориального агентства Госкомимущества РФ при администрации Оренбургской области от 02.12.1992 № 230-р утвержден план приватизации государственного предприятия производственного объединения «Орский механический завод», акт оценки стоимости имущества ПО «Орский механический завод» по состоянию на 01.07.1992. В результате приватизации создано акционерное общество открытого типа «Орский механический завод» (далее - АООТ «Ормез»), которое является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия, в том числе права пользования землей (пункт 3 распоряжения). 

Между Фондом имущества Оренбургской области и АООТ «Ормез» 22.12.1994 заключен договор купли-продажи № 30-01-54/43 земельных участков, в том числе земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 59,08 га (застроенная часть 59, 08 га). 

На основании распоряжения администрации г. Орска Оренбургской области от 24.10.1995 № 1484-р и указанного договора 30.10.1995 зарегистрировано право собственности на земельный участок за АООТ «Ормез», о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII ОРБ 430200 № 874033 общей площадью 78,64 га. 

Земельный участок выкуплен по цене 271 768 000 руб., установленной распорядительным актом государственного органа. 

В дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:43:0208001:2. 

На основании договора от 04.10.2002 № МЗ-284/1 АООТ «ПО «Орский механический завод» передало основные объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:2, в собственность ООО «Столичный капитал», право которого было зарегистрировано органом государственной регистрации 08.05.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2003). 

Данный земельный участок в соответствии с договором ипотеки                         № 420001/840-ДИ от 18.07.2006 передан в залог Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк). 

Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:2 01.03.2010 преобразован в земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43 с выделением из него части с площадью 21164 кв. м. Право собственности зарегистрировано за ООО «Столичный капитал» 19.04.2010. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2012 по делу № А47-7568/2011 ООО «Столичный капитал» признано банкротом, в связи с чем имущество общества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, выставлено в рамках конкурсного производства на продажу через торги с утверждением начальной продажной цены имущества (определение суда от 26.06.2014 по делу № А40-7568/2011).

По результатам проведения торгов, состоявшихся 14.07.2015, победителем (покупателем) имущества должника (ООО «Столичный капитал») стала Государственная корпорация развития «ВЭБ РФ» в лице ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» (ООО «ВЭБ «Капитал»), право собственности на имущество (включая земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43) зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Общество «ВЭБ «Капитал» 16.08.2016 внесло имущество (включая земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43) в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Орск», в силу чего право собственности зарегистрировано 13.09.2016 за обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Орск». 

Общество «ПО «Орск» 14.11.2016 внесло данное имущество (включая земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43) в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы», в силу чего право собственности зарегистрировано 30.11.2016 за обществом «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2019 по делу № А47-15058/2018 общество «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы» признано банкротом, в связи с чем имущество общества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, в рамках конкурсного производства выставлено на продажу. 

По результатам открытых торгов от 07.07.2020 победителем объявлен ФИО2, 13.07.2020 с ним заключен договор купли-продажи имущества                  № 18, на основании которого право собственности на имущество общества «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы», в том числе на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43 перешло к ФИО2 

Полагая, что право частной собственности не могло возникнуть на земельный участок, поскольку на момент приватизации ПО «Орский механический завод» предприятие находилось в федеральной собственности и на земельном участке имелись объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения, то земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43 в силу положений Закона № 137-ФЗ, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 является ограниченным в обороте и может находиться исключительно в собственности Российской Федерации, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили факт пропуска истцом срока исковой давности. Судами учтено, что сделка по передаче земельного участка была исполнена сторонами, в связи с чем права стороны по сделке не могут быть защищены внедоговорным требованием. Кроме того судами принято во внимание, что действующее на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка законодательство не содержало запрет на выкуп земельного участка ранее предоставленного приватизированному предприятию с учетом нахождения на нем объектов мобилизационного назначения и не входящих в план приватизации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. 

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. 

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. 

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Российская Федерация, от имени которой выступает уполномоченное лицо Управление, передала земельный участок в частную собственность на основании гражданско-правовой сделки 22.12.1994. 

Из материалов дела видно, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный закон вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно статье 1 названного Закона с десяти до трех лет, подлежал применению также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона (то есть до 26.07.2005). 

Приведенные редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

Поскольку началом исполнения договора купли-продажи является дата исполнения обязательств сторонами, судами обоснованно указано, что  применительно к настоящему спору исполнение договора купли-продажи от 22.12.1994 № 30-01-54/43 началось не ранее 30.10.1995 (регистрации права собственности на земельный участок за АООТ «Ормез»), соответственно, десятилетний срок исковой давности к 26.07.2005 не истек и подлежал применению трехлетний срок исковой давности, который к моменту обращения истца в арбитражный суд 18.05.2021 истек. Доводов о несогласии с выводом судов об истечении срока исковой давности кассационная жалоба не содержит. 

Учитывая, что сделка по передаче земельного участка была исполнена сторонами, вывод судов о том, что права стороны по сделке не могут быть защищены внедоговорным требованием, является верным. 

Кроме того, как верно отмечено судами, действующее на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка законодательство не содержало запрет на выкуп земельного участка, ранее предоставленного приватизированному предприятию, с учетом нахождения на нем объектов мобилизационного назначения и не входящих в план приватизации. 

Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1»О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указ Президента РФ от 01.07.1992                        № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», Указ Президента РФ от 25.03.1992                          № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий», Указ Президента РФ от 14.06.1992 № 631 «Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий» таких ограничений не содержали. 

Статья 37 Земельного кодекса РСФСР также не регулировала спорный вопрос. 

Земельный кодекс РСФСР не содержал понятие земель, ограниченных в обороте. Данное понятие было закреплено в 2001 г в Земельном кодексе Российской Федерации. 

Пунктом 7 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены. 

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования. 

С учетом изложенного суды правомерно отклонили как противоречащий законодательству, действовавшему в тот период и документам, принятым государственными органами, довод истца о том, что спорный земельный участок на момент приватизации являлся ограниченным в обороте по причине наличия мобилизационных мощностей и объектов гражданской обороны, в силу чего должен был отнесен к федеральной собственности и не подлежал приватизации. 

Также судами правомерно отклонена ссылка истца на абзац 3 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ (действовавшего с 20.12.2001 по 30.06.2006), поскольку на момент вступления в законную силу Федеральных законов № 101-ФЗ и № 137-ФЗ земельный участок выбыл из государственной собственности. Государственной собственностью являются земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно записям из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствам о регистрации спорный земельный участок (в том числе общий участок, в состав которого он входил с 1995 по 2010 гг.) с момента передачи в 1995 г. в частную собственность был зарегистрирован на праве собственности за определенным (юридическим или физическим) лицом: с 30.10.1995 за АООТ «Орский механический завод», с 19.04.2010 за ООО «Столичный капитал», с 14.07.2015 за ООО «ВЭБ «Капитал», с 13.09.2016 за ООО «ПО «Орск», с 30.11.2016 за ООО «ТПК «Орские заводы», с 15.10.2020 за ФИО2 

С учетом изложенных обстоятельств довод истца о том, что спорный земельный участок подлежал разграничению как государственная собственность в порядке Федерального закона от 17.07.2011 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», обоснованно признан судами несостоятельным. 

Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 запрет на приватизацию был установлен только на сами объекты (недвижимое и движимое имущество) гражданской обороны, но не на земельные участки, на которых указанные объекты могут быть расположены. 

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности у судов отсутствовали правовые основания для признания права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу                       № А47-6013/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков