106/2019-48593(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018

г. Вологда

15 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 31 мая 2019 года по делу № А05-4662/2018,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее –  должник) ФИО3 18.03.2019 обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разрешении  разногласий между ним и конкурсным кредитором должника – публичным  акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие»  

(далее – Банк), в котором заявитель просил: 

1) утвердить начальную продажную стоимость имущества должника,  являющегося предметом залога Банка, на основании решения об оценке  имущества гражданина от 19.12.2018, которое включено финансовым  управляющим в конкурсную массу, установив её равной рыночной стоимости  имущества, определенной в отчете оценщика от 19.12.2018 № 090-ПО-2018;  

2) утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества  должника, являющегося предметом залога Банка, в редакции, предложенной  финансовым управляющим.  

Определением суда от 31.05.2019 производство по заявлению  прекращено.  

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просил определение отменить. По мнению апеллянта, вследствие отказа  финансового управляющего от заявления о рассмотрении разногласий в  

отношении стоимости и порядка проведения реализации имущества и принятия  данного отказа судом первой инстанции, права должника нарушены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

В дальнейшем, решением от 25.10.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В суде первой инстанции финансовый управляющий представил  пояснения, указав, что не возражает против редакции Положения о порядке и  условиях проведения торгов по реализации имущества должника,  утверждённого конкурсным кредитором должника – Банком.  

Прекращая производство по заявленному финансовым управляющим  требованию, суд первой инстанции сослался на отсутствие разногласий между  конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях  проведения торгов по реализации предмета залога.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19  

статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений  статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим  пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями  Закона о банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения  торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Таким образом, законом предусмотрено преимущественное право  залогового кредитора в части определения порядка реализации имущества,  являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.  

Поскольку какие-либо разногласия между финансовым управляющим и  залоговым кредитором отсутствовали, суд обоснованно прекратил  производство по обособленному спору о разрешении разногласий ввиду их  фактического отсутствия.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного  вывода, в апелляционной жалобе отсутствуют.  

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает,  что порядок и условия реализации имущества должника в редакции,  предложенной залоговым кредитором, в достаточной степени определены и не  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены  от продажи заложенного имущества.  

Довод подателя жалобы о том, что его права нарушены посредством  прекращения производства по заявлению о разрешении разногласий между  финансовым управляющим и залоговым кредитором, отклоняется как не  подтверждённый документально. Финансовый управляющий не заявлял об  отказе от требований о разрешении разногласий, судом такой отказ не  принимался, а производство по заявлению было прекращено вследствие  отсутствия таких разногласий, что не оспаривается ни финансовым  управляющим, ни залоговым кредитором.  

Несогласие должника с произведенной судом оценкой обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявленного требования не  допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 

2019 года по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова