ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2281/2017

г. Вологда

09 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Осокиной Н.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года  по делу № А44-2281/2017 (судья Высокоостровская А.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской области в лице Департамента имущественных отношений и государственных закупок по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии, поставленной за декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 4 979,78 руб., и неустойки начисленной за период с 11.01.2017 по 17.03.2017 в размере 182,41 руб. 

До принятия искового заявления к производству от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А44-2281/2017 и № А44-398/2017 в одно производство.

От истца 19.05.2017 поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в котором истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.01.2017 по 20.03.2017 в размере 179,36 руб., остальные требования поддержал в том же объеме.

Определением суда от 29 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А44-2281/2017 и А44-4125/2017  в одно производство отказано. 

Департамент с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство об объединении дел № А44-4125/2017 и А44-398/2017. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле предметом рассмотрения является взыскание неосновательного обогащения за декабрь 2016 - январь 2017 года.

По делу № А44-4125/2017 рассматривается требование о взыскании задолженности за февраль - март 2017 года. Дело № А44- 4125/2017 назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Действительно споры по делам возникли между одними и теми же лицами, однако предметы исковых заявлений, поданных в рамках данных дел различны, основания требований (услуги теплоснабжения, фактически оказанные истцом в отсутствие между сторонами единого договора в разные периоды) являются самостоятельными, в связи с чем, подлежащие исследованию доказательства не тождественны.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что предметы исковых заявлений, поданных в рамках данных дел различны, основания требований являются самостоятельными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому рассмотрению. При этом риск принятия противоречащих друг другу решений отсутствует. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

То обстоятельство, что в рамках указанных дел в обоснование заявленных требований Департамент ссылается на одни и те же основания, само по себе не подтверждает связанность спорных дел по основаниям возникновения таких требований, которые в каждом деле различны и не являются встречными.

При этом апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указано в абзаце 2 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года  по делу № А44-2281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок по Новгородской области – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Н.Н. Осокина 

       Л.Н. Рогатенко