Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2939/2020

г. Майкоп

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2939/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстудио» (ИНН 0105030080, ОГРН 1020100698090, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 90, корп. А) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Адыгейский государственный университет» (ИНН 0105017636, ОГРН 1020100698750, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, 208) о признании недействительным решения № 1 от 26.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ЭА-06 от 08.10.2019 и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Адыгейский государственный университет» (ИНН 0105017636, ОГРН 1020100698750, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, 208) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстудио» (ИНН 0105030080, ОГРН 1020100698090, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 90, корп. А), третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 11, стр. 1,4), автономное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ИНН 0105007250, ОГРН 1020100697210, 385018, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 2Е) о взыскании пени в размере 164 584 рублей 71 копейки, штрафа в размере 193 820 рублей 62 копеек, при участии от: 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Адыгейский государственный университет – ФИО1 (доверенность от 16.11.2020 г., личность установлена по паспорту), 

общества с ограниченной ответственностью «Архстудио» – ФИО2 (доверенность от 22.09.2019, личность установлена по паспорту), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Архстудио» (далее – ООО «Архстудио», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Адыгейский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «АГУ», учреждение) о признании недействительным решения № 1 от 26.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ЭА-06 от 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Адыгейский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Архстудио» о взыскании пени  по государственному контракту № ЭА-06 от 08.10.2019 в размере 164 584 рублей 71 копейки, штрафа в размере 193 820 рублей 62 копеек, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и автономное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020, 02.02.2021, 24.02.2021, 13.04.2021, 25.05.2021 судебное заседание по делу отложено до 13.07.2021.

12.07.2021 от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель ООО «Архстудио» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении пени и штрафа.

Представитель ФГБОУ ВО «АГУ» не признала первоначальные исковые требования. Заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просила взыскать с общества пени за период с 19.12.2019 по 25.05.2021 в размере 338 540 рублей 01 копейки и штраф в размере 193 820 рублей 62 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Протокольным определением от 13.07.2021 в соответствие со статьей 163 АПК РФ в заседание суда был объявлен перерыв до 16.07.2021г.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного перерыва в судебное заседание 16.07.2021 не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в лице ФГБОУ ВО «АГУ» (Заказчик) и ООО «Архстудио» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № ЭА-06 на закупку проектно-изыскательные работы по объекту «Реконструкция незавершенного строительства здания по адресу: 

<

...> в учебный корпус на 404 места с котельной» на сумму 3 876 412 рублей (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства.

Обязательства подрядчика по контракту должны были быть исполнены в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта (приложение №2 к государственному контракту №ЭА-06 от 30.10.2019, т.1, л.д. 95-96), т.е. не позднее 27.11.2019, однако результаты работы заказчику не переданы.

26.08.2020 ФГБОУ ВО «АГУ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий контракта, а именно срока окончания выполнения работ более чем на 1/3 предусмотренного контрактом (пункт 12.11.1 Контракта), которое было получено ООО «Архстудио» 26.08.2020 (т. 1, л.д. 107-108).

Считая вышеуказанное решение ФГБОУ ВО «АГУ» недействительным, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. По мнению заявителя, оспариваемое решение было принято без учета того, что во исполнение пункта 1.3 контакта, согласно которому обязательства Подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, общество обратилось за получением такого заключения в АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи», однако, заключение по результатам экспертизы не было получено. Как следует из заявления № 1465 от 12.11.2019 проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных работ «реконструкция незавершенного строительства здания по адресу: 

<

...> в учебный корпус на 404 места с котельной», была направлена в АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» 12.11.2019.

В связи с чем, по мнению общества, нарушение сроков исполнения работ было допущено при отсутствии его вины, а действия ответчика по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке, с учетом того, что работа по подряду была фактически исполнена, являются злоупотреблением реализации прав Заказчика.

В свою очередь, основываясь на фактах ненадлежащего исполнения обязательств обществом, допущенном при исполнении контракта, в виде нарушения сроков получения положительного заключения государственной экспертизы, ФГБОУ ВО «АГУ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании пени и штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 1 статьи 49  ГК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 № 15АП-1399/2020 по делу № А32-34822/2019, от 13.08.2020 №15АП-10367/2020 по делу №А53-14268/2019.

Как указано выше, подготовленная проектная документация (включая результаты инженерных изысканий) передана подрядчиком в АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» 12.11.2019.

Обязательства Подрядчика по контракту должны были быть исполнены в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 27.11.2019, с датой получения положительного заключения государственной экспертизы не позднее 18.12.2019.

В соответствии с подпунктом 12.11.2 пункта 12.11 Контракта, Заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту в случае существенного нарушения Подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания выполнения Работ, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с пунктом 12.14 Контракта Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней со дня надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 12.12. Контракта, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Таким образом, условием вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неустранение подрядчиком в течение десятидневного срока с даты его уведомления о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

По смыслу указанного порядка подрядчику в государственном (муниципальном) контракте предоставляется десятидневный срок со дня доведения до него волеизъявления заказчика об отказе от контракта, в течение которого подрядчик вправе исполнить свои обязательства. Исполнение подрядчиком обязательств по контракту в указанный срок исключает вступление решения заказчика об отказе от исполнения контракта в силу, что с точки зрения гражданско-правового механизма расторжения договора означает утрату выраженным в таком решении отказа от исполнения договора юридического значения основания его (договора) расторжения.

Ответчик своим правом исполнить обязательства в десятидневный срок со дня доведения до него волеизъявления заказчика об отказе от контракта, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта обязательства Подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, результат работ по спорному контракту включал в себя как собственно проектно-сметную документацию, так и положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов строительства.

В силу части 1 статьи 64, 66, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ООО «Архстудио» обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов строительства в установленный контрактом срок не исполнены, в связи с чем ответчиком обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о признании недействительным решения №26 от 26.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №ЭА-06 от 08.10.2019.

Удовлетворяя частично встречные  исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки   исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены     контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.4 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств по государственному контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчиком установлено судом и подтверждено материалам дела.

Согласно уточненным требованиям истца по встречному иску, ФГБОУ ВО «АГУ» просило взыскать с общества пени за период с 19.12.2019 по 25.05.2021 в размере 338 540 рублей 01 копейки, из расчета 3 876 412,33 х 524 х 1/300 х 5%.

В судебном заседании ООО «Архстудио» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный законном, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени следует отказать.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени, признает его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки, а также неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 12.14 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней со дня надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 26.08.2020, о чем свидетельствует входящий штамп. Таким образом, контракт считается расторгнутым 06.09.2021.

Также следует отметить, что на день вынесения решения ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 5,5%.

Суд, самостоятельно произвел расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 876 412,33

19.12.2019

06.09.2020

263

5.5

3 876 412,33 × 263 × 1/300 × 5.5%

186 907,68 р.

Таким образом, по расчету суда подлежащая взысканию пени составила 186 907 рублей 68 копеек.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФГБОУ ВО «АГУ» в части взыскания с общества пени в сумме 186 907 рублей 68 копеек.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 193 820 рублей 62 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.6 Контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в размере 193 820 рублей 62 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком по встречному иску подтверждено материалам дела.

Ответчиком по встречному иску также было заявлено о снижении штрафа ввиду его явной несоразмерности, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, определенный на основании Постановления № 1063 размер штрафа, установленный в твердой денежной сумме, может быть снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В рассматриваемом случае, общество обращалось за получением положительного заключения в АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи», что свидетельствует о принятии мер по исполнению обязательств по контракту.

Поскольку получение в рамках исполнения контракта денежных средств с подрядчика за счет значительных и обременительных по размеру санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленного им ко взысканию штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, постольку суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате подрядчиком размер штрафа может быть снижен до 2,5% от цены контракта, что составляет 96 910 рублей 30 копеек.

Таким образом, требование ФГБОУ ВО «АГУ» о взыскании с общества штрафа, предусмотренного контрактом, суд считает возможным удовлетворить на сумму 96 910 рублей 30 копеек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, постольку отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ основание отнесения на учреждением понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составляет 13 647 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены судом на 71,52%. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета, составляет 9 760 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Архстудио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385006, 

<

...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Адыгейский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) о признании недействительным решения № 1 от 26.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ЭА-06 от 08.10.2019, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстудио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385006, 

<

...>) в пользу Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Адыгейский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) пени в размере 186 907 рублей 68 копеек, штраф в размере 96 910 рублей 30 копеек, а всего – 283 817 рублей 98 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстудио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385006, 

<

...>) в доход федерального бюджета 9 760 рублей 33 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева