АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14687/2019

12 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А82-14687/2019

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» (далее - должник, Лизинговая компания) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Банка 81 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказано оказание услуг по договору непосредственно исполнителем. Все процессуальные документы подавались в суд через систему «Мой арбитр» от имени конкурсного управляющего, а также рассылались почтой сторонам обособленного спора непосредственно конкурсным управляющим ФИО1 Указанные противоречия порождают у Банка, который не являлся стороной договора, разумные сомнения в том, что исполнителем процессуальных документов является не привлеченный специалист, а сам конкурсный управляющий.

По мнению Банка, судами для оценки соразмерности требуемых к взысканию судебных расходов не учтена представленная в материалы дела инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022, которой регламентируются расценки на оказываемые юридические услуги в Ярославской области.

Заявитель указывает, что процессуальные документы, на которые ссылается конкурсный управляющий при взыскании судебных расходов (отзывы, ходатайства), не являлись юридически сложными с учетом правовой квалификации и уровня подготовки конкурсного управляющего. В свою очередь, само по себе отсутствие у арбитражного управляющего юридического образования не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения юриста для разрешения подобных споров и невозможности подготовки процессуальных документов в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 Лизинговая компания признана несостоятельной (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лизинговой компании Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а именно на нарушение порядка проведения собрания кредиторов должника, ведения реестра требований кредиторов должника; просил отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2023 жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лизинговой компании                     ФИО1, а также заявление об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к Банку с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах, изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В подтверждение факта несения данных расходов конкурсный управляющий представил следующие документы. 

ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов Заказчика при рассмотрении заявления/жалобы Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лизинговой компании                        ФИО1 и об отстранении конкурсного управляющего, поданной в рамках дела №А82-14687/2019. 

В рамках договора исполнитель обязуется предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; подготовить отзывы на заявление/жалобу, апелляционную, кассационную жалобы, иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; в случае возникновения необходимости подготовить в суд ходатайства в рамках дела (п.1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, указанный в пункте 1.2, не является исчерпывающим и может быть дополнен по взаимной воле (соглашению) сторон, при этом дополнительные услуги подлежат дополнительной оплате заказчиком. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется итоговым объемом работ, проведенных исполнителем по поручениям заказчика, исходя из стоимости разового процессуального документа –                       15 000 рублей. Итоговый объем оказанных и подлежащих оплате услуг, фиксируется сторонами в акте приемки оказанных услуг. 

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2023,  и чеки ПАО Сбербанк от 26.06.2023 и 26.06.2023 на сумму 108 000 рублей и 12 000 рублей, подтверждающие оплату услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, учитывая критерии разумности и справедливости, установив документальное подтверждение оказания представителем юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме  81 000 рублей (5 отзывов – 75 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый), 2 ходатайства о рассмотрении в отсутствии представителя – 2000 рублей (по 1000 рублей за каждый), 1 ходатайство о приобщении дополнительных документов – 5000 рублей).

Довод относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим представителя для представления его интересов в рамках настоящего обособленного спора судом округа отклонен.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 59 названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Положения статьи 20 Закона о банкротстве также не содержат обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования. Наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

При таких обстоятельствах судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, понесенные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в котором ФИО1 являлся непосредственным участником на стороне ответчика, так как выступает в защиту собственных интересов, обоснованно отнесены судом на Банк.

Довод о недоказанности реальности оказания услуг по договору непосредственно исполнителем был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получил надлежащую оценку.

Как правомерно указал суд, то обстоятельство, что представленные в суд документы подписаны не представителем, а самим конкурсным управляющим не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Сами по себе сомнения Банка относительно того, что документы составлены самим конкурсным управляющим, не подверженные надлежащим образом, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения расходов.

Довод заявителя о том, что судами не учтена инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», также обоснованно отклонен апелляционным судом. Указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Вместе с тем взыскание судом первой инстанции по 15 000 рублей за каждый отзыв, направленный ФИО1, находится в пределах минимального размера гонорара, рекомендованного инструкцией.

Арбитражным судом Ярославской области учтено правовое содержание и характер представленных документов, расходы в размере 15 000 рублей за каждое из заявленных ходатайств признаны необоснованными и снижены до 5000 рублей за составление ходатайства о приобщении документов (22.11.2021) и до 1000 рублей за составление каждого ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего (13.07.2021 и 25.11.2021).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Банка не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А82-14687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева