﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32954/2018

г. Красноярск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Радченко групп»: Рудинского Р.И., представителя по доверенности от 18.02.2019, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: Махныкиной Т.В., представителя по доверенности от 21.06.2018 №2673, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2019 года по делу № А33-32954/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радченко групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 191 042 руб. стоимости устранения недостатков по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 08.04.2016, неустойки за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 3% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 191 042 руб. 

Определением от 03.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены -  Суздаль Владимир Викторович, Суздаль Алексей Владимирович, Суздаль Сергей Владимирович, Суздаль Екатерина Николаевна, Суздаль Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 17 июня 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано   89 659 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков и 44 829 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2018.  В  остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части неустойки, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал  на необходимость еще  большего снижения размера пени, в связи с несоразмерностью неустойки.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение проверяется в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.10.2014 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 1 в микрорайоне «Солнечный» в г. Красноярске» № 159. 

08.04.2016 между муниципальным образованием город Красноярск и Суздаль Владимиром Викторовичем, Суздаль Алексеем Владимировичем, Суздаль Сергеем Владимировичем, Суздаль Екатериной Николаевной, Суздаль Еленой Сергеевной подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому Администрация г. Красноярска передает, а граждане принимают в общую долевую собственность квартиру № 144 (кадастровый номер 24:50:0400022:1134), находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 33. Квартира расположена на пятом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома и состоит из одной комнаты общей площадью 36,6 кв.м. 

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, д. 33, кв. 144 зарегистрировано в следующих долях: Суздаль А.В. – ¼ (свидетельство от 20.04.2016), Суздаль В.В. – ¼ (свидетельство от 20.04.2016), Суздаль Е.Н. – ¼ (свидетельство от 20.04.2016), Суздаль С.В. – 1/8 (свидетельство от 20.04.2016), Суздаль Е.С. – 1/8 (свидетельство от 20.04.2016).

05.10.2018 между Суздаль Еленой Сергеевной, Суздаль Владимиром Викторовичем, Суздаль Екатериной Николаевной, Суздаль Алексеем Владимировичем, Суздаль Сергеем Владимировичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Радченко Групп» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 0510/1/2018 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в отношении ООО «УСК «СИБИРЯК» (ИНН 2466123241 ОГРН 1042402971544) (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству многоквартирного жилого дома (квартиры) по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 33, кв. 144, в части получения (взыскания) от должника убытков (стоимость устранения недостатков объекта недвижимости), неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов.

Согласно пункту 1.3. договора, право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

С даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства, указанные в пункте 1.1. договора непосредственно цеденту, то цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их цессионарию (пункт 1.4. договора).

В дополнительном соглашении от 05.10.2018 № 0510/1/2018 к договору, стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемое право требования в соответствии с договором, цессионарий обязуется выплатить цеденту 43 % от полученной цессионарием от должника суммы за убытки (стоимость устранения недостатков объекта недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 33, кв. 144) за минусом налога, который необходимо уплатить цессионарию за полученную сумму.

Стороны договора уведомили должника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о переходе прав требований.

В целях соблюдения претензионного порядка истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2018, в которой предложил выплатить сумму 230 542 руб., включающую в себя 191 042 руб. стоимость устранения недостатков качества квартиры, 39 500 руб. – стоимость услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 23.10.2018, согласно штампу с вх. № 11863.

В ответе от 01.11.2018 № 1038-У на претензию ответчик указал, что истец, не являясь потребителем по смыслу Закона № 2300-1, не может приобретать право требования стоимости недостатков объекта недвижимости фактически принадлежащего и используемого третьими физическими лицами, а также сопутствующих неустоек и расходов. 

В целях определения размера стоимости устранения недостатков судом на основании ходатайства ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по оплате стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. Истцом, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено о взыскании с ответчика 89 659 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 89 659 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков. В данной части решение не оспорено лицами, участвующими в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2018 по 06.12.2018 в сумме 89 659 руб. 20 коп. неустойки (из расчета 3 % за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков в размере 89 659 руб. 20 коп.).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Из материалов дела следует, что ответчик (застройщик) уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Требование об уплате неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, ответчиком (застройщиком) не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, что заявителем жалобы не оспаривается.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Расчет неустойки является верным, однако ответчиком  заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом снижен размер неустойки в 2 раза - до суммы 44 829 руб. 60 коп., что истцом не оспаривается, однако ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена еще больше до суммы 626,28 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для еще большего снижения размера пени отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

 Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотныхи средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Суд обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов сторон, снижая неустойку в два раза, однако основания для еще большего снижения размера пени не установлены. 

Ответчиком предложен минимальный размер неустойки, подлежащей взысканию (626 рублей), что не сбалансирует нарушенный интерес истца. Компенсационная, превентивная и штрафная функции неустойки в таком случае выполнены быть не смогут,  поскольку сумма неустойки, определенная ответчиком, не повлечет для него никаких последствий, напротив, открывая возможность для недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене в обжалуемой части не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2019 года по делу № А33-32954/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина