АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19082/2020

город Кемерово

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-М», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия, город Москва

о взыскании 181 600 руб.,

при участии:

от ответчика:  ФИО3, - представитель по доверенности от 24.02.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-М» (далее – истец) обратилось к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) с иском о взыскании страховой выплаты в размере 36 900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 11 600 руб., неустойки в размере 90 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; а так же расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк; страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», город Москва.

  Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, считает, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии  представителей  истца, третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзывы, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку препятствия для принятия отказа истца от иска, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ, отсутствуют, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежит прекращению.

            Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI TUCSON г/н 

<

***> 2017 года выпуска.

25.09.2019 в 16 час. 55 мин. в г. Новокузнецке на ул. Кирова, д. 55, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HYUNDAI TUCSON г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4. 

Сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД и нарушение водителем ФИО4 п. 8.5 ПДД. 

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI TUCSON г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Энергопром-М», причинен материальный ущерб.

           Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису МММ № 5027380499. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № 0091099637.

В установленный законом срок, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов, а также автомобиль HYUNDAI TUCSON г/н 

<

***> для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

11.10.2019 ответчик направил в наш адрес отказ в выплате страхового возмещения по убыткам № 6 882 404; 6 887 849, который был мотивирован тем, что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 25.09.2019  ФИО4 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. признан виновным в дорожно - транспортном происшествии от 25.09.2019, а значит, не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии. На основании ст. 1 Закона САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты».

Для определения действительной суммы ущерба  истец обратился в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 03-19-449 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 24 200 руб. 

Ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По материалам проверки ГИБДД установлено, что причиной указанного дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД и нарушение водителем ФИО4 п. 8.5 ПДД, то есть установлена обоюдная вина водителей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 ФЗ N-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» от 26.12.2017 N 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обоюдной вине участников ДТП доли возмещения нанесенного материального ущерба признаются равными.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза в общества с ограниченной ответственностью «ЭксПро».

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭксПро» № 1484-НК/21 от 12.05.2021: - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI TUCSON г/н 0 996 ЕХ 142, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 25.09.2019 составляет 73 800 руб.; - величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства HYUNDAI TUCSON г/н 0 996 ЕХ 142 составляет 23 200 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

С учетом результатов экспертизы истцом уточнена сумма страхового возмещения до 36 900 руб., и размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства до 11 600 руб.

Поскольку ответчик доказательств уплаты страхового возмещения суду не представил, в связи с чем ответчик должен возместить истцу 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON г/н 0 996 ЕХ 142, с учетом износа на сумму 36 900  руб. (73 800/ 2),  величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства на сумму 11 600 руб. (23 200/ 2), в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что последний не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2019 по 10.06.2021, начисленную на сумму долга 48 500 руб. 

По расчету истца неустойка за период с 17.10.2019 по 10.06.2021 составляет        292 455 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Указанный расчет арифметически не оспаривается и ответчиком.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки  до 90 800 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, до суммы 48 500 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 48 500 руб. за период с 17.10.2019 по 10.06.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  относятся судом на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 3 880 руб. подлежит возращению истцу, как излишне уплаченная.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, с отнесением их на ответчика в пользу истца.

Расходы истца на производство судебной экспертизы в размере 14 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере                         10 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).     

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из расчета: 1 000 руб. за консультирование,                       2 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за составление  искового заявления и 5 000 руб. за участие представителя в заседании.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.10.2019, платежное поручение № 438 от 18.11.2019 на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя по составлению претензии и искового заявления, а так же участие представителя в заседаниях, с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы чрезмерно завышенными, необоснованными и экономически неоправданными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению частично на сумму 9 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за составление  искового заявления и 5 000 руб. за участие представителя в заседании.

При этом, суд отмечает, что по общим принципам института оказания юридических услуг, а также с учетом сложившейся практики, оказание правовой помощи по составлению искового заявления включает в себя, в том числе, правовое консультирование, в связи с чем, как отдельный вид услуги, удовлетворению не подлежит.   

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как: фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически понесенные затраты.

При определении разумности размера заявленных к взысканию расходов суд также учитывал рекомендованные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019 минимальные ставки вознаграждений за оказание юридической помощи.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд с учетом соблюдения сроков, предусмотренных частью 2 статьи 112АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично с отнесением расходов на  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-М», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховую выплату в размере 36 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 600 руб., неустойку в размере     48 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 14 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 880 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-М», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере                 2 568 руб., уплаченной по платежному поручению № 330 от 17.08.2020.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                              А.В. Алференко