ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52580/2021

01 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  ФИО2 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21311/2023) ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-52580/2021/со. (судья Заварзина М.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-АЭРО»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции)  от 24.06.2021 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Проводник» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-АЭРО» (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 24.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО3 05.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023, ФИО4 и   ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.06.2023 арбитражный суд  установил  размер субсидиарной ответственности ФИО2  и ФИО4 по обязательствам ООО «СТЭК-АЭРО» в сумме 9 654 141 руб. 34 коп.; произвел  замену ООО «СТЭК-АЭРО» на ООО «Проводник» в части требований о привлечении ФИО2  и ФИО4  к субсидиарной ответственности в сумме 7 351 056, 24 руб. задолженности, из них: 2 770 560 руб. основного долга, 1 403 838 руб. 24 коп. пени, 43 872 руб. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 300 000 руб. задолженности по возврату займов,    369 038 руб. процентов за пользование займами, 360 600 руб. неустойки, 38 148 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей; взыскал  солидарно с ФИО2  и ФИО4  в пользу ООО «Проводник» 7 351 056, 24 руб. задолженности, из них: 2 770 560 руб. основного долга, 1 403 838 руб. 24 коп. пени, 43 872 руб. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 300 000 руб. задолженности по возврату займов, 369 038 руб. процентов за пользование займами, 360 600 руб. неустойки, 38 148 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЭК-АЭРО»; произвел  замену ООО «СТЭК-АЭРО» на ООО «АК Электро» в части требований о привлечении ФИО2  и ФИО4  к субсидиарной ответственности в размере 516 614, 28 руб. основного долга, 59 394,34 руб. неустойки; взыскал  солидарно с ФИО2  и ФИО4  в пользу ООО «АК Электро» 516 614, 28 руб. основного долга, 59 394,34 руб. неустойки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЭК-АЭРО»; произвел  замену ООО «СТЭК-АЭРО» на Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в части требований о привлечении ФИО2  и ФИО4  к субсидиарной ответственности в размере 10 259,12 руб. основного долга и 1 137,92 руб. пеней; взыскал  солидарно с ФИО2  и ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу 10 259,12 руб. основного долга и 1 137,92 руб. пеней в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЭК-АЭРО»; произвел  замену ООО «СТЭК-АЭРО» на ООО ФПГ «РОССТРО» в части требований о привлечении ФИО2  и ФИО4  к субсидиарной ответственности в размере 159 902 руб. основного долга, 66 565,46 руб. пеней; взыскал  солидарно с ФИО2  и ФИО4  в пользу ООО ФПГ «РОССТРО» 159 902 руб. основного долга, 66 565,46 руб. пеней в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЭК-АЭРО»; произвел  замену ООО «СТЭК-АЭРО» на ООО СК «ЭТС» в части требований о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 150 000 руб. основного долга; взыскал  солидарно с ФИО2  и ФИО4 в пользу ООО СК «ЭТС» 150 000 руб. основного долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЭК-АЭРО»; произвел  замену ООО «СТЭК-АЭРО» на Ассоциацию саморегулируемой организации «Строительный Альянс Северо-Запада» в части требований о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 80 000 руб. основного долга, 1 113,55 руб. неустойки; взыскал  солидарно с ФИО2  и ФИО4 в пользу Ассоциации саморегулируемой организации «Строительный Альянс Северо-Запада» 80 000 руб. основного долга, 1 113,55 руб. неустойки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЭК-АЭРО»; произвел  замену ООО «СТЭК-АЭРО» на акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в части требований о привлечении ФИО2  и ФИО4  к субсидиарной ответственности в размере в размере 566 592,92 руб. задолженности; взыскал  солидарно с ФИО2  и ФИО4 в пользу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» 566 592,92 руб. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЭК-АЭРО»; взыскал  солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «СТЭК-АЭРО» 691 505 руб. 51 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 06.10.2022 установлена совокупность условий (отсутствие либо непередача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета) для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 9 654 141 руб. 34 коп.; все кредиторы должника, кроме кредитора по текущим платежам – конкурсного управляющего, выбрали уступки им части требования в размере их требований, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,       ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшить размер субсидиарной ответственности    ФИО2

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника и личность фактического руководителя должника ФИО4 установлена исключительно благодаря ФИО2, который сообщил суду данные сведения. Таким образом, имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений против проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов, размер включенных в реестр требований кредиторов и требований, учитываемых за реестром, составляет 8 962 635 руб. 83 коп., размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего ФИО3 составляет за период с 24.08.2021 по 26.05.2021 – 632 903 руб. 22 коп., за период процедуры арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы на публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ в сумме 58 602 руб. 29 коп., в результате чего размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4  составляет 9 654 141 руб. 34 коп. 

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из пункта 2 приведенного положения, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По условиям пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 названной нормы, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов дела следует, что все кредиторы должника, кроме кредитора по текущим платежам – конкурсного управляющего, выбрали уступку им части требования в размере их требований в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем суд производит замену взыскателя (должника) по настоящему обособленному спору на конкурсных кредиторов в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что  взыскание денежных средств солидарно с ФИО2 и ФИО4 подлежат в пользу ООО «Проводник», ООО «АК Электро», Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, ООО ФПГ «РОССТРО», ООО СК «ЭТС», Ассоциации саморегулируемой организации «Строительный Альянс Северо-Запада», и АО «СНПО «Элерон» с учетом установленного судом размера требований каждого. В остальной части (текущих платежей) денежные средства подлежат взысканию в пользу должника.

Как следует из разъяснений, приведенных   в пункте  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53),  изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 и ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, а именно за непередачу, сокрытие документации должника.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности и рассмотрен отчет конкурсного управляющего ФИО3 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Факт номинальности статуса ФИО2 в данном случае таким обстоятельством не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановление N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Постановления N 53, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В рассматриваемой  ситуации, изложенные ФИО2 доводы о том, что он являлся номинальным руководителем, а фактическое руководство деятельностью должника осуществлял ФИО4, раскрытию информации о деятельности Общества не способствовали.  Никакой информации, которая бы способствовала установлению  и/или раскрытию имущества должника и восстановлению имущественных прав кредитора, ФИО2 не сообщил. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2  не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его  от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера, в частности не раскрыты сведения об имуществе должника либо ФИО4, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу №А56-52580/2021/со в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова