﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19598/2018(12)-АК

Дело № А50-24149/2017

05 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

при участии:

от Безгодовой И.В.: Лунев А.М., паспорт, доверенность от 23.04.2019,

Паршенков В.О., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     Безгодовой Ирины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 мая 2021 года 

об удовлетворении заявления Паршенкова Владислава Олеговича о взыскании с Безгодовой Ирины Вадимовны в пользу Паршенкова Владислава Олеговича 59 458,8 руб. судебных расходов по обособленному спору по рассмотрению заявлению Паршенкова В.О. о признании обязательств Безгодова Г.О. перед ним общими обязательствами Безгодовых Г.О. и И.В.,

вынесенное в рамках дела № А50-24149/2017	

о признании Безгодова Глеба Олеговича (ИНН 590600607648) несостоятельным (банкротом),

установил:

31 июля 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Маташковой Оксаны Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Безгодова Глеба Олеговича (далее также – должник).

Определением суда от 15.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-24149/2017 о банкротстве должника. 

Решением суда от 23.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03 ноября 2017 года № 206). 

Определением суда от 22.05.2019 Брылов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна. 

Определением суда от 27.12.2017  требования Паршенкова Владислава Олеговича включены в реестр требований кредиторов должника Безгодова Глеба Олеговича в сумме 4 735 447,54 рублей.

Определением суда от 02.09.2020 удовлетворено заявление Паршенкова Владислава Олеговича о признании обязательства Безгодова Глеба Олеговича перед Паршенковым Владиславом Олеговичем в сумме 4 735 447 руб. 54 коп., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 общими обязательствами Безгодовых Глеба Олеговича и Ирины Вадимовны. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021  определение суда от 02.09.2020 оставлено без изменений. 

11 января 2021 года Паршенков Владислав Олегович (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Безгодовой Ирины Вадимовны судебных расходов в сумме 63 047 руб. 80 коп. в связи с рассмотрением названного выше обособленного спора. 

Протокольным определением суда от 13.05.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, а именно заявитель просит взыскать судебные расходов в размере 59 958,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) с Безгодовой И.В. в пользу Паршенкова В.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 458,8 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Безгодова И.В.  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что проигравшим лицом по данному обособленному спору является лишь Безгодова И.В., поскольку по данному спору ответчиком также является и должник Безгодов И.В. В связи с чем, апеллянт полагает, что судебные расходы Паршенкова В.О. должны быть распределены на двух ответчиков, а не только на нее. Отмечает, что в настоящем обособленном споре не было вынесено судебного акта чем-либо обязывающего Безгодову И.В., что должно исключать отнесение судебных расходов только на нее.

От Паршенкова В.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что судебные расходы были заявлены только в отношении Безгодовой И.В. и были связаны с ее процессуальными действиями.

В судебном заседании представитель Безгодовой И.В. доводы апелляционной жалобы, Паршенков В.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего дела о банкротстве, определением суда от 27.12.2017  требования Паршенкова Владислава Олеговича включены в реестр требований кредиторов должника Безгодова Глеба Олеговича в сумме 4 735 447,54 рублей.

Затем, Конкурсный кредитор Паршенков Владислав Олегович  обратился 29.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в сумме 4 735 447,54 руб., установленных определением суда от 27.12.2017 по настоящему делу, общим обязательством бывших супругов: Должника и Безгодовой Ирины Вадимовны (далее – Безгодова И.В., Ответчик).

Определением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявления Паршенкова В.О. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 определение суда от 14.11.2019 и постановление апелляционного суда от 27.02.2020 были отменены с направлением спора в суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения вынесено определение от 02.09.2020, которым заявление Паршенкова В.О. удовлетворено, обязательства Безгодова Г.О. перед Паршенковым В.О. в сумме    4 735 447,54 руб., установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № А50-24149/2017, признаны общими обязательствами Безгодовых Глеба Олеговича и Ирины Вадимовны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021  определение суда от 02.09.2020 оставлено без изменений. 

Апелляционное и кассационное обжалования определения суда от 02.09.2020 было вызвано подачей соответствующих жалоб Безгодовой И.В. 

Интересы Паршенкова В.О. по данному обособленному спору представлял Кузнецов А.А. по доверенности от 28.05.2018.

Паршенков В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Безгодовой И.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением названного выше обособленного спора в размере 59 958,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

В подтверждение несение заявленных к возмещению судебных расходов кредитор представил договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2018 года (далее – Договор), заключенный между Кузнецовым Александром Александровичем (Исполнитель) и Паршенковым Владиславом Олеговичем (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику организационные, юридические услуги и услуги по представлению его интересов как конкурсного кредитора должника Безгодова Глеба Олеговича в Арбитражном суде Пермского края по арбитражному делу № А50-24149/2017. Распиской от 28.12.2020 подтверждается получение Исполнителем денежных средств в размере 56 500 рублей, за подготовку и пересылку документов, за представительство в суде, за консультацию по обособленному спору о признании общим обязательством супругов Безгодовых. 

Кроме того, заявитель представил почтовые квитанции на общую сумму 1 047,80 рублей, а также квитанции на покупку бензина в сумме                                2 411 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя относятся к судебным издержкам, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и подлежат взысканию с Безгодовой И.В. как с проигравшей стороны по обособленному спору. Оснований для признания заявленных расходов чрезмерными, суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы Безгодовой И.В. о том, что не только она является проигравшей стороной по обособленному спору, но и должник, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на них обоих подлежат отклонению.

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве должника – Безгодова Г.О. определением суда от 27.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов	 должника включены требования Паршенкова В.О. в общей сумме 4.735.447,54 руб., вытекающие из ненадлежащего исполнения Должником денежных обязательств, возникших перед Паршенковым В.О. из партнерского соглашения от 05.10.2011. 

Таким образом, требования Паршенкова В.О. к Безгодову Г.О. уже были установлены.

Затем, Паршенков В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признания вышеуказанных обязательств, установленных судебными актами, и включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов в размере 4.735.447,54 руб. общими обязательствами Должника и его бывшей супруги - Безгодовой И.В., с которой Должник в период возникновения первоначальных обязательств должника состоял в браке (брак зарегистрирован 27.09.2002, впоследствии был расторгнут решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2016).

Безгодова И.В. была не согласна с заявленными требованиями, возражала против заявленных требований, обжаловала судебные акты, принятые по данному обособленному спору в апелляционную и кассационную инстанции.

Требования Паршенков В.О. были удовлетворены, в удовлетворении жалоб Безгодовой И.В. отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проигравшей стороной по данному обособленному спору является именно Безгодова И.В. и на нее подлежат отнесению понесенные Паршенковым В.О. при рассмотрении данного обособленного спора судебные расходы.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, интересы Паршенкова В.О. представлял Кузнецов А.А. по доверенности от 28.05.2018, что подтверждается материалами дела. В подтверждение несение заявленных к возмещению судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 01.07.2018, распиской от 28.12.2020. Также заявитель представил почтовые квитанции на общую сумму 1 047,80 рублей, а также квитанции на покупку бензина в сумме  2 411 рублей.

Факт несения расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражений относительно размера судебных расходов не заявлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста. Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021  года по делу № А50-24149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев