АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года

Дело № А33-5023/2019

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2019.

       В полном объёме решение изготовлено 19.09.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.12.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 3 963 490,11 руб. за период с января 2015 года по июль 2018 года, с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

В судебном заседании 21.05.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 3 520 079,40 руб.

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11.09.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

- отсутствуют правовые основания для оплаты фактически поставленного ресурса, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор ресурсоснабжения;

- в части требований о взыскании задолженности за период с января 2015 года по декабрь 2018 года истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 12.09.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 17.08.2018 № 50-С/1 (с протоколом разногласий от 10.09.2018), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором. Протокол согласования разногласий от 13.09.2018 сторонами не подписан, разногласия по спорным пунктам договора сторонами не урегулированы.

Как указывает истец, в период с января 2015 года по июль 2018 года, с октября 2018 года по декабрь 2018 года акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» осуществляло поставку горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (указанных в расчетах потребления за спорный период). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, заявленная ко взысканию сумма 3 520 079,40 руб. представляет собой задолженность за фактически потребленную горячую воду на содержание общего имущества, поставленную истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с января 2015 года по июль 2018 года, с октября 2018 года по декабрь 2018 года. 

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме           564 735,02 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период горячую воду составляет 3 520 079,40 руб. (4 084 814,42 руб. - 564 735,02 руб.).

Претензией от 21.01.2019 № 013/465/00-062386 истец обратился к ответчику  с требованием погасить имеющуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 29.01.2019. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком в части требований о взыскании задолженности за период с января 2015 года по декабрь 2018 года заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заявление в арбитражный суд подано истцом  21.02.2019.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензией от 21.01.2019 № 013/465/00-062386 истец обратился к ответчику  с требованием погасить имеющуюся задолженность за спорный период. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.01.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 29.01.2019. 

С учетом даты обращения в арбитражный суд с иском (21.02.2019), срока ответа на претензию (30 дней), срока оплаты коммунального ресурса (до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) судом установлен пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Истцом представлен альтернативный расчет задолженности, произведенный с учетом пропуска срока исковой давности за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Согласно альтернативному расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 064 133,44 руб.

Учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, альтернативный расчет истца признан судом верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 064 133,44 руб., основания для взыскания долга в остальной части суммы отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты фактически поставленного ресурса, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор ресурсоснабжения, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора ресурсоснабжения не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса в спорный период.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 40 600 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 42 817 руб. на основании платёжного поручения от 04.02.2019 № 1938. Следовательно, госпошлина в размере 2 217 руб. (42 817 руб. -     40 600 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 23 807,37 руб.    (2 064 133,44  х 40 600 : 3 520 079,40) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 2 064 133,44 руб. долга, а также 23 807,37 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную госпошлину частично в размере 2 217 руб. на основании платежного поручения от 04.02.2019 №1938.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин