ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

                         Дело № А40-106765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ "Промэнерго" – ФИО1 по дов. от 16.02.2018

от ЗАО Фирма "Проконсим"  – ФИО2 по дов. от 06.03.2018, ФИО3 по дов. от 06.10.2018

от ООО «Русметпром» - ФИО4 по дов. № 15 от 11.01.2018

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ "Промэнерго"

на постановление от 24.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭМЗ "Промэнерго"

о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ЭМЗ

"Промэнерго" в адрес ЗАО Фирма "Проконсим" за период с 20.01.2014 г. по

30.04.2014 г. денежных средств в общем размере 282 263 053 руб., применении

последствий недействительности сделки, взыскании с ЗАО Фирма "Проконсим" в

пользу ООО "ЭМЗ "Промэнерго" 282 263 053 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.) ООО «ЭМЗ «Промэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ЭМЗ «Промэнерго» в адрес ЗАО Фирма «Проконсим» за период с 20.01.2014 г. по 30.04.2014 г. денежных средств в общем размере 282 263 053 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ЗАО Фирма «Проконсим» в пользу ООО «ЭМЗ «Промэнерго» 282 263 053 руб.; восстановлена задолженность ООО «ЭМЗ «Промэнерго» перед ЗАО Фирма «Проконсим» в размере 282 263 053 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 указанное определение отменено, суд в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «ЭМЗ «Промэнерго» ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ЭМЗ «Промэнерго» в адрес ЗАО Фирма «Проконсим» за период с 20.01.2014 г. по 30.04.2014 г. денежных средств в общем размере 282 263 053 руб. и применении последствий недействительности сделок отказал.

Конкурсный управляющий ООО «ЭМЗ «Промэнерго», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 года. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы анализа финансового состояния Должника, проведенного временным управляющим Общества. Заявитель указал, что по ранее рассмотренному обособленному спору с тем же заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции в том же составе пришел к противоположному выводу, вместе с тем, в настоящем судебном акте мотивов, по которым суд отклонил собственные выводы, не привел.

На основании  определения от 20.02.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

От ЗАО Фирма "Проконсим"   поступил отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО «Русметпром» поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭМЗ «Промэнерго» поддержал кассационную жалобу.

Представитель ЗАО Фирма "Проконсим"   в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор уступки прав (требований) № 3, в соответствии с которым к ответчику перешли права требования, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 628 от 07.08.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 649 от 14.12.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5868/1 от 08.10.2009 и дополнительных соглашений к нему, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5868/2 от 06.04.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5868/3 от 06.04.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6552 от 30.12.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5868/4 от 29.03.2011 г. и дополнительных соглашений к нему.

26.12.2012 г. между ООО «ЭМЗ «Промэнерго» и ЗАО Фирма «Прокосим» заключено соглашение о порядке погашения долга, по условиям которого должник и ответчик договорились о погашении кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным между должником и ОАО «Сбербанк России». Порядок погашения долга и процентов указан в п. 1.3 соглашения.

Должник произвел погашение задолженности по вышеуказанному соглашению, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается оспариваемыми платежными поручениями.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названные выше платежи были произведены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 16.07.2014 г., следовательно, оспариваемые платежи совершены в период, установленный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), при этом, на момент удовлетворения требований ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Апогейметалл», ООО «Интерпайп-М», ООО «Русметпром», что подтверждается соответствующими судебными актами арбитражных судов, а также определениями арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что указывает на наличие у должника признака неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сделка не может быть признана осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи осуществлялись в рамках соглашения о погашении задолженности, основной целью которого являлась реструктуризация первоначальной задолженности.

Суд первой инстанции также указал, что на момент совершения сделки единственным участником должника являлось ЗАО «Фирма «Проконсим», таким образом, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, предполагается осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств и восстановления задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при этом доказательств предпочтения исполнения обязательств кредитора оспариваемыми платежами перед другими кредиторами должника конкурсным управляющим не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, является выяснение того, был ли должник на период совершения оспариваемых сделок платежеспособен, имелась ли достаточность имущества.

Суд апелляционной инстанции учел, что по делу о банкротстве ООО «ЭМЗ Промэнерго» определением от 17.07.2017 г. по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) суд установил, что в период с 31.03.2014 г. по 31.10.2014 г. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013г. стоимость активов должника составляла 896 050 000 руб. Определение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ определение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о том, что арбитражным судом ранее, во вступившем в силу судебном акте, в настоящем деле установлен факт платежеспособности и достаточности имущества у должника в рассматриваемом временном периоде.

Таким образом, рассматривая обособленные споры, суд не может по-разному оценивать платежеспособность должника и достаточность его имущества. Действительно, в обособленном споре по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 17.07.2017 оспаривались сделки должника – платежи в пользу банка. Однако, суд первой инстанции установил финансовое состояние должника в период с 31.03.2014 по 31.10.2014, а обоснования того, почему суд, рассматривая другой обособленный спор пришел к другим выводам, не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о платежеспособности должника, достаточности у него имущества ответчиком по сделке представлен финансовый анализ состояния должника и его платежеспособности.

Конкурсный управляющий, заявляя требования и оспаривая сделку, должен был представить свой финансовый анализ состояния должника в указанный период. Однако, как указал представитель заявителя кассационной жалобы, такой финансовый анализ им не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба направлена на то, чтобы у конкурсного управляющего появилась дополнительная возможность представить доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении обособленного спора. Заявление таких доводов только в суде кассационной инстанции не может являться основанием для отмены судебных актов с целью предоставления возможности стороне представить дополнительные доказательства, либо заявить дополнительные доводы, возражения.

Ответчик по сделке указывал, что недостаточность денежных средств (неплатежеспособность) опровергается следующим: отсутствовали возбужденные исполнительные производства; не доказано наличие картотек по банковским счетам должника; должник или третьи лица в спорный период не подавали заявлений о признании ООО «ЭМЗ Промэнерго» банкротом; профессиональным участником – банком «Инвестторгбанк» - в спорный период (17.03.2014) должнику был предоставлен кредит.

Конкурсный управляющий ссылался на недостоверность данных бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчетности должника. Однако, временным управляющим, равно как и конкурсным управляющим, не были выявлены факты недостоверности отчетности должника. С даты утверждения отчета по анализу финансового состояния должника, конкурсный управляющий о недостоверности отчетности должника не заявлял.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в обособленном споре об оспаривании реорганизации должника суды первой и апелляционной инстанции (в том же составе) пришли к иным выводам, опровергается тем фактом, что соответствующие судебные акты (определение суда первой инстанции от 29.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2018) отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение (постановление от 21.11.2018).

Судом установлено, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы и доказательства о наличии какой-либо задолженности у должника перед ответчиком по сделке (за исключением оспариваемых сделок) конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций не приводил.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, предполагается осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что неплатежеспособность, недостаточность имущества должника, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебные акты, также исходил из наличия в материалах дела двух договоров, заключенных с АКБ «Инвестторгбанк»: кредитное соглашение № 14/кд-0133 от 17.03.2014 г. (цель кредита: погашение кредиторской задолженности ООО «ЭМЗ Промэнерго» перед ЗАО Фирма «Проконсим») и кредитное соглашение № 14/кл-0134 от 17.03.2014 г. (цель кредитной линии: финансирование текущей деятельности, в том числе погашение кредиторской задолженности ООО «ЭМЗ Промэнерго» перед ЗАО Фирма «Проконсим») (т. 1 л.д. 47-58). Никто из спорящих сторон не опровергал того, что полученные должником заемные средства носили целевой характер.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В настоящем обособленном споре судом апелляционной инстанции установлено, что должник исполнял обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции установил, что балансовая стоимость активов должника за 2014 год относительно данных 2013 года увеличилась, в течение спорного периода, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, в адрес иных кредиторов были совершены платежи на общую сумму более 65 256 891,64 руб. Согласно выпискам по счетам должник в указанный период вел обычную деятельность, проводил обороты денежных средств по расчетным счетам в банках. Как следует из банковских ордеров, платежных поручений, выписки по счету должника в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ежемесячные поступления выручки от контрагентов должника не позволяли сомневаться в его платежеспособности.

При этом, как отмечаю судом апелляционной инстанции, два платежа из 13 оспоренных (по платежному поручению № 563 от 21.04.2014 г. на сумму 1 740 438 руб. и по платежному поручению № 727 от 30.04.2014 г. на сумму 235 890 руб.) осуществлялись в оплату по договору поставки №CS-0976/13 от 09.01.2013 г., заключенному между ЗАО Фирма «Проконсим» (поставщик) и ООО «ЭМЗ «Промэнерго» (покупатель). При этом платеж по платежному поручению № 563 от 21.04.2014 г. на сумму 1 740 438 руб. был учтен в двух документах: в размере 1 672 177,82 руб. - в акте сверки задолженности между организациями за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. по договору поставки; и в размере 68 260,18 руб. - в соглашении о прощении долга, платеж по платежному поручению № 727 от 30.04.2014 г. на сумму 235 890 руб. также был учтен в акте сверки задолженности между организациями за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. по договору поставки.

Указанным платежам арбитражным судом уже ранее давалась оценка судом: было вынесено определение от 25.05.2015 г. (вступило в законную силу) о включении требования ЗАО Фирма «Проконсим» (включая 2 указанных платежа) в третью очередь требований кредиторов ООО «ЭМЗ «Промэнерго».

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о невозможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обоснован и опровергается фактическими обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что платежи осуществлялись со значительной просрочкой, опровергается данными о платежах по соглашению от 26.12.2012 г. (по основному долгу и по процентам).

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал недействительными списания во исполнение заключенного между ЗАО Фирма «Проконсим» и должником соглашения о погашении долга от 26.12.2012 г. В результате этих списаний, согласно условиям соглашения от 26.12.2012 г., задолженность должника считается погашенной по всем ранее имевшимся кредитным договорам, по которым право требования от ПАО «Сбербанк России» перешло к ЗАО Фирма «Проконсим» (договор уступки прав от 17.12.2012 г.) Однако, дополнительным условием прекращения обязательств было то, что ООО «ЭМЗ Промэнерго» как единственный участник должника, на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободило должника от выплат по кредитной задолженности в размере 69 092 041,84 руб. Соответствующее соглашение о прощении части долга от 26.03.2014 г. имеется в материалах дела, указанное соглашение о прощении части долга от 26.03.2014 г. не признано недействительным, исполнено в момент подписания сторонами. 

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика по сделке относительно экономической целесообразности и выгодности сделки для должника, учитывая условия соглашения о прощении части долга, а также учитывая, что задолженность должника перед Сбербанком составляла 675 471 888 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.10.2018 по делу № А40-106765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                Д.В. Каменецкий

                                                                                              Е.Н. Короткова