ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6069/2017

г. Воронеж

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 мая 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     28 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                  Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Заречное»: ФИО3, представитель по доверенности №42-17/ЦО от 10.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 по делу № А14-6069/2017  о процессуальном правопреемстве (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», Воронежская область, Рамонский район, с. Ступино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по дополнительным соглашениям № 3 от 27.02.2013, № 5 от 15.01.2014, № 6 от 20.01.2014 к договору NАEC-V1-GP-2012 от 15.06.2012 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее -заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену взыскателя по делу № А14-6069/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее - кредитор) на общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 по делу № А14-6069/2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на совершение в надлежащей форме уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, направление уведомления должнику о состоявшейся уступке права требования до момента оплаты денежных средств первоначальному кредитору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Заречное» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Заречное» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А14-6069/2017 утверждено заключенное между ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» и ООО «Заречное» мировое соглашение, по условиям которого ООО «Заречное» оплачивает ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» задолженность по договору строительного подряда № № AEC-V1-GP-2012 от 15.06.2012 в рамках дополнительных соглашений № 3 от 27.02.2013, № 5 от 15.01.2014года, № 6 от 20.01.2014 в размере 4 161 990,87 руб. в срок не позднее 30 марта 2018 года.

По договору уступки прав требований от 05.12.2017 ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (цедент) передало ООО «Стройинвест» (цессионарий) права (требования) по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-6069/2017 от 04.12.2017, которым утверждено мировое соглашение на сумму 4 161 990,87 руб.

Согласно пункту 4.1 договора цессии уступка права требования по договору носит возмездный характер, в связи с чем за предоставленное право требования цессионарий уменьшает задолженность цедента перед цессионарием на сумму 4 161 990,87 руб.

ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» 26.12.2017 направило в адрес ООО «Заречное» уведомление об уступке прав требований, которое поступило в отделение   связи  по  месту  нахождения  адресата  05.01.2018   и  получено последним 12.01.2018. 

Кроме того, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» 28.12.2017 направило уведомление об уступке прав требований на адрес электронной почты ООО «Заречное».

28.12.2017 ООО «Заречное» платежными поручениями № 25593, № 25594 и № 25595 перечислило ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» 4 161 990,87 руб. задолженности по мировому соглашению, утвержденному постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А14-6069/2017.

ООО «Стройинвест» направило в адрес ООО «Заречное» предупреждение о порядке исполнения обязательства 12.01.2018, которое получено последним 19.01.2018

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройинвест» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (пункты 21-22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве существенное значение имеют: наличие и объем задолженности, право требования в отношении которой уступается, установление момента перехода прав требования, момент извещения ответчика о произошедшей уступке прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Тем самым, диспозитивность формы, способа и адресата направления юридически значимого сообщения может быть ограничена законом, договором, практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из разъяснений, отраженных в пунктах 2, 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, для уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу Гражданским кодексом РФ предусмотрена письменная форма.

Письменная форма уведомления об уступке права требования обусловлена требованиям к письменной форме самого договора уступки.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ по своей сути устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Доказательств направления должнику уведомления в письменной форме о состоявшейся уступке права требования на момент(28.12.201) перечисления ООО «Заречное» денежных средств в адрес ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» платежными поручениями № 25593, № 25594 и № 25595 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику в письменной форме 26.12.2017 посредством почтовой связи. Указанное отправление прибыло в место вручения 05.01.2018 и получено должником 12.01.2018, на период с 30.12.2017 по 08.01.2018 включительно приходятся нерабочие праздничные дни.

Таким образом, сумма задолженности по мировому соглашению по делу № А14-6069/2017 была перечислена первоначальному кредитору до получения уведомления о состоявшейся уступке права требования в установленной законом форме, в связи с чем исполнение обязательства считается предоставленным надлежащему лицу.

Довод заявителя о том, что с утверждением мирового соглашения от 04.12.17 прекращается не только гражданско-правовой спор относительно имеющейся задолженности, но и прекращает действие сам договор № АЕС-Vl-GP-2012 и все его условия, в том числе и раздел 16 договора, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Правовым основанием отношений должника и первоначального кредитора является договор № АЕС-Vl-GP-2012 от 15.06.2012, который сторонами не расторгнут. Мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А14-6069/2017, по своей сути является сделкой сторон, направленной на урегулирование вопросов по оплате задолженности по договору № АЕС-Vl-GP-2012 от 15.06.2012, и вытекающей непосредственно из условий указанного договора. Следовательно, поскольку вопрос о форме уведомлений и сообщений между сторонами в мировом соглашении не урегулирован, при возникновении спорных ситуаций по указанным вопросам, стороны должны были руководствоваться соответствующими условиями договора.

Разделом 16 договора № АЕС-Vl-GP-2012 от 15.06.2012 предусмотрено, что все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, считаются поданными надлежащим образом, если они посланы адресату письмом с уведомлением о вручении, доставлены лично уполномоченному представителю или руководителю под расписку. Документы, относящиеся         к исполнению обязательств   по   договору,   должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Из буквального толкования условий договора № АЕС-Vl-GP-2012  от 15.06.2012 следует, что направление юридически значимых сообщений связано сторонами с конкретными формой(письменная) сообщения и способами его направления(почтовые сервисы пересылки письменной корреспонденции; телеграфная, телетайпная, телексная, телефаксная виды связи). Направление таких сообщений по электронной почте сторонами не предусмотрено.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом. Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим, если направившее сообщение лицо не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Тем самым, доводы заявителя и взыскателя о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику 28.12.2017 на официальный адрес электронной почты до момента перечисления последним денежных средств в оплату задолженности по мировому соглашению, и является надлежащим способом уведомления, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 3.3. договора уступки прав требований от 05.12.2017 первоначальный кредитор(цедент) письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора.

Тем самым, стороны договора уступки также принимали для себя в качестве обязательной письменную форму извещения должника.

Кроме того, с момента заключения договора уступки права требования до момента перечисления денежных средств должником прошло 24 дня, в течении которых правопредшественник(первоначальный кредитор) и новый кредитор имели возможность известить должника в установленном порядке.

Доводы о том, что должник преждевременно исполнил обязательства, установленные в мировом соглашении, утвержденным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А14-6069/2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как по условиям мирового соглашения обязательство должно быть исполнено в срок, не позднее 30 марта 2018 года, что свидетельствует об установлении периода добровольного исполнения мирового соглашения с момента его утверждения до 30.03.2018.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения должником обязательства по мировому соглашению, утвержденному постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А14-6069/2017 в порядке статьи 408 ГК РФ, в удовлетворении требований ООО «Стройинвест» о замене взыскателя обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении в надлежащей форме уведомления должника о состоявшейся уступке права требования отклоняется судом, поскольку как следует из разъяснений, отраженных в пунктах 2, 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, для уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу Гражданским кодексом РФ предусмотрена письменная форма.

         Согласно разделу 16 договора № АЕС-Vl-GP-2012 от 15.06.2012 все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, считаются поданными надлежащим образом, если они посланы адресату письмом с уведомлением о вручении, доставлены лично уполномоченному представителю или руководителю под расписку. Документы, относящиеся    к исполнению обязательств   по   договору,   должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, направление юридически значимых сообщений по электронной почте не допускается.

Таким образом, довод о совершенной в письменной форме уступке права требования в письменной форме отклоняется судом, так как выбранный способ отправки юридически значимого сообщения противоречит условиям договора, подписанного сторонами.

Довод заявителя о неприменении раздела 16 договора № АЕС-Vl-GP-2012 от 15.06.2012 к произведенному договору об уступке права требования отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку произведенная уступка права требования была произведена во исполнение мирового соглашения, заключенного на основании указанного договора.

 Кроме того, как следует из пункта 3.3. договора уступки прав требований от 05.12.2017 первоначальный кредитор(цедент) письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора.

Довод заявителя о состоявшейся уступке права требования до момента оплаты денежных средств первоначальному кредитору отклоняется судом, поскольку по условиям мирового соглашения обязательство должно быть исполнено в срок, не позднее 30 марта 2018 года, что свидетельствует об установлении периода добровольного исполнения мирового соглашения с момента его утверждения до 30.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 по делу № А14-6069/2017  о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

Н.П. Афонина