АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3267/2023

г. Южно-Сахалинск

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2023, решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д. 16А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680031, 

<

...>, литер Л1, помещ. 1 (4-5))

о взыскании выплаченной суммы аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 08.06.2022 № 64/22

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2022;

в отсутствии ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее - истец, ООО «СУР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее - ответчик, ООО «Проммаш») с требованием о взыскании неосвоенного аванса в размере 13 342 223 рубля 74 копейки, неустойки в размере 345 557 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического возврата неосвоенного аванса.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, что привело к его расторжению в одностороннем порядке и как следствию обязанности вернуть неосвоенный аванс.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 08.06.2022 между ООО «СУР» (Покупатель) и ООО «Проммаш» (Поставщик) заключен договор поставки № 64/22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, в порядке и на условиях установленных настоящим договором, а Покупатель обязан оплатить и принять товар в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Наименование, цена, количество, срок и порядок (условия) поставки каждой партии Товара определяются Спецификациями, которые оформляются в течение срока действия настоящего договора, подписываются обеими Сторонами, прилагаются к настоящему Договору и составляют его неотъемлемую часть. Форма Спецификации представлена в Приложении 1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Поставка по настоящему Договору осуществляется путем передачи товара Поставщиком Перевозчику для доставки Покупателю, либо путем доставки товара Поставщиком Покупателю на условиях доставки, действующих на момент заказа, либо путем предоставления товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика - выборка товара Покупателем. Непосредственно способ поставки, сроки, место и условия поставки товара определяется согласованием Сторон в соответствующей Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В силу пункта 4.3 договора при первом Заказе (первой поставке) по настоящему Договору оплата Покупателем осуществляется Поставщику в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами соответствующей Спецификации путем перечисления на расчетный счет оплаты в размере 100 % стоимости Товара, указанной в Счете.

При последующих поставках по настоящему Договору возможна рассрочка платежа Покупателю, если это прямо предусмотрено в Спецификации к настоящему Договору. Иные условия оплаты за товар в любом случае согласовываются и указываются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

На основании пункта 6.5 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, установленных в настоящем Договоре, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,01 процента от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке, но не боле 10 (десяти) процентов от суммы недопоставленного Товара.

В спецификации № 1 от 20.06.2022 стороны согласовали, что поставке подлежит двигатель Komatsu SAA12V140E-3 (новый) стоимостью 16 557 779,67 рублей, а также ООО «СУР» предъявлены расходы по доставке ДВС Хабаровск- Шахтерск в размере 120 000 рублей.

Итоговая сумма по спецификации составляет 16 677 779,67 рублей, в том числе НДС 20%.

Также в спецификации сторонами согласован порядок оплаты (80% авансовый платеж, 20% окончательный расчет при поступлении на склад в г. Хабаровск) и срок поставки - 60 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

30.06.2022 ООО «СУР» платежным поручением № 7795 перечислило ООО «Проммаш» аванса по договору в размере 13 342 223 рубля 74 копейки (80%).

Ввиду нарушения ООО «Проммаш» срока поставки товара, предусмотренного спецификацией, ООО «СУР» 26.04.2023 письмом исх. № 03/883 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное уведомление получено ООО «Проммаш» 24.05.2023, что подтверждается открытыми сведениями акционерного общества «Почта России» в отношении почтового отправления с идентификатором 80080784108150.

15.05.2023 ООО «СУР» обратилось к ООО «Проммаш» с претензией исх. № 1603/1006 в которой потребовало возврата неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, послужило основанием для обращения ООО «СУР» в арбитражный суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора поставки, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что истец 26.04.2023 письмом исх. № 03/883 уведомил ответчика об отказе от договора, следовательно, в силу вышеприведенных норм перечисленные истцом денежные средства подлежали возвращению ответчиком.

Поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму, а факт перечисления в его адрес денежных средств не опровергнут материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 13 342 223 рубля 74 копейки неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2022 по 15.05.2023, рассчитанной от суммы 13 342 223 рубля 74 копейки в размере 345 557 рублей 80 копеек, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, установленных в настоящем Договоре, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,01 процента от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке, но не боле 10 (десяти) процентов от суммы недопоставленного Товара.

Суд, проверив расчет неустойки установил, что истцом размер неустойки рассчитан от суммы перечисленного аванса в размере 13 342 223 рубля 74 копейки, тогда как верный расчёт неустойки следует производить от стоимости товара указанного в спецификации - 16 677 779 рублей 67 копеек. 

Кроме этого, суд полагает, что истцом также неверно определен период для ее расчета - по 15.05.2023.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, обязана направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом Сторона, изъявившая желание расторгнуть настоящий Договор, обязана оплатить фактические затраты другой Стороны, понесенных ею до даты получения такого уведомления о расторжении настоящего Договора.

Поскольку уведомление не содержит даты расторжения договора, с учетом указанного положения договора о необходимости предупреждения контрагента за 30 календарных дней, договор считается расторгнутым с 27.05.2023.

Таким образом, верный расчет неустойки, выглядит следующим образом: 16 557 779,67 ? 270 ? 0,01% = 447 060,05 рублей.

Несмотря на это обстоятельство, суд лишен права выйти за рамки заявленных требований, ввиду чего он принимает расчет, предложенный истцом.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, поскольку размер рассчитанной таким образом неустойки превышает ее размер, рассчитанный истцом, ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечет, что доводы ответчика о невозможности поставить товар, ввиду санкционных ограничений, вопреки статье 65 АПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, суд относиться к ним критически.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии статьей 395 ГК РФ с даты принятия судом решения до фактического возврата денежных средств, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» неосновательное обогащение в размере 13 342 223 рубля 74 копейки, пени в размере 345 557 рублей 80 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 439 рублей, всего взыскать 13 779 220 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 13 342 223 (тринадцать миллионов триста сорок две тысячи двести двадцать три) рубля 74 копейки, начиная с 10.07.2023 по день ее фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников