﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1483/20 

Екатеринбург

26 мая 2020 г.

Дело № А76-3631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-3631/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Добрышкину Евгению Петровичу (далее – предприниматель Добрышкин Е.П.) о прекращении действия выданных предпринимателю свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок серии 74 № 000049 (маршрут № 2), серии 74 № 000052 (маршрут № 17) и серии 74 № 000053 (маршрут № 21).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Челябинский ТОГАДН).

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 29, 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), постановление Администрации города Магнитогорска от 20.06.2017 № 6632-П «Об утверждении шкалы для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Магнитогорска», указал, что предпринимателем Добрышкиным Е.П. была нарушена обязанность использовать при осуществлении перевозок транспортные средства с заявленными на конкурсе характеристиками, в соответствии с выданным ему свидетельством и картами маршрутов.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами при вынесении судебных актов не приняты во внимание положения ГОСТ Р 50844-95 «Автобусы для перевозки инвалидов. Общие технические требования» по оборудованию  транспортных средств устройствами для перевозки инвалидов-колясочников, и не были учтены выводы Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делам № 12-210/2018, № 12-220/2018 и Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу № 12-180/2018 об обжаловании постановлений Челябинского ТОГАДН от 13.03.2018 № 003167/74,  от 30.03.2018 № 003172/74, от 22.06.2018 № 003126/74.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении решения по делу не были учтены доказательства нарушения ответчиком требований разрешительных документов (свидетельства и карты маршрута), представленные в материалах дела, и позиция заинтересованного лица.

Предприниматель Добрышкин Е.П. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Добрышкин Е.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744404000054 и на основании выданных по итогам проведенного Администрацией конкурса свидетельств серии 74 № 000049, серии 74 № 000052 и серии 74 № 000053 и карт маршрутов серии 74 № 001403-001417, серии 74 № 002835-002854 и серии 74 № 002855-002876 осуществляет перевозку по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Магнитогорска № 2, 17, 21.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2018 в Администрацию из Челябинского ТОГАДН поступили сведения о неоднократном привлечении в течение 2018 года предпринимателя Дробышкина Е.П. к административной ответственности на оснвоании части 5 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: постановлениями Челябинского ТОГАДН от 13.03.2018 № 003167, от 30.03.2018 № 003172 и от 22.06.2018 № 003126, оставленными без изменения решениями Челябинского областного суда от 27.06.2018, от 22.08.2018 и от 27.09.2018.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения действия выданных предпринимателю свидетельств на осуществление перевозок в судебном порядке, Администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, признав подтвержденным право Администрации на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о прекращении действия указанных выше свидетельств, пришли к выводу о несоразмерности заявленной меры ответственности допущенным предпринимателем Добрышкиным Е.П. нарушениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В силу пункта 2 части 5 статьи 29 Закона №220-ФЗ, регламентирующего отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство, обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного в течение одного года привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 4 и 5 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 5 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств серии 74 № 000049, № 000052, № 000053 и карт маршрутов серии 74 № 001403-001417, № 002835-002854, № 002855-002876 предприниматель Добрышкин Е.П. осуществляет перевозку по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Магнитогорска № 2, 17 и 21.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные в материалы дела постановления Челябинского ТОГАДН от 13.03.2018 № 003167, от 30.03.2018 № 003172 и от 22.06.2018 № 003126, оставленные без изменения решениями Челябинского областного суда от 27.06.2018, 22.08.2018, 27.09.2018, руководствуясь требованиями Закона №220-ФЗ, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения и установив факт неоднократного привлечения предпринимателя Добрышкина Е.П. к административной ответственности за правонарушения, совершенные в 2018 году, с учетом социальной значимости оказания услуг по перевозке пассажиров на территории г. Магнитогорска по маршрутам № 2, 17, 21, с учетом степени опасности и характера допущенных нарушений, их последствий, возможности устранения, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой крайней меры административного воздействия как прекращение действия свидетельств.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов, что такая мера государственного принуждения как аннулирование свидетельства несоразмерна совершенным предпринимателем нарушениям. В деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения лица к установленным законом требованиям, достоверно, безусловно и однозначно свидетельствующие о наличии оснований для аннулирования свидетельства. Доводы жалобы об обратном сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд округа также отклоняет довод управления о нарушении судами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы о наличии признаков состава административного правонарушения являлись правовой оценкой суда общей юрисдикции при привлечении к административной ответственности, в связи с чем не могли препятствовать судам исследовать и оценить фактические обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением, возникшим между муниципальным органом и хозяйствующим субъектом при допуске последнего к осуществлению регулярных перевозок.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд округа также отклоняет ссылки заявителя на судебную практику, поскольку выводы о наличии признаков состава административного правонарушения являлись правовой оценкой суда общей юрисдикции при привлечении к административной ответственности, в связи с чем не могли препятствовать судам исследовать и оценить фактические обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением, возникшим между муниципальным органом и хозяйствующим субъектом при допуске последнего к осуществлению регулярных перевозок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу                 № А76-3631/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Сафронова 

                                             					 	Г.Н. Черкасская