СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А27-22572/2015 Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 г. Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-653/16 (17))  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016 года по делу   № А27-22572/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кемеровская область, г.  Белово, страховой номер: 039-807-167 84, ИНН 

<

***>, место жительства: улица  Соборная, дом 3, квартира 153, город Кемерово) (судья )  

по заявлениям финансового управляющего ФИО1 о выплате  вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в качестве  исполняющего обязанности финансового управляющего и взыскании с должника затрат,  понесенных в ходе проведения процедуры реализации имущества в размере 7 398, 29  рублей,  

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 в отношении  гражданина ФИО2 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 Алексеев О.А.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника  назначено на 10.01.2017. Исполнение обязанностей финансового управляющего в  процедуре реализации имущества возложено на Суханова Е.А.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 полномочия  финансового управляющего ФИО1 прекращены.  

Определением суда от 04.10.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 10.01.2017 суд продлил срок реализации имущества  ФИО2 до 14.07.2017.  

27.09.2016 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о выплате вознаграждения исполняющему обязанности финансового управляющего за  проведение процедуры реализации имущества. 10.10.2016 ФИО1 подано  заявление о взыскании с должника затрат, понесенных в ходе проведения процедуры  реализации имущества в размере 7 398 рублей 29 копеек.  

Определением от 14.10.2016 заявления управляющего приняты к производству для  их совместного рассмотрения.  

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2016 с  ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение процедуры  реализации долгов в размере 7 398 рублей 29 копеек. Требования в остальной части  оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым по делу определением, финансовый управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  оставления заявления о выплате вознаграждения исполняющему обязанности  финансового управляющего ФИО1 за проведение процедуры реализации  имущества, указанные требования удовлетворить, указав, что выводы суда в обжалуемой  части противоречат разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», ничем не обоснованы, сделаны в отсутствие ссылок на  закон, судебные акты, письменные и устные возражения, жалобы, ходатайства  конкурсных кредиторов о сроках выплаты и размеров вознаграждения; не разъяснено как  суд будет определять объем выполненных мероприятий и вклад каждого финансового  управляющего для достижения цели процедуры.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.  

Поскольку арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба только на  часть судебного акта, возражений против частичной проверки определения суда первой  инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части  оставления заявления о выплате вознаграждения исполняющему обязанности  финансового управляющего ФИО1 за проведение процедуры реализации  имущества, без рассмотрения. В остальной части определение суда не проверяется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от  23.11.2016 в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение в обжалуемой части не  подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов,  установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была  

введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения  осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому  управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и  составляет 25 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 21.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества, судебное разбирательство по отчету о  реализации имущества должника назначено на 10.01.2017.  

10.01.2017 Арбитражным судом Кемеровской области объявлена резолютивная  часть определения о продлении процедуры реализации до 14.07.2017.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о выплате  вознаграждения за период исполнения обязанности финансового управляющего за  проведение процедуры реализации имущества.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве  фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему  единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве  гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура,  арбитражный суд первой инстанции правомерно не стал рассматривать заявление  арбитражного управляющего ФИО1 в этой части по существу.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайство о приостановлении  производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, в части  взыскания вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, до  завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 не заявлялось,  суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление арбитражного управляющего  без рассмотрения, применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что заявление о взыскании расходов  по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или  стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества  должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника  рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при этом такое заявление в силу части 2  

данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о  банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о  завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат  разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как  верно указано судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления арбитражного  управляющего невозможно было установить существенные для дела обстоятельства, в  частности: срок процедуры в целом, объем мероприятий, подлежащих выполнению  финансовым управляющим и их сложность, вклад каждого финансового управляющего  для достижения цели процедуры.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не разъяснено  как суд будет определять объем выполненных мероприятий и вклад каждого финансового  управляющего для достижения цели процедуры, подлежит отклонению в связи с тем, что  спорное требование по существу не рассмотрено.  

Довод апеллянта о том, что ему было отказано в выплате вознаграждения не  соответствует действительности, поскольку данный вопрос оставлен без рассмотрения и  заявителю разъяснено, что он вправе повторно обратиться с данным заявлением по  окончании процедуры реализации имущества ФИО2 (в настоящее время  продлена до 14.07.2017).  

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не  содержит.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в  материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального  права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием  для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016 года по делу   № 27-22572/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   Е.В. Афанасьева 

Д.Г. Ярцев