АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41907/2016

г. Краснодар

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 августа 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой  И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению: 

Истец: Администрация муниципального образования город Армавир, г. Армавир 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Степан и К», г. Армавир 

о взыскании задолженности в размере 172 348,16 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 151 590,74 рублей, 20 757,42 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Степан и К» о взыскании сумму в размере 172 348,16 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 151 590,74 рублей, 20 757,42 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и Ответчик в заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Истец  в заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения а период с 28.03.2014 по 31.03.2016 в размере 93 264,69 рублей, 16 194,07 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.11.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В остальной части требований производство по делу следует прекратить на основании сст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как указано истцом, Обществу с ограниченной ответственностью «Степан и К» на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером 23:38:0108078:34, площадью 609,2 квадратных метров в 89/100 доли (государственная регистрация права от 28 марта 2014 года №23-23-37/002/2014-018).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке по улице Энгельса, 116/2 в городе Армавире, общей площадью 887 квадратных метров, с кадастровым номером 23:38:0108078:15, с разрешенным использованием - сфера услуг.

Земельный участок под указанным объектам недвижимости используется ответчиком в 89/100 доли от общей площади 887 квадратных метров без оформления правоустанавливающих документов.

Поскольку за период с  28.03.2014 по 31.03.2016 года ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберегло имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, то оно обязано заплатить сумму неосновательного обогащения в размере 93 264,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 194,07 рублей –за период с 01.04.2014 по 30.11.2016, истец обратился в суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Принцип платности землепользования закреплен также в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что за период 28.03.2014 по 31.03.2016 ответчик неосновательно обогатился, он должен был выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком.

Применительно к кондикционным платежам за землю учитывается нормативный характер платы, в связи с чем расчет производится исходя из установленного законом размера арендной платы в спорный период.

Обществу с ограниченной ответственностью «Степан и К» на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером 23:38:0108078:34, площадью 609,2 квадратных метров в 89/100 доли (государственная регистрация права от 28 марта 2014 года №23-23-37/002/2014-018). Вышеуказанный объект недвижимости расположен поземельном участке, по адресу: 

<

...>, общей площадью 887 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0108078:15.

Администрация земельный участок не предоставила в аренду. Акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, отсутствует. 

Как указал ответчик, в период предъявленных требований указанных истцом с 01 земельного участка находился под обременением – определением Армавирского суда был наложен арест. Соответственно 89/100 долей при регистрации права относилось только к нежилым помещениям. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 887 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0108078:15 администрация передать кому либо не имела право, т. к. смежные пользователи считали прилегающую территорию, обще дворовой территорией и пользовались.

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело А32-5119/2015 по заявлению ООО «Сигналвид-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО1 Мата Магомедовна к администрации муниципального образования город Армавир со следующими требованиями:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке по улице Энгельса, 116/2, с кадастровым номером 23:38:0108078:15 площадью 887 кв. м;

- обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» осуществить кадастровый учет прекращения существования земельного участка по улице Энгельса, 116/2, с кадастровым номером 23:38:0108078:15 площадью 887 кв. м (снять с кадастрового учета данный земельный участок).

Ответчиками ООО "Степан и К", ИП ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчики просили уточнить (установить) границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами точек, указанных в экспертном заключении от 21.07.2017, выполненным ОАО "Госземкадастрсъемка" по делу N А32-5119/2015, определив его площадь равной 887 кв. м (точки 1-11).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу А32-5119/2015 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Степан и К", индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращен заявителям. Признано отсутствующим зарегистрированное 12.09.2016 в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды от 10.08.2016 N 3800008217 право аренды общества с ограниченной ответственностью "Степан и К", индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении части площадью 4 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, пересекающей границы внешнего контура принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Сигналвид-Сервис" строения литер "В" (кадастровый номер объекта: 23:38:0108078:76, площадь объекта: 137,5 кв. м), с координатами указанной части (заключение судебной экспертизы ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" от 21.07.2017 N 59, лист 23 экспертного заключения). Признано отсутствующим зарегистрированное 12.09.2016 в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды от 10.08.2016 N 3800008217 право аренды общества с ограниченной ответственностью "Степан и К", индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении части площадью 191 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, необходимой для доступа (прохода, проезда) и для нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Сигналвид-Сервис" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мате Магомедовне, с координатами указанной части (заключение судебной экспертизы ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" от 21.07.2017 N 59, лист 44 экспертного заключения). Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, определенных по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу (заключение судебной экспертизы ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" от 21.07.2017 N 59, лист 45 экспертного заключения). 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил расчет неосновательного обогащения с учетом изменения границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, который составил 104 208,30 рублей.

Расчет, произведенный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения в размере 25 000  рублей погашена платежным поручением от 11.10.2017, от 08.11.2017, от 11.12.2017.

Доказательств, опровергающих указанный довод истец суду не представил и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения составил 79 208,30 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора ответчику сообщалось об имеющейся задолженности и предлагалось погасить ее в добровольном порядке (уведомление от 4 апреля 2016 года №30-15/3018, направлена 6 апреля 2016 года). Однако, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода взыскания, не указан.

Таким образом, доказательства соблюдения заявителем претензионного или иного досудебного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд учитывает, что в спорный период в отношении спорного участка приняты меры обеспечения, в связи с чем, основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Степан и К» в пользу администрации города Армавира 79 208,30 рублей задолженности за пользование земельным участком.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком отказать.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Степан и К» в доход федерального бюджета 3168 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.М. Боровик