﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2021 года

Дело №

А21-673/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., 

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А21-673/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. «Я», оф. 410-1, ОГРН 1077847457786, ИНН 7813382461 (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию «Советсктеплосети», адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Гагарина, д. 8, ОГРН 1023902002266, ИНН 3911001036 (далее – Предприятие), о признании недействительной сделкой соглашения от 12.05.2013 № 1 о порядке использования ТЭЦ-10                (далее – соглашение), заключенного Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее – Общество), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия 63 913 782 руб. 61 коп.

Право на иск Агентство обосновало тем, что является единственным участником Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, администрация Советского городского округа, адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371, а также межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее – Инспекция).

Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение от 26.08.2019 не проверялось.

Агентство 08.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, считая определение от 26.01.2021 и постановление от 21.04.2021 необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы отмечает, что доподлинно узнал о факте неоказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию паропроводов, предусмотренных соглашением, только после вынесения Верховным судом Российской Федерации определения от 09.11.2020 по делу № А21-16431/2018, а потому считает данное обстоятельство вновь открывшимся.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Учитывая изложенное, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Агентство указало, что о факте неисполнения Предприятием соглашения ему стало достоверно известно после вынесения Верховным судом Российской Федерации определения от 09.11.2020 по делу  № А21-16431/2018, в котором Общество оспаривало решение Инспекции от 30.07.2018 № 653.

Изучив доводы, приведенные Агентством в заявлении, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцу на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу было известно о факте неоказания Предприятием услуг по соглашению, что подтверждается содержанием искового заявления, в котором истец указал, что об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке он узнал из решения Инспекции от 30.07.2018 № 653 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установив изложенное, суды пришли к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А21-673/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова