Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6320/2022

город Пенза

4 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Белинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Нгуену Динь Кыонгу (ОГРНИП 320583500039530, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белинскому району (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нгуена Динь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков «NIKE», «FILA», «GUCCI», «ADIDAS», «PUMA», «REEBOK», «LACOSTE» при реализации товаров.

Определениями от 17.06.2022 и 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» и адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось. О его времени и месте предприниматель извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному представленной в материалы дела копий вида на жительство (том 1 л.д. 33), но несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта АО «Почта России» (том 1 л.д. 153, том 2 л.д. 15), а также возвращенным почтовым отправлением, содержащим отметку о возврате отправления по причине истечения срока хранения (том 2 л.д. 8), что согласно положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. При этом от третьего лица (ООО «Бренд-Защита») поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 17).

Лицо, привлекаемое к ответственности, и иные третьи лица письменный отзыв на заявление, а также каких-либо заявления и/или ходатайств, в том числе о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

На основании положений статей 121, 123, 156, 205 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 14.10.2020 Нгуен Динь Кыонг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 320583500039530.

Как видно из материалов дела, 18.02.2022 сотрудником УУП ОМВД России по Белинскому району Пензенской области была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках индивидуальным предпринимателем Нгуеном Динь Кыонгом в его торговой точке – магазине «VITSHOP», расположенном на втором этаже торгового цента «Пятерочка» по адресу: г. Белинский, Комсомольская площадь, д. 18.

В ходе проверки с участием понятых был произведен осмотр указанной торговой точки, оформленный протоколом осмотра помещений, территорий от 18.02.2022 с фототаблицей, согласно которому в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1 находились в реализации носков «GUCCI» в количестве 12 пар размером 41-45, носков «ADIDAS» в количестве 12 пар в размере 37-41 и 1 пары в размере 36-41, носков «REEBOK» в количестве 17 пар в размере  42-48 и 1 пары в размере 36-41, носков «NIKE» в количестве 11 пар в размере 36-41 и 5 пар в размере 42-48, носков «LACOSTE» в количестве 8 пар в размере 36-41, носков «FILA» в количестве 11 пар в размере 36-41 и 1 пары в размере 42-48, спортивных костюмов «PUMA» черного цвета размером XXL, M, XL в количестве 2 штуки; спортивных костюмов «REEBOK» сине-белого цвета размером XL в количестве 1 штука, размером XXL в количестве 1 штука; спортивных костюмов «PUMA» зеленого цвета размером M в количестве 1 штуки; спортивных костюмов «PUMA» в размерах M, L, XL, XXL, XXXL в количестве 5 штук; спортивных кроссовок «REEBOK» синего цвета размером 41 в количестве 1 пары, красного цвета размером 40 в количестве 1 пары, белого цвета размером 36 в количестве 1 пары, белого цвета размером 39 в количестве 2 пар, белого цвета размером 38 в количестве 1 пары, белого цвета размером 41 в количестве 1 пары; спортивных кроссовок «NIKE» в общем количестве 3 пары, в том числе в размере 36 – 1 пара, в размере 39 – 1 пара, в размере 31 – 1 пара; спортивных кроссовок «ADIDAS» черного цвета в размере 36 в количестве 1 пары; спортивных кроссовок «FILA» в количестве19 пар, в том числе розовые –  5 пар, бордовые – 4 пары, белые – 2 пары, темно-синего цвета – 3 пары, джинсовые голубые – 2 пары, черного цвета в размере 38 – 1 пара, в размере 35 – 1 пара (том 1 л.д.10-27).

Обнаруженные в ходе осмотра в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1 товары были изъяты, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра помещений, территорий от 18.02.2022.

18.02.2022 должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1 л.д. 32).

В рамках административного расследования в отношении изъятого товара определением от 10.03.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (том 1 л.д. 79).

Из заключения эксперта № 345 от 17.03.2022 следует, что представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», «ADIDAS», «REEBOK», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», «ADIDAS», «REEBOK». Представленная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Ущерб для правообладателя торговой марки «NIKE» составляет 60377 руб., для правообладателя торговой марки «REEBOK» – 72846 руб. 08 коп., торговой марки «ADIDAS» – 21482 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 42-49).

Экспертиза проведена экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО2, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, сделано предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в тексте заключения.

Кроме того, административным органом получены ответы адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», являющегося представителем правообладателей товарных знаков «FILA», «LACOSTE» и «PUMA», в которых оно по результатам проведенного исследования установило отсутствие оригинальной маркировки, оригинальных навесных, внутренних и размерных ярлыков, оригинальной упаковки обуви, контрафактность изделий, а также пришло к выводу, что спорная продукция правообладателями либо с их согласия не производилась, на территорию Российской Федерации не ввозилась. Стоимость нанесенного правообладателю бренда «FILA» ущерба оценена в размере 101450 руб., правообладателю бренда «LACOSTE» – в размере 4995 руб., правообладателю бренда «PUMA» – в размере 26860 руб. (том 1 л.д. 82-87, 101-108).

На основании собранных в ходе административного расследования материалов должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 30.05.2022 был составлен протокол 58 УВ № 755796 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1 л.д. 5), согласно которому предприниматель реализовывал следующую продукцию: носки «GUCCI» в количестве 12 пар, носки «ADIDAS» в количестве 13 пар, носки «REEBOK» в количестве 18 пар, носки «NIKE» в количестве 16 пар, носки «LACOSTE» в количестве 8 пар, носи «FILA» в количестве 12 пар, спортивные костюмы «PUMA» черного цвета размером XXL, M, XL; спортивный костюм «REEBOK» сине-белого цвета размером XL в количестве 1 шт., размером XXL в количестве 1 шт.; спортивный костюм «PUMA» зеленого цвета размером M в количестве 1 шт.; спортивные кроссовки «REEBOK» синего цвета размером 41 в количестве 1 пары, красного цвета размером 40 в количестве 1 пары, белого цвета размером 36 в количестве 1 пары, белого цвета размером 39 в количестве 2 пар, белого цвета размером 38 в количестве 1 пары, белого цвета размером 41 в количестве 1 пары; спортивные кроссовки «NIKE» в общем количестве 3 пары, в том числе в размере 36 – 1 пара, в размере 39 – 1 пара, в размере 31 – 1 пара; спортивные кроссовки «ADIDAS» черного цвета в размере 36 в количестве 1 пары; спортивных кроссовок «FILA» в количестве19 пар, в том числе розовые –  5 пар, бордовые – 4 пары, белые – 2 пары, темно-синего цвета – 3 пары, джинсовые голубые – 2 пары, черного цвета в размере 38 – 1 пара, в размере 35 – 1 пара.

На основании указанного протокола, в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способом, указанным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «NIKE» является компания «Найк ФИО3.» (Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, США), правообладателем товарного знака «REEBOK» является Рибок Интернешнл Лимитед (Англия), которые осуществляют права их правообладателей на территории Российской Федерации через уполномоченного представителя – ООО «Бренд-Защита».

Правообладателем товарного знака «ADIDAS» является компания Adidas AG, которая осуществляет права его правообладателя на территории Российской Федерации через уполномоченного представителя – ООО «Власта-Консалтинг».

Правообладателем товарного знака «FILA» является компания «FILA LUXEMBOURG Sarl», товарного знака «PUMA» – компания «PUMA SE», товарного знака «LACOSTE» –- компания «LACOSTE S.A.S.», которые осуществляют права их правообладателей на территории Российской Федерации через уполномоченного представителя – адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

При этом каких-либо лицензионных соглашений с правообладателями на право использования товарных знаков «NIKE», «FILA», «GUCCI», «ADIDAS», «PUMA», «REEBOK», «LACOSTE» на указанной продукции предпринимателем не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела информации представителей правообладателей каких-либо лицензионных соглашений правообладателями и их представителями на право использования товарных знаков «NIKE», «FILA», «GUCCI», «ADIDAS», «PUMA», «REEBOK», «LACOSTE» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя на реализации в торговой точке находились товары с символикой товарных знаков «NIKE», «FILA», «GUCCI», «ADIDAS», «PUMA», «REEBOK», «LACOSTE» при отсутствии документов (сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, договора с правообладателем).

Согласно заключению эксперта изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрафактной. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1506 ГК РФ информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной. Приобретая продукцию для дальнейшей реализации и не убедившись в отсутствии на ней зарегистрированных товарных знаков, предприниматель тем самым действовал без той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения требований части IV ГК РФ.

Вина предпринимателя в данном случае заключается в ненадлежащей организации процесса торговли и отсутствия с его стороны должного контроля за соблюдением требований законодательства о товарных знаках.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанными событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) в присутствии предпринимателя; срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год, не истек. 

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало. 

Оценив фактические обстоятельства данного конкретного дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. 

Принимая во внимание незначительное количество товаров с использованием наименований брендов «NIKE», «FILA», «GUCCI», «ADIDAS», «PUMA», «REEBOK», «LACOSTE», находившихся в реализации у предпринимателя, учитывая поведение предпринимателя, который не оспаривает факт правонарушения, суд считает возможным квалифицировать допущенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

Как указано в пункте 17 постановления № 10, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

Суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Такую меру воздействия на правонарушителя как объявление устного замечания суд считает в рассматриваемом случае достаточной.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

Поскольку конфискация предметов административного правонарушения в данном случае не может быть применена, постольку предприниматель освобождается от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения, а изъятая у предпринимателя и находящаяся на хранении в ОМВД России по Белинскому району продукция является контрафактной и не может находиться в обороте, она подлежит уничтожению административным органом.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белинскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Нгуена Динь Кыонга к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить индивидуального предпринимателя Нгуена Динь Кыонга от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ему устное замечание.

Изъятые на основании протокола осмотра помещений, территорий от 18.02.2022 товары: носки «GUCCI» в количестве 12 пар, носки «ADIDAS» в количестве 13 пар, носки «REEBOK» в количестве 18 пар, носки «NIKE» в количестве 16 пар, носки «LACOSTE» в количестве 8 пар, носки «FILA» в количестве 12 пар, спортивные костюмы «PUMA» черного цвета размером XXL, M, XL в количестве 2 штуки; спортивные костюмы «REEBOK» сине-белого цвета размером XL в количестве 1 штука, размером XXL в количестве 1 штука; спортивные костюмы «PUMA» зеленого цвета размером M в количестве 1 штуки; спортивные кроссовки «REEBOK» синего цвета размером 41 в количестве 1 пары, красного цвета размером 40 в количестве 1 пары, белого цвета размером 36 в количестве 1 пары, белого цвета размером 39 в количестве 2 пар, белого цвета размером 38 в количестве 1 пары, белого цвета размером 41 в количестве 1 пары; спортивные кроссовки «NIKE» в общем количестве 3 пары, в том числе в размере 36 – 1 пара, в размере 39 – 1 пара, в размере 31 – 1 пара; спортивные кроссовки «ADIDAS» черного цвета в размере 36 в количестве 1 пары; спортивные кроссовки «FILA» в количестве 19 пар, в том числе розовые, бордовые, белые, темно-синего цвета, джинсовые голубые, черного цвета в размере 38, в размере 35, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», «FILA», «GUCCI», «ADIDAS», «PUMA», «REEBOK», «LACOSTE», находящиеся на хранении в здании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белинскому району, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                     М.В. Займидорога