ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-891/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А07-16489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-16489/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Каменная мозаика» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Каменная мозаика» утвержден ФИО2  (далее - ФИО2, заявитель).

Определением суда от 27.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Каменная мозаика».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 временным управляющим ООО «Каменная мозаика» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каменная мозаика» прекращено на основании пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего ООО «Каменная мозаика» в размере 190 000 руб., расходов на процедуру наблюдения в размере 10 742,54 руб., установлении суммы процентов вознаграждения временного управляющего в размере 27 770, 77 руб.

Определением суда от 25.12.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, расходов на процедуру наблюдения, установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Каменная мозаика» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что временный управляющий территориально осуществляет деятельность в другом регионе, в связи с чем, не мог присутствовать лично на судебных заседаниях и обеспечить явку представителя. Вместе с тем, временным управляющим в адрес суда направлялись ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие. В заявлении временного управляющего представлен расчет расходов в ходе процедуры наблюдения, приложены доказательства понесенных расходов. Права  уполномоченного органа, заявившего возражения по требованиям арбитражного управляющего, в рамках данного дела не затрагиваются, поскольку расходы за процедуру наблюдения взыскивались с должника, в связи с прекращением процедуры банкротства. Непредставление отзыва или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В принятом к рассмотрению апелляционным судом дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что для оставления без рассмотрения заявления по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо было убедиться, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, к такому выводу суд не может прийти, если истец выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано, в связи с их наличием в материалах дела.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения на отзыв уполномоченного органа и дополнительные доказательства.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений на отзыв  уполномоченного органа и дополнительных доказательств, поскольку объяснения относятся к существу спора, а дополнительные доказательства имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченным органом и подателем жалобы представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанная норма применяется и при рассмотрении заявлений, жалоб или ходатайств в рамках дела о банкротстве при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2  принято,  возбуждено производство по обособленному спору, судебное заседание назначено на 29.10.2018, заявителю предложено представить подлинные документы в обоснование заявления.

В судебное заседание 29.10.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

При этом, 29.10.2018 до  начала судебного заседания, арбитражный управляющий ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления без его участия   (л.д. 14-15).

Определением от 29.10.2018 судебное заседание отложено на 26.11.2018. заявителю предложено обосновать объем проделанной работы за период исполнения обязанностей временного управляющего (л.д. 29).

В судебное заседание 26.11.2018 заявитель не явился, явился представитель уполномоченного органа.

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором  он просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании фиксированного вознаграждения и процентного вознаграждения арбитражного управляющего (л.д. 34-39). Также уполномоченным органом представлен отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения наблюдения, бухгалтерская отчетность (л.д. 36-53).

Определением от 26.11.2018 судебное заседание отложено на 18.12.2018. Заявителю предложено представить развернутый расчет суммы расходов, с указанием первичных документов, обосновать объем проделанной работы за период исполнения обязанностей временного управляющего, представить письменную позицию на возражения уполномоченного органа. Уполномоченному органу предложено представить доказательства направления отзыва в адрес заявителя. Должнику предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований. Явка заявителя признана судом обязательной (л.д. 56).

В судебное заседание 18.12.2018 заявитель не явился, определение суда не исполнил. В заседание явился представитель уполномоченного органа. В судебном заседании 18.12.2018 принято определение об оставлении заявления арбитражного управляющего ФИО2 без рассмотрения.

Оставляя заявление арбитражного управляющего ФИО2 без рассмотрения на основании положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой отметил, что заявитель неоднократно не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства относительно судебных заседаний, состоявшихся 26.11.2018, 18.12.2018 в арбитражный суд не поступало, определения суда в части запрошенных документов заявителем не исполнены, в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебных заседаний, лица, участвующие в деле, не требуют рассмотрения заявления по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя (истца) в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления (иска) без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя (истца) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя (истца) к объекту спора утрачен, истец (заявитель) игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда истец демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя (истца) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к судебному заседанию 29.10.2018 заявитель представил ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании суммы вознаграждения без его участия, что само по себе свидетельствует о заинтересованности заявителя и отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в случае, если заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Определением от 29.10.2018, которым судебное заседание отложено на 26.11.2018, суд не обязывал явкой в судебное заседание заявителя, пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не разъяснен. Судом лишь  было запрошено обоснование объема проделанной работы.

Далее, заявитель явку в судебное заседание 26.11.2018 не обеспечил, истребованные судом документы не представил. Однако уполномоченным органом представлен отзыв, к которому приложен отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения наблюдения.

Явка заявителя признана обязательной лишь в определении от 26.11.2018 об отложении судебного заседания на 18.12.2018. При этом, пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не разъяснен. Таким образом, по требованию суда ФИО2 не обеспечил личную явку лишь в судебное  заседание 18.12.2018, явка в которое признавалась судом обязательной. 

При этом учитывая предмет спора, наличие ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении заявления по существу без его участия,  сама по себе неявка заявителя в судебные заседания не может быть расценена как отсутствие у него интереса к участию в деле и безразличное отношение к перспективам развития процесса.

Несмотря на то, что ФИО2 определения суда в части представления доказательств не исполнены, у суда имелась возможность рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, с учетом информации, представленной уполномоченным органом.

Положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность оставления заявления без рассмотрения вследствие неоднократного непредставления заявителем запрошенных судом документов.

Кроме того, судом не выяснена позиция участвовавшего в судебных заседаниях уполномоченного органа относительно возможности рассмотрения заявления по существу (из протоколов судебных заседаний и обжалуемого определения обратного не следует).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оставил заявление арбитражного управляющего ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

Указанное основание влечет отмену обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относятся к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопрос о проверке обоснованности требований арбитражного управляющего    подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-16489/2016 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 –  удовлетворить.

          Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева