4634/2020-252582(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119701/2019

08 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "АКСИОС" (адрес: Россия 121357, 

<

...>, эт 1 пом 7 )  

к закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТРЕКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 194100, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

1037828071258) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 556114,00 рублей, процентов в размере 13083,91 рублей, 

при участии: представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.11.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСИОС" (далее по тексту - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее по тексту -  ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 556114,00 рублей; процентов в  размере 13083,91 рублей.  

Определением от 19.11.2019 суд принял исковое заявление к производству для  рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание.  

Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против  рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.  

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, учитывая достаточность  собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное  

заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в  

порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель)  01.02.2017 заключен договор № 03/2017 (в редакции дополнительного соглашения от  01.09.2017) (далее – договор) аренды помещения общей площадью 508,9 кв.м. на 1-м и 2-м  этажах здания расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора, помещение передавалось арендатору  по акту приема-передачи от 01.09.2017 (Приложение № 2 к договору).  

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора до даты заключения договора  арендатор произвел осмотр помещения и проверил исправность и пригодность  инфраструктуры, технически обеспечивающей помещение, арендатор знаком со всеми  недостатками помещения.  

Подписывая договор, арендатор заявил о том, что не имеет претензий к арендодателю по  техническому состоянию помещения и работоспособности его инфраструктуры.  

Состояние помещений было зафиксировано экспертом при составлении рыночную  оценку арендной платы помещения.  

В соответствии с пунктом 3.10 договора была установлена обязанность арендатор  (истца) оплатить арендодателю (ответчику) 556114,00 рублей в качестве обеспечительного  платежа.  

В соответствии с пунктом 9.6 Договора арендатор вправе во внесудебном и в  одностороннем порядке осуществить отказ от исполнения обязательств по Договору, уведомив  об этом арендодателя в письменной форме не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты  осуществления указанного отказа. Данный срок начинает исчисляться от даты получения  арендодателем письменного предупреждения арендатора об одностороннем отказе от  исполнения обязательств по Договору.  

Договор аренды был расторгнут сторонами 22.05.2019 года. 

Представители Ответчика, отказались от приемки помещений и от подписания акта  возврата помещения что было зафиксировано в видеозаписи 22.05.2019, в присутствии двух  свидетелей,  

Акт возврата помещения (в двух экземплярах) и ключи от помещений Истец направил  ответчику почтовым отправление ( № отправления 10500535090707, вручено 07.06.2019).  

Ответчик письмом от 18.07.2019 потребовал, в связи с расторжением договора, провести  текущий ремонт на объекте аренды и привести помещения в первоначальное состояние. В  удовлетворении содержащегося в письмен от 03.07.2019 требования истца о возврате  обеспечительного платежа ответчиком было отказано.  

Факт осуществления истцом несогласованной с ответчиком перепланировки помещения  (сооружение дополнительного подсобного помещения для хранения товара), зафиксирован  Ответчиком в соответствующих актах составленных с проведением фотофиксации.  

Пунктом 2.3.6 договора сторонами было установлено, что арендатор не вправе  производить внутреннюю перепланировку и реконструкцию арендуемых помещений,  переоборудование сантехники, системы электропроводки, либо иные изменений в арендуемых  помещениях и инфраструктуре без письменного согласования Арендодателя. В случае, если  арендатор произвел улучшения, то после прекращения договора аренды по требованию  арендодателя арендатор обязан за свой счет демонтировать все произведенные в течение  срока аренды неотделимые переоборудования или изменения в помещениях и вернуть  помещение в первоначальный вид. Указанные изменения в объекте аренды, работы по  изменению планировки помещений производились истцом с нарушением условия договора,  без согласия арендодателя.  

Положениями пункта 2.3.4 договора истец принял на себя обязательство не допускать  порчи объекта аренды в результате своей деятельности. Использовать и содержать  арендуемые помещения и инфраструктуру в исправном состоянии. Пунктом 2.3.7 договора на  истца была возложена обязанность по проведению текущего ремонта объекта аренды.  

Пункт 4.7 договора устанавливает, что факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором, фиксируется в  соответствующем акте о проверке соблюдения арендатором указанных обязанностей. Акт  составляется представителями сторон. В случае отказа представителей арендатора от  подписания акта, акт подписывается представителями арендодателя.  

 Пункт 9.4 договора обязывает арендатора осуществить возврат объекта аренды в  последний день прекращения срока действия договора, подписания соглашения о  расторжении договора или сроков, указанных в п.п. 9.3, 9.4, 9.5. При прекращении договора  арендатор обязан произвести за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, вернуть  по акту приема-передачи арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его  получил, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.  

Требования ответчика в части проведения текущего ремонта в объекте аренды,  приведения объекта аренды в состояние, позволяющее его нормальную эксплуатацию, истцом  не были выполнены, таким образом, истцом были нарушены п.п. 2.3.4, 2.3.6, 9.4 договора, акт  сдачи-приемки помещений со стороны ответчика подписан не был.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Порядок расторжения Договора установлен разделом 9 Договора. При этом, договором  не предусмотрена возможность одностороннего подписания акта приемки-передачи объекта  аренды.  

В соответствии с пунктом 3.10 договора арендатор обязался в течение 5-ти календарных  дней со дня заключения договора перечислить арендодателю денежные средства в размере  114000,00 рублей в том числе НДС. Данная сумма является обеспечением исполнения  обязательств арендатора по договору аренды (обеспечительный платеж) и возвращается  арендатору после выполнения им своих обязательств по договору в течение 10-ти  календарных дней со дня подписания сторонами акта передачи помещения арендодателю.  

Поскольку требования ответчика о приведении объекта аренды в первоначальное  состояние истцом не выполнены, акт приемки-передачи объекта аренды ответчиком не  подписан, у ответчика отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, о чем  ответчик поставил истца в известность в ответе на досудебную претензию.  

Более того, в соответствии с пунктом 9.4 договора, при наличии у арендодателя  претензий к арендатору, связанных с несоответствием возвращаемого объекта аренды  

условиям настоящего договора, арендодатель вправе произвести удержание из сумм  фактической переплаты арендных и иных платежей в качестве компенсации за причиненные  убытки.  

Соответственно, ввиду наличия дефектов, выявленных в объекте аренды и неустранения  истцом выявленных дефектов, не позволяющих их отнести к категории нормального износа с  учетом согласованного сторонами в п.п. 2.3.4, 2.3.6 и 9.4 договора обязательства арендатора  по договору нельзя признать исполненными арендатором надлежащим образом.  

Таким образом, основания для возврата обеспечительного платежа, предусмотренные  договором, отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо  соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  обязательств по возврату спорных помещений арендодателю в первоначальном состоянии, на  основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 10:07:37

 Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна