Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 21.10.2025 года Дело № А50-11005/25 

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2025  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулеповой И.А.,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ» (614017, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, этаж 7, помещ. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Петроальянс» (443086, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 5 от 09.01.2025, диплом, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 392 от 19.05.2025, диплом (участие по средствам вэб-конференции),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ» (далее истец, ООО ТД «НГТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Петроальянс» (далее ответчик, ООО «СК «Петроальянс») о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 2 471 189 руб.  

Истцом требования поддержаны. 

Ответчик исковые требования не признал, считает, что стоимость утраченного оборудования завышена, истцом не подтвержден размер реального ущерба, отсутствуют документы, подтверждающие реальный  

ущерб, при расчете истец необоснованно исключил сумму НДС и сумму арендной платы, оплаченной по ставке ожидания.  

Истец возражал по доводам ответчика, полагая свои требования основанными на договорных отношениях между сторонами.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между ООО ТД «НГТ» (Арендодатель) и ООО «СК «Петроальянс» (Арендатор) заключен договор аренды технического оборудования от 29.09.2022 № CW3 068499 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование техническое оборудование, перечень которого согласуется сторонами в Приложении № 1 к| договору, которое будет использоваться для бурения скважин на территории Российской Федерации.  

В рамках Договора Арендодателем (ООО ТД «НГТ») на основании акта приема-передачи от 16.04.2024 предоставлено Арендатору (ООО «СК «Петроальянс») в аренду следующее оборудование ВЗД ДР-178.NGT.7/8.61-45.M25 ТС № 1599 в комплекте с фильтром Ф-178.ШТ № 11128.1, клапаном обратным KO-178.NGT № 23922.5.  

За период с 16.04.2024 по 03.05.2024 услуги по аренде оборудования приняты ООО «СК «Петроальянс» в полном объеме, без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами № 118 от 25.04.2024, № 150 от 25.05.2024.  

Приложением № 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2024), стороны согласовали стоимость переданного в аренду оборудования в следующем размере: ВЗД ДР-178.NGT.7/8.61-45.M25 ТС № 1599 в комплекте с фильтром Ф-178.ШТ № 1112.8.1, клапаном обратным KO-178.NGT № 23922.5 в размере 2 745 000 рублей за единицу без НДС.  

При эксплуатации оборудования на скважине № 58228Г, куст 86у, Приобского месторождения произошел прихват бурильной колонны.  

03.05.2024 принято решение по установке цементных мостов с оставлением КНБК в скважине в связи, с чем на забое оставлено оборудование: оборудование ВЗД ДP-178.NGT.7/8.61-45.M25 ТС № 1599 в комплекте с фильтром Ф-178.NGT № 11128.1, клапаном обратным KO-178.NGT № 23922.5, что подтверждается Актом об оставлении в скважине оборудования ООО «СК «ПетроАльянс» от 03.05.2024.  

Как указывает истец, в период исполнения Договора ответчик не вернул истцу арендуемое оборудование по причине его утраты в скважине при бурении в 2024 году.  

Сумма убытков (реального ущерба) Арендодателя составила 2 471 189 руб. (2 745 000 руб. стоимость оборудования - 273 811 руб. арендная плата с 16.04.2024 по 25.05.2024).  

В соответствии с п. 6.5.3. Договора при утрате оборудования, что подтверждается актом об инциденте, составленным в соответствии п. 4.2.6.,  

либо в случае критических повреждений оборудования, в соответствии с п. 6.5.1 и 6.5.2, Арендатор уплачивает Арендодателю стоимость данного оборудования, указанную в Приложении № 1, за вычетом суммы арендной платы за пользование данным оборудованием (циркуляции), начисленной на данное оборудование за срок аренды, в течение которого произошла данная утрата, либо были получены критические повреждения.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 24.10.2024 о возмещении ущерба, отправка претензии подтверждается почтовым отправлением 61404501864214.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику по акту приема передачи оборудование, предусмотренное условиями Договора.  

В дальнейшем при эксплуатации ответчиком, арендованное оборудование было утрачено, в результате чего у истца возникли убытки.  

Факт утраты арендованного оборудования по вине ответчика подтверждается актом от 03.05.2024.  

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба истцу в размере 2 471 189 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Доводы ответчика судом отклонены, исходя из того, что заключенным между сторонами договором в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2024, согласована стоимость переданного в аренду оборудования в следующем размере: ВЗД ДР-178.NGT.7/8.61-45.M25 ТС № 1599 в комплекте с фильтром Ф-178.ШТ № 1112.8.1, клапаном обратным KO-178.NGT № 23922.5 в размере 2 745 000 рублей за единицу без НДС.  

Факт утери указанного имущества зафиксирован в акте от 03.05.2024. Доказательств возвращения истцу оборудования, ответчиком не представлено.  

Согласно п.6.3. Договора, виновная в инциденте (согласно условиям п. 4.2.6.) сторона, возмещает другой стороне фактические убытки от инцидента, но не более стоимости арендованного оборудования, указанной в (Приложении 1), непосредственно участвовавшего в инциденте. Основанием для возмещения убытков являются двусторонние акты комиссионной ревизии, а также документы, подтверждающие понесенные расходы.  

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, двусторонний акт, подписанный ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком не опровергнуты, иного не доказано (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Кроме того, факт уничтожения имущества истца на заявленную им сумму ответчиком, по сути, не оспаривается.  

Ответчиком не оспаривается согласование условий договора п.6.5.3 определяющий алгоритм определения убытков.  

Контррасчет ответчика также судом не принимается, поскольку составлен не в соответствии с условиями договора.  

В отсутствие доказательств возврата оборудования, указанного в расчете истца, с учетом того, что размер убытков определен истцом исходя из согласованной сторонами стоимости одной единицы каждого оборудования, суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков в сумме 2 471 189 руб. в размере стоимости утерянного оборудования (за вычетом арендной платы с 16.04.2024 по 25.05.2024).  

Доводы ответчика со ссылкой на другие судебные акты не принимаются, поскольку в указанных делах иные обстоятельства дела.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Петроальянс» (443086, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ» (614017, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, этаж 7, помещ. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 471 189 руб. стоимости утраченного оборудования, госпошлину 99 136 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме).  

Судья Н.В. Гусельникова