Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42 - 214/2018

город Мурманск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (184209, ул. Бредова,              д. 5, г. Апатиты, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (184209, пр. Сидоренко, д. 1, г. Апатиты, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 155 руб. 46 коп. и процентов по день фактической оплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО2, по доверенности, паспорт (представители участвовали до перерыва в судебном заседании), 

установил:

ООО «УК «Хибины-Сервис», переименованное в ООО «УК «Жемчужная» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО «УК «Хибины» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 155 руб. 46 коп., возникшего у ответчика при исполнении договора № 89/04-2014 от 24.01.2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В представленных отзывах ответчик посчитал исковые требования необоснованными, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца или плательщиков спорного МКД.

В судебном заседании 20.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2018.

В судебном заседании 24.08.2018 представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске, уточненном иске, отзывах, соответственно. 

После объявленного перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом обстоятельств дела и руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) №89 по улице Строителей г. Апатиты и ответчиком 24.01.2014 был заключен договор №89/04-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (далее - договор).

Согласно пункту 7.1 договора, последний вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 31.03.2015.

Из протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 21.07.2014 следует, что последними было принято решение о расторжении договора с ответчиком по соглашению сторон с 01.08.2014 и о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО «УК «Хибины-Сервис» (истец).

28.03.2016 председатель совета спорного МКД обратилась с заявлением о предоставлении отчета по исполнению договора за период с 01.04.2014 по 31.07.2014.

Отчет о выполненных работах был предоставлен председателю совета МКД ФИО3 сопроводительным письмом от 11.05.2016 №49.

Не согласившись с представленным отчетом, ФИО3 обратилась в Апатитский городской суд Мурманской области, оспорив действия ООО «УК «Хибины» по одностороннему изменению тарифа и включению в отчет задолженности собственников помещений.

02.08.2017 решением Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2- 1027/2017 удовлетворены исковые требования                   ФИО3

Суд признал незаконными действия ООО «УК «Хибины» по изменению в одностороннем порядке тарифа финансирования услуг, предоставляемых по договору №89/04-2014 от 24.01.2014 собственникам помещений спорного МКД, а именно услуги «Уборка территории (ручная)» и «Услуги по управлению». Также незаконными признаны действия ООО «УК «Хибины» по включению в отчет за 2014 год по содержанию и ремонту МКД № 89 по ул. Строителей сведений о задолженности населения по оплате услуг в размере 70 055 руб. 26 коп.

Апелляционным определением от 25.10.2017 указанное выше решение Апатитского городского суда Мурманской области оставлено без изменения, вступило в законную силу.

С 27 октября по 20 ноября 2017 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД № 89 по ул. Строителей, в результате которого было принято решение (пункт 6 протокола №1 от 21.11.2017 внеочередного общего собрания собственников МКД, л.д.71-73, т.1) о наделении ООО «УК «Хибины-Сервис» полномочиями от имени собственников помещений истребовать у ООО «УК «Хибины» денежные средства, накопленные и неизрасходованные по договору № 89/04-2014.

06.12.2017 ООО «УК «Хибины-Сервис» направило в адрес ООО «УК «Хибины» претензию (исх. №05-2676) о возврате необоснованно удержанных денежных средств собственников спорного МКД в размере 85 975 руб. 46 коп., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «УК «Хибины-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В силу пункта 3 Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения у управляющей организации и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих организаций о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как следует из уточненного иска, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере                          31 155 руб. 46 коп., собранные, по мнению ответчика, с собственников жилых помещений на содержание и ремонт жилого фонда, в большем размере, чем предусмотрено установленными тарифами.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на решении Апатитского городского суда Мурманской области, которым признаны незаконными действия ответчика по одностороннему изменению тарифа на услуги «Уборка территории (ручная)» и «Услуги по управлению» и включению в отчет задолженности населения по оплате услуг в размере 70 055 руб. 26 коп.

Вместе с тем, из судебного акта следует, что вопрос о том, оказаны ли фактически ответчиком услуги «Уборка территории (ручная)» и «Услуги по управлению», равно как другие услуги по договору управления в объеме, указанном в отчете, судом по существу не исследовался и соответствующих выводов решение суда не содержит.

В настоящем деле истец также не представил доказательств несоответствия объема и качества оказанных ответчиком в отношении спорного МКД коммунальных услуг. 

При этом, взыскание платы за содержание и ремонт в большем, чем установлено тарифом размере, само по себе не влечет образования на стороне управляющей компании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорном периоде ответчик исполнял обязательства по договору управления, в связи с чем осуществлял расходы, что подтверждается, в том числе отчетом и представленными в материалы дела и в адрес истца первичными бухгалтерскими документами.

В разделе 4 спорного договора управления определен порядок осуществления контроля заказчиком за выполнением управляющей организацией ее обязательств.

Контроль осуществляется путем проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг, подачи жалоб и иных обращений для устранения дефектов, актирования фактов не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.

В материалы дела не представлено составленных с участием ответчика актов осмотра, актов о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ в спорный период, уведомления ответчика о дате составления соответствующих актов, а также предъявления ответчику соответствующих претензий и требований об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что все услуги по спорному договору управления оказывались ответчиком в установленном договором объеме и надлежащего качества, доказательств обратного не представлено.

В период управления выполнялись работы, ответчик нес расходы в связи с исполнением принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом. Все поступившие денежные средства, полученные от собственников помещений на содержание и ремонт многоквартирного дома, были израсходованы на соответствующие жилищному законодательству цели. Доказательств сбережения ответчиком этих средств полностью или в части суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 89 по ул. Строителей. 

Истцом не доказан как факт удержания ответчиком денежных средств, поступивших от собственников помещений, так и факты неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома и нецелевого использования собранных денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему собственниками помещений спорного многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорный период в большем объеме, чем предусмотрено установленным тарифом, поскольку собранные денежные средства ответчиком расходовались для целей исполнения обязательств по спорному договору управления.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском 16.01.2018.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 истцом пропущен. 

Доводы истца о начале исчисления срока давности с момента получения копии отчета от ответчика по запросу в 2016 году не принимаются судом.

Как было указано выше, пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» предусмотрено, что управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Сведений о том, что ответчик не разместил отчет об исполнении спорного договора управления в свободном доступе в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, наличие или отсутствие отчета об исполнении управляющей компанией договора управления, соблюдение сроков его размещения в свободном доступе не влияет на правоотношения сторон договора управления, вытекающие из обстоятельств его исполнения и контроля за качеством и полнотой исполнения взаимных обязательств, не порождает дополнительных обязательств и не изменяет течение установленных законодательством сроков.

Истцом не представлено надлежащего правового обоснования обращения председателя совета МКД с запросом о предоставлении отчета управляющей организации в марте 2016 года, через два года после прекращения договора управления.

Истцом не представлено доказательств осуществления контроля за исполнением спорного договора управления в период его действия или в разумные сроки после прекращения его действия.

Также не принимаются ссылки истца на часть 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-1027/2017 Апатитского городского суда Мурманской области были действия ООО «УК «Хибины» по одностороннему изменяю тарифа и включению в отчет задолженности собственников помещений, то есть правоотношения, не связанные c предметом рассмотрения настоящего спора, - о взыскании неосновательного обогащения. 

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 155 руб. 46 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в размере 1 636 руб., уплаченная по платежному поручению № 49 от 15.01.2018, с учетом принятого судом уточнения иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 155 руб. 46 коп. и процентов по день фактической оплаты долга, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 49 от 15.01.2018 государственную пошлину в размере 1 636 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

 

Судья                                                                                                      О. В. Никитина