ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14105/2014

г. Вологда

08 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2017 года по делу                         № А66-14105/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Марко» (место нахождения: 170001, Тверь, ул. Виноградова, д. 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Компания Марко», должник). 

Определением суда от 26.11.2014 в отношении ООО «Компания Марко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 31.03.2015 ООО «Компания Марко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден             ФИО2

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - ООО «Водолей») 23.10.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания Марко»            ФИО2, выразившееся в длительном уклонении от проведения инвентаризации имущества должника и включения сведений о ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением суда от 27.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы.

Кроме того, 09.03.2016 в арбитражный суд от ООО «Водолей» поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания Марко» ФИО2, выразившееся в длительном уклонении от направления ООО «Водолей» копии реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.03.2016 данная жалоба принята и назначена к рассмотрению совместно с жалобой, поступившей 23.10.2015.

Определением суда от 17.06.2016 в удовлетворении жалоб                            ООО «Водолей» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2016 по делу № А66-14105/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба                ООО «Водолей» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А66-14105/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Водолей» - без удовлетворения.

Также ООО «Водолей» 21.06.2016, 03.08.2016 и 05.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлениями (жалобами) на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в невозможности контроля со стороны конкурсных кредиторов за расходованием денежных средств Должника, в отсутствии в отчете об использовании денежных средств полной и достоверной информации о расчетных счетах Должника; непредставлении с декабря 2015 года собранию кредиторов и в арбитражный суд отчетов об использовании денежных средств с приложением подтверждающих финансовых документов; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, в уклонении от принятия мер по взысканию денежных средств за оказанные Должником услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества иных обществ-банкротов либо взысканию убытков в случае их неправомерного использования, а также бездействия управляющего, повлекшего утрату принадлежащих Должнику обыкновенных, именных, документарных акций закрытого акционерного общества «ИнтерДата» в количестве 57 млн штук на сумму 57 млн руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 по делу № А66-14105/2014 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение от 20.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Водолей» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А66-14105/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Водолей» - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО2 19.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «Водолей» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалоб ООО «Водолей» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

ООО «Водолей» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность суммы судебных расходов, просит судебный акт изменить, признав обоснованным требование заявителя на сумму   5000 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в ходатайстве от 05.12.2017 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалобы ООО «Водолей» на действия арбитражного управляющего ФИО2 рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования ООО «Водолей»  к арбитражному управляющему ФИО2 не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чья жалоба признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим  ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем                ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Водолей» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2016 по делу № А66-14105/2014.

В силу пункта 5 договора вознаграждение исполнителя составляет            10 000 руб.

Также сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг от 10.08.2016 № 1 и от 09.09.2016 № 1, согласно которым Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде в рамках рассмотрения жалоб ООО «Водолей» на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу № А66-14105/2014, в том числе консультирование, составление отзыва на жалобу и иных процессуальных документов, участие в судебном заседании и т.д.

Размер вознаграждения исполнителя по каждому договору составляет           20 000 руб.

Согласно отчетам от 11.10.2016, 04.12.2016 к договорам возмездного оказания услуг от 08.07.2016, от 10.08.2016 № 1, от 09.09.2016 № 1, исполнителем были оказаны следующие услуги:

- осуществлен правовой анализ документов, представленных Заказчиком, относящихся к спору по жалобам ООО «Водолей» на бездействие арбитражного управляющего,

- осуществлено изучение и анализ правоотношений, возникших между Заказчиком и ООО «Водолей», изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, анализ правоотношений, возникших между Заказчиком и лицами, участвующими в деле, определение оснований и характера, имеющихся у них по отношению к друг другу прав и обязанностей,

- подготовлены отзывы на жалобы ООО «Водолей» на действия арбитражного управляющего по делу А66-14105/2014,

- осуществлено представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области в судебных заседаниях 22.09.2016, 24.11.2016 и 01.12.2016.

Факт несения судебных расходов арбитражным управляющим ФИО2 подтвержден представленными платежными поручениями от 13.10.2016 на общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод. Разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей            71  АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов и пришел к выводу об обоснованности требований заявителя на сумму 50 000 руб.

При этом оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Так, судом учтено, что в рамках вышеназванных обособленных споров представителем фактически совершены действия по представлению интересов арбитражного управляющего по 5 отдельным жалобам ООО «Водолей» (в рамках 2 жалоб представителем оказаны услуги в суде апелляционной инстанции, по 3 жалобам – в суде первой инстанции), учтена категория и сложность обособленных споров. Вознаграждение исполнителя по каждому из договоров не подразумевает совершения представителем каких-либо определенных действий. Предметами договоров является представление интересов заказчика, выбор и способ которых является усмотрением сторон.

Представленная ООО «Водолей» информация о стоимости юридических услуг носит общий характер и не учитывает особенности конкретного спора, следовательно, не является достаточным доказательством сложившейся в регионе стоимости услуг судебных представителей и не может свидетельствовать о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках настоящего дела, являются чрезмерными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября         2017 года по делу № А66-14105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова