АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А56-52871/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                     Власовой М.Г.,  

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-52871/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 105-107,                   литера А, помещение 3Н, ОГРН 1089847075405, ИНН 7838402511 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Илим», место нахождения: 198188,                             Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 9, корпус 1, литера А,                                  ОГРН 1089848036673, ИНН 7805477180  (далее – Компания), о взыскании                              831 872 руб. задолженности и 24 956 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 иск удовлетворен; кроме этого с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 137 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение от 19.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости не  основных, а дополнительных не предусмотренных договором работ, оплаты которых истец требовать не вправе в связи с несоблюдением им требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 Компания (субподрядчик) и Общество (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда № 23/12 на армирование стен (далее – Договор).

 По Договору (пункт 1.1) Общество приняло на себя обязательство    выполнить работы по армированию стен первого этажа многоквартирного дома со встроенными помещениями, гаражом (автостоянкой) второй этап, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, квартал 17, корпус 198.2. 

Указанные работы субсубподрядчик выполняет в соответствии с проектом (шифр Р.198.17/15-КЖО-2.2), а субподрядчик обязуется оплатить обусловленную протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) стоимость в установленном Договором размере, порядке и сроках (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата субподрядчиком фактически выполненных работ производится поэтапно, на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оплата производится не позднее            25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В подтверждение выполнения  работ по Договору на сумму 831 872 руб. истец представил в материалы дела акт от 29.03.2017 № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) и справку от 29.03.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений. Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-432/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Претензией, направленной в адрес Компании 14.03.2018, Общество потребовало оплатить долг и неустойку по Договору.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные исковые требования законными и обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307  ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили факт выполнения Обществом работ по Договору на общую сумму 831 872 руб. и наличие у ответчика задолженности в указанном размере, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой об их стоимости и затратах формы КС-3, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что спорные работы являются дополнительными, выполнены за пределами договорных сроков и не подлежали оплате, противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что по условиям пункта 5.1.2 Договора при несогласии ответчика с объемами и качеством выполненных работ он оставляет за собой право принятия части работ с направлением мотивированного отказа истцу в течение семи рабочих дней с обязательным указанием объемов принятых/непринятых работ и причин, по которым работы не были приняты. 

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих отказ от принятия работ ответчиком, в материалы дела не представлено; все выполненные истцом работы приняты без замечаний.

Факт выполнения работ ответчик не оспорил, претензии о нарушении сроков выполнения работ не направлял.

Вопреки доводам ответчика, выполненные истцом работы соответствуют работам, которые предусмотрены Договором. 

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, нарушение срока выполнения работ, результат которых используется ответчиком, не является основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку иное ответчиком не доказано.

Согласно   акту от 29.03.2017  № 1 формы КС-2 в наименовании работ указано «армирование стен 1 этажа», объектом работ значится «армирование стен 1 этажа многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, квартал 17, корпус 198.2».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А56-52871/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А56-52871/2018, принятое определением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 07.12.2018, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова