ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19815/2018

г. Красноярск

16 января 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2018 года по делу № А33-19815/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее – истец, МП «Красноярскгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (далее – ответчик, ООО «КДРС») о взыскании 408 343 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда от 21.12.2015 №71-ПД/2015 и 53 731 рубля 91 копейки неустойки за период с 31.12.2016 по 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.10.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» в пользу муниципального предприятия города Красноярска Красноярскгорсвет» взыскано 408 343 рублей 29 копеек задолженности, 53 731 рубля 91 копейки неустойки за период с 31.12.2016 по 16.07.2018, 12 242 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 26.10.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

02.11.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы полагает, что истцом неверно исчислен период просрочки исполнения обязательства. Полагает, что период просрочки должен быть определен с 10.01.2017 по 16.07.2018, в связи с чем размер неустойки составит 52 613 рублей 47 копеек. Однако, даже при таком расчете полагает, что размер неустойки чрезмерно велик и несоразмерен нарушенному обязательству. В связи с чем, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2015 № 71-ПД/2015, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения города Красноярска в 2015-2016 годы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей наружного освещения, расположенных по адресам, указанным в сводном расчете (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, с использованием давальческих материалов, указанных в перечне материалов (приложение № 3 к договору).

Цена договора установлена на основании локальных сметных расчетов (ЛС-1.1, ЛС-1-ЛС-31), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 7 882 694 рубля 19 копеек, в том числе НДС 1 202 444 рубля 88 копеек, из них: в 2015 году – 328 341 рубль 94 копейки, в 2016 году – 7 554 352 рубля 25 копеек.

На основании пункта 2.3 договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Генподрядчик осуществляет оплату в 2 этапа:

1-й этап - оплата фактически выполненных «Подрядчиком» работ осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по первому этапу, справки о стоимости выполненных работ затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления;

2-й этап - окончательный расчет производится в 2016 году, в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по второму этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика.

Пунктом 6.11 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Генподрядчиком» обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.2 договора стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней с момента получения претензии.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1а на сумму 359 055 рублей 12 копеек, от 15.02.2016 № 2а на сумму 356 474 рубля 46 копеек, от 01.10.2016 № 3а на сумму 23 116 рублей 20 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 № 1 на сумму 359 055 рублей 12 копеек, от 15.02.2016 № 2 на сумму 356 474 рубля 46 копеек, от 01.10.2016 № 3 на сумму 23 116 рублей 20 копеек.

Генподрядчик оплатил выполненные работы по платежным поручениям от 13.04.2016 № 495 на сумму 50 000 рублей, от 22.04.2016 № 589 на сумму 65 529 рублей 68 копеек, от 02.06.2016 № 854 на сумму 50 000 рублей, от 26.07.2016 № 309 на сумму 50 000 рублей, от 29.07.2016 № 346 на сумму 50 000 рублей, от 05.08.2016 № 1382 на сумму 50 000 рублей.

Муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» в счет исполнения обязательства генподрядчика по договору проведены зачеты: на сумму 7181 рублей 10 копеек (уведомление о зачете встречных однородных требований от 19.05.2016), на сумму 462 рублей 32 копеек (уведомление о зачете встречных однородных требований от 05.12.2016), на сумму 7129 рублей 49 копеек (уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.12.2017).

С учетом частичной оплаты работ, задолженность составила 408 343 рубля 29копеек.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ субподрядчик начислил неустойку за период с 31.12.2016 по 16.07.2018 в сумме 53 731 рубль 91 копейки. 

Подрядчик в претензии от 05.06.2018 № 632, врученной генподрядчику 07.06.2018, просил оплатить задолженность и неустойку.

Задолженность по оплате выполненных работ и неустойка не оплачены генподрядчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 21.12.2015 № 71-ПД/2015, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факта выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1а, от 15.02.2016 № 2а, от 01.10.2016 № 3а, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 № 1, от 15.02.2016 № 2, от 01.10.2016 № 3. Со стороны ответчика акты подписаны руководителем общества, подпись которого заверена печатью организации. В актах каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не отражено.

Ответчиком выполненные работы оплачены в общей сумме 315 529 рублей 68 копеек платежными поручениями от 13.04.2016 № 495, от 22.04.2016 № 589, от 02.06.2016 № 854, от 26.07.2016 № 309, от 29.07.2016 № 346, от 05.08.2016 № 1382.

С учетом частичной оплаты работ, а также произведенных зачетов, задолженность составила 408 343 рубля 29 копеек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 408 343 рубля 29 копеек судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда не оспаривается, доводы к отмене или изменению судебного акта в данной части не заявлены, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки решения в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в сумме 53 731 рубля 91 копейки за период с 31.12.2016 по 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме. 

Пунктом 6.11 договора сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Генподрядчиком» обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец за нарушение сроков оплаты работ начислил неустойку за период с 31.12.2016 по 16.07.2018 в сумме 53 731 рубль 91 копейка. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признал его верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, нарушений судом не установлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом даты начала исчисления неустойки и неприменении положений статьи 193 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями пункта 2.3 договора, окончательный расчет производится в 2016 году, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по второму этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления. По условиям договора днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика.

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 01.10.2016, согласно условиям договора окончательный расчет производится в 2016 году, истец правомерно начислил неустойку по истечении 90 календарных дней, а именно: с 31.12.2016, поскольку последним днем оплаты являлся 30.12.2016 (пятница - рабочий день). В связи с чем, положения статьи 193 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку окончание срока приходится на рабочий день.

Довод заявителя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 000 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, решение суда  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2018 года по делу № А33-19815/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай