АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59478/2020

Дело № А06-2899/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 11.06.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., 

в отсутствие:

лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 

по делу №А06-2899/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление) о признании права собственности на нежилое здание литера 7, с кадастровым номером 30:12:010393:111, общей площадью 1978,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Боевая/пл. Свободы, д. 3/12. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2019 отменено. В иске отказано.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве управление просит в жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Боевая/пл. Свободы, д. 3/12, на котором за счет собственных средств произведена реконструкция нежилого здания, литера 7, в результате общая площадь увеличилась с 1721,8 кв. м до 1978,4 кв. м, без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации. 

Предприниматель обращался в администрацию города Астрахани с заявлением о сохранении здания в реконструированном виде. 

Письмом от 26.03.2019 № 07-04-01-1738 управление сообщило предпринимателю об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, поскольку реконструкция здания осуществлялась без оформленного в установленном порядке разрешения. 

19.08.2019 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Письмом от 12.09.2019 № 07-04-01-5822 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения в связи с непредставлением заявителем документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывая на невозможность регистрации права собственности на вышеназванный объект, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворил иск, признав требования предпринимателя правомерными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания права на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, учитывая системный характер допущенного предпринимателем нарушения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6-39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества. 

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу с пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимыми условиями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие следующих условий: - право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права собственности на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, то есть за лицом, которое является одновременно застройщиком и собственником земельного участка. - иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. 

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены экспертные заключения: техническое заключение Государственного предприятия Астраханской области ПТТ «Оргтехстрой» от 22.02.2019 № 6, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 18.01.2019 № 86 помещения по адресу: 

<

...> литера 7, экспертное заключение от 02.06.2017 № 2153 и санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора от 03.07.2017, акт экспертизы от 28.12.2018 № 129/2018 по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания литера 7, расположенного по вышеуказанному адресу, составленное ООО «Негус-ПБ». 

Данные заключение не приняты апелляционным судом в качестве доказательств соответствия объекта установленным требованиям. Наличие заключений уполномоченных государственных, муниципальных органов о соответствии объекта установленным требованиям материалы дела не содержат. 

Судебная экспертиза по делу не проводилась.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом строительных, противопожарных и санитарных норм и правил при реконструкции объекта является ошибочным. 

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов. 

Обращение истца в орган местного самоуправления, осуществленное им после завершения реконструкции за получением разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию, не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации постройки с учетом того, что строительство объекта начато истцом в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта. 

Как установлено апелляционным судом надлежащие меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом не предприняты. Как указывалось ранее, истец обращался в администрацию города Астрахани с заявлением о сохранении здания в реконструированном виде. 

Повторно предприниматель с предоставлением необходимого пакета документов не обращался. 

Следовательно, реконструкция осуществлялась самовольно, без полученного в установленном порядке разрешения. Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство (реконструкцию). 

В связи с чем реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателя, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ранее в рамках дела № А06-6878/2017 истец обращался в суд с заявлением о признании права собственности на реконструированный объект, в рамках которого установлен факт проведения реконструкции без разрешительных документов нежилого здания площадью 507,9 кв. м по адресу: 

<

...> с увеличением площади до 1721,8 кв. м. В последующем указанное здание вновь было реконструировано без получения разрешений и последовало обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку предприниматель возводил самовольные постройки неоднократно, в действиях последнего усматривается злоупотребление правом, которое судебной защите не подлежит.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассатором не приведено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не указано. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу №А06-2899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин