АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7529/2023

г. Новосибирск

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Администрации Искитимского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Искитим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН 

<

***>), 2) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>), 3) Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 9 935 424 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом;

 от ответчика: не явился, извещен;

 от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом, 3) не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее- истец, ООО «Эверест») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Искитимского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 9 935 424 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – ООО «Эко-Сервис»), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – ММУП «САХ»), Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - МПР НСО), которые представили письменные пояснения по существу спора.

 Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022 между администрацией Искитимского района Новосибирской области (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0151300021522000041 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории Быстровского сельсовета Искитимского района в 1000 метрах на северо-восток от с.Завьялово (на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047405:1400, с координатами 54.515736, 82.469416).

В соответствии с п. 1.2. контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 9 935 424 рублей.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п.4.4 контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; или формирует и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

27.10.2022 подрядчик разместил в информационной системе исполнительную документацию, акты формы КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру от 27.10.2022 о выполнении работ на сумму 9 935 424 рублей.

07.12.2022 истцом была направлена претензия с требованием закончить процедуру принятия (выставить подписанную со своей стороны акта КС-2 в информационную систему) и оплатить выполненные работы.

22.12.2022 в информационной системе опубликован мотивированный отказ от подписания документов о приемке в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт вывоза и передачи для утилизации отходов и документы о количестве принятых отходов на Полигон, включенный в ГРОРО.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условный договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты па суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) установлены требования к выполняемым работам, а именно собранные отходы вывозятся и размещаются на полигон размещения отходов, включенный в ГРОРО (далее - Полигон), с обязательным определением массы отходов на весовой полигона.  В первоначально представленных ООО «Эверест» документах о приемке отсутствовали документы, подтверждающие факт вывоза и передачи для утилизации отходов на Полигоне (путевые листы) и документы от Полигона о количестве принятых отходов. В предоставленном ООО «Эверест» акте о приемке выполненных работ содержатся не подтвержденные виды и объемы выполненных работ, а именно: размещение, переработка (рециклинг) в объеме 5815,32 тонн на сумму 3 074 938,35 рублей (документально не подтверждена сдача указанных объемов отходов на Полигон, включенный в ГРОРО); размещение и захоронение не переработанных отходов на полигоне ГРОРО (не подтверждена необходимость вывоза грунта, при ликвидации несанкционированной свалки, не представлены документы фото-фиксакции, на которых должны быть видны государственный номерные знаки техники, при вывозе отходов на Полигон). К тому же при суммарном сложении указанных вывезенных объемов твердых бытовых отходов (5812,32+506,50 = 6 318,82 тонн), полученная сумма превышает показатели, предусмотренные контрактом, что приводит к увеличению цены контракта в рамках этих позиций. Так же осуществляя перевозку отходов с ООО «Эко-Сервис» для размещения на Полигоне МУП «САХ» подрядчиком нарушено условие муниципального контракта об обязанности вывезти отходы в день их сбора (без промежуточных этапов и временного складирования в других местах) в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Описания объекта закупки выполняемые работы должны соответствовать Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"(далее - Закон об отходах).

Согласно п. 1 Описания объекта закупки, валочные массы представляют собой смесь отходов производства и потребления, в том числе отходы упаковки, растительные отходы, пищевые отходы, перепревший навоз, строительные отходы от сноса и разборки зданий, и прочие.

Пунктом 2 Описания объекта закупки установлено, что собранные отходы вывозятся и размещаются на полигон размещения отходов, включенный в ГРОРО, с обязательным определением массы отходов на весовой полигона. Запрещается вывозить отходы на объекты, не соответствующие требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п.7 ст. 12 Закон об отходах запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно п.8 ст. 12 Закона об отходах,  захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Отходы, в состав которых входят полезные компоненты, включенные в перечень, установленный Распоряжением Правительства "Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается" от 25.07 2017 № 1589-Р, не подлежат захоронению, а подлежат обезвреживанию, переработке, утилизации. 

Указанная деятельность в соответствии с пп. 5 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч.1 ст.9 Закона об отходах, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.

Согласно ч.6 ст. 12 Закона об отходах объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом, из буквального толкования норм закона следует, что  полигоны по утилизации и переработке не подлежат включению в ГРОРО в силу закона, туда подлежат включению только полигоны размещения.

В соответствии со ст. 1 Закон об отходах размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, хранение представляет собой складирование с целью последующего захоронения, утилизации, обезвреживания.

Утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация);

Обработка - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Истцом в ходе исполнения контракта  было установлено, что свалочные массы, вывезенные с несанкционированной свалки, после вторичной сортировки на полигоне на фракции, по своему составу, содержали: цветные металлы - 59 тн.; черные металлы - 206,5 т.; чернозем - 506,5 т.; строительные отходы (кирпич, бетон, железобетон) - 526 т.; доски и палеты - 649 т.; пищевая тара - 590 т.; ПЭТ-пластик - 3 363 т. Итого 5 900 т. 

Таким образом,  фактически из 5 900 т. масс, 4 744,5 т (цветные металлы, черные металлы, строительные отходы (кирпич, бетон, железобетон), которые содержат в себе черные металлы, пищевая тара, ПЭТ-пластик), что составляет 80,4% из свалочных масс, составляют отходы, которые не подлежат захоронению, а подлежат переработке, обезвреживанию, утилизации.

В связи с чем, подрядчик вывез указанные свалочные массы на полигон переработки ООО «Эко-Сервис», имеющий соответствующую лицензию, и  предоставил заказчику документы по определению массы отходов на весовой полигона, с указанием государственных номеров машин, фотофиксацией.

Учитывая условия контракта, предусматривающие обязанность соблюдения подрядчиком норм закона Закон об отходах, фактические обстоятельства исполнения контракта, в результате которых подрядчиком бы установлена невозможность размещения части  отходов на Полигон, суд не усматривает оснований для констатации факта нарушения подрядчиком  условий контракта в этой части. 

Оспаривая доводы ответчика о непредставлении заказчику документов, подтверждающих факт вывоза и передачи отходов (путевые листы), объем вывезенных свалочных масс (о количестве принятых отходов от полигона) и подтверждающих факт выполнения работ (фото-фиксация территории несанкционированной свалки техникой с фотофиксацией госномеров при вывозе отходов), истец представил в материалы дела документы:

- договор №05/08-2022с полигоном ООО «Эко-Сервис» от 05.08.2022; лицензия ООО «Эко-Сервис»; акт выполненных работ от 24.10.2022  по договору №05/08-2022 от 05.08.2022; акт количества принятых отходов; путевые листы; фототаблица; лицензия ООО «Эверест».

- исполнительную документацию, переданную по описи заказчику: письмо от 18.01.2023 ООО «Эко-Сервис» в адрес истца; протокол исследования отходов ООО НПП «Скат»; сведения об отходе ООО «Эверест»; договор №0030/ГШ-23 от 20.01.2023 с МУП «САХ»; акт приема - передачи.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт вывоза и передачи отходов (путевые листы), объем вывезенных свалочных масс (о количестве принятых отходов от полигона) и подтверждают факт выполнения работ (фотофиксации территории несанкционированной свалки техникой с фотофиксацией госномеров при вывозе отходов) от полигона ООО «Эко-Сервис».

Представленная фототаблица, которая размещена истцом на официальном сайте госзакупки в электронном виде, содержит  информацию о государственных номерах техники, которой выполнялись работы на месте размещения несанкционированной свалки.

Перечень техники с указанием госномеров был направлен ответчику в ответ на запрос исх.№ 911 от 12.10.2022 письмом б/н от 02.11.2022. Указанные номера автомобилей также указаны в путевых листах.

Третьи лица – ООО «Эко-Сервис» и МУП «САХ» подтвердили фактические обстоятельства оказания ООО «Эверест» услуг, представив аналогичные документы и направив пояснения в материалы дела.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).      

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности ответчика, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.  

При этом, материалами дела подтверждается, что заказчик не оспаривал факт выполнения работ, а, напротив, данное обстоятельство подтверждал:

- в требование заказчика об уплате неустойки (исх.№4791 от 02.12.2022),  указано, что фактически обязательство по выполнению работ было выполнено 27.10.2022, что подтверждается документом о приемке (актом приемки выполненных работ).

- официальная публикация заказчика 31.10.2022  в средствах массовой информации (телеканал «ТВК») (ссылка - https://news.tvk.tv/v-iskitimskoni-rajone-likvidirovali-samuyu-kiupnuyu-nesaiikcionirovaiinuyu-svalkii), где заказчик сообщил  о выполнении в полном объеме работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории Быстровского сельсовета Искитимского района в 1000 метрах на северо-восток от с. Завьялово (на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047405:1400, с координатами 54.515736, 82.469416) и заявил, что претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет. 

Довод ответчика, о том, что истец увеличил объем и стоимость контракта в связи с проведением проб установления класса опасности грунта и вывозом чистого грунта с полигона ООО «Эко-Сервис» на полигон МУП «САХ», подлежит отклонению, так как не соответствует материалам дела.

Пунктом 1 Описания объекта закупки установлено, что подрядчик обязан выполнить работы по разделению свалочных масс на фракции (грунт (земля, перегной) и твердые бытовые отходы) методом просеивания и освобождению земельного участка от бытовых отходов в соответствии с настоящим описанием объекта закупки и сметной документацией, являющейся приложением к настоящей документации.

В соответствии со сметной документацией объем свачочных масс составляет 8518 куб. м., объем твердых бытовых отходов, перевозимых для размещения на полигон 5815,32 тонн.

Свалочные массы представляют собой смесь отходов производства и потребления, в том числе отходы упаковки, растительные отходы, пищевые отходы, перепревший навоз, строительные отходы от сноса и разборки зданий, и прочие.

Согласно смете №02-01-01, опубликованной на сайте закупки объем свалочных масс, отходов, подлежащих вывозу, составляет 5 815,32 т.

Согласно документов о приемке ООО «Эко-Сервис» в соответствии с весовыми данными полигона принято отходов весом 5 900 т.

Однако, истец в акте КС-2 указывает объем 5 815,32 т, как было определено контрактом, без увеличения объема и цены контракта.

В соответствии с вышеуказанным п. 1 Описания объекта закупки, истец должен был на месте несанкционированной свалки разделить свалочные массы объемом 8 518 куб.м на две фракции чистый неопасный грунт, который должен был остаться на месте несанкционированной свалки, и отходы 1-4 класса опасности, которые должны были быть вывезены на утилизацию, объемом 5 815,32 т.

Истец, во исполнение контракта, разделил свалочные массы на чистый грунт и отходы.

Объем отходов составил 5 900 т, что на 84,68 т. (0,01%) превышает заявленный заказчиком объем, однако истец не заявляет ее к оплате.

На полигоне переработки (рециклинга) ООО «Эко-Сервис» данные отходы были вторично сортированы на фракции, загрязненный пластиком и мелкими остатками тары грунт был обезврежен (очищен), в результате чего образовался чистый грунт 5 класса опасности в объеме 506,5 т.

Так как контрактом  предусмотрено размещение отходов на полигоне, включенном в ГРОРО, то после переработки отходов, включенных в перечень, не подлежащих захоронению (загрязненный пластиком грунт входит в указанный перечень), чистые остатки были вывезены истцом на полигон МУП «САХ», включенный в ГРОРО.

В соответствии с п.2.5 договора от 20.01.2023, заключенного между истцом и МУП «САХ», исполнитель не оказывает услуги по размещению отходов, предусмотренных «Перечнем видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается», утв. Распоряжением Правительства от 25.07.2017 № 1589-Р.

Согласно п. 2.6 договора заказчик в обязательном порядке предоставляет Сведения о принимаемых отходах, согласно Приложению №1 к договору.

Таким образом, истец проводил испытания для размещения очищенного грунта на полигоне МУП «САХ». 

При этом указанные расходы также не отражены истцом в акте  КС-2, то есть к приемке отдельно не заявлялись.

В любом случае, истец не вышел за пределы установленной контрактом сметы.

При этом довод ответчика, о том, что истцом перевозкой отходов с полигона переработки на полигон размещения, включенный в ГРОРО, нарушено условие об обязанности вывезти отходы в день сбора в полном объеме без промежуточных этапов временного складирования в других местах, судом отклоняется.

Так, как обоснованно  указывает истец,  отходы нигде временно не складировались, а в день сбора были вывезены в полном объеме на переработку на лицензированный полигон переработки и утилизации. Полигон переработки нельзя рассматривать как место временного промежуточного складирования. А чистый грунт на полигоне переработки, который получился как результат после вторичной сортировки всех отходов, переработки и очищения (прожога) засоренного грунта четвертого класса опасности от мелкого пластика, пакетов в пятый, нельзя рассматривать как свалочные массы либо отходы первого - четвертого класса опасности, которые якобы после временного складирования были перемещены на полигон размещения, включенный в ГРОРО.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал совокупностью представленных в дело доказательств факт выполнения спорных работ, ответчик, в свою очередь, данный факт не опроверг.

В связи с чем, у ответчика возникли основания для оплаты  выполненных истцом работ.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Искитимского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере       9 935 424 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 677 рублей 12 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова