АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6292/2025

Дело № А72-11724/2024

г. Казань

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 01.06.2025), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.03.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025  

по делу № А72-11724/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – ответчик, ООО «Ульяновскоблводоканал») о взыскании 1 163 482,27 руб. ущерба, 24 500 руб. расходов по проведению экспертного заключения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2025 отказано в удовлетворении исковых требований, ООО «Городская УК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9808,01 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ульяновскоблводоканал» в пользу ООО «Городская УК» взыскано 593 991,14 руб. в качестве возмещения ущерба, 12 440 руб. государственной пошлины за подачу иска, 37 125 руб. оплаты за производство судебной экспертизы, всего – 643 556,14 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «Городская УК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу иска в размере 5345 руб.  

С ООО «Городская УК» в пользу ООО «Ульяновскоблводоканал» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. В результат зачета с ООО «Ульяновскоблводоканал» в пользу ООО «Городская УК» взыскана денежная сумма в размере 616 056,14 руб. С ООО «Ульяновскоблводоканал» в пользу ООО «Городская УК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на отсутствие своей вины в затоплении помещений истца.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Городская УК» на праве собственности принадлежит нежилое помещений общей площадью 293 кв.м с кадастровым номером 73:23:012005:587, расположенное по адресу: 

<

...> (подвальное помещение многоквартирного жилого дома), которое используется истцом под офис.  

09 июня 2024 года из-за засора инженерной системы водоотведения наружного колодца через систему внутренней канализации произошло затопление указанного нежилого помещения, в связи с чем, сотрудники истца в 11 час. 53 мин., в 12 ч. 46 мин. и в 15 ч. 14 мин. подавали заявки в ООО «Ульяновскоблводоканал» об устранении причин затопления.  

Сотрудники ООО «Ульяновскоблводоканал» в 19 час. 55 мин. 09.06.2024 произвели работы по устранению засора наружного колодца.  

В результате указанного затопления было повреждено имущество и внутренняя отделка нежилого помещения ООО «Городская УК».  

Комиссионным актом о затоплении нежилого помещения от 10.06.2024, составленным комиссией в составе директора ООО «Городская УК», представителя Комитета ЖКК администрации г. Димитровграда, представителей ООО «Ульяновскоблводоканал» зафиксированы повреждения отделки помещений и имущества истца (оргтехника, инструменты).  

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РАДО».  

Согласно экспертному заключению ООО «РАДО» от 17.07.2024 № 127 сумма ущерба, причиненного имуществу ООО «Городская УК», расположенному по адресу: 

<

...>, в результате затопления составила по среднерыночным ценам 1 698 000 руб.  

За проведение экспертного исследования истец оплатил ООО «РАДО» 24 500 руб.  

Истец направлял ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которую последний оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой порчено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 АНО НЭКЦ «СУДЭКС».  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причину излива сточных вод 09.06.2024г. в нежилое подвальное помещение, принадлежащее ООО «Городская УК», расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом не оборудования владельцем помещения санитарно-технических приборов, расположенных ниже люка ближайшего смотрового колодца, канализационным затвором (обратным клапаном) или иной автоматизированной запорной арматурой, предотвращающей обратный ход стоков при засоре канализационных магистралей, в нарушение пункта 17.27 «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169) и пункта 18.31 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр);  

2. Определить стоимость восстановительного ремонта помещения после излива сточных вод 09.06.2024 в подвальное помещение, принадлежащее ООО «Городская УК», расположенное по адресу: 

<

...>;  

3. Определить стоимость материалов и услуг для ремонта или воспроизводства прочего пострадавшего имущества, принадлежащего ООО «Городская УК» и находившегося 09.06.2024 года в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.  

28 февраля 2025 года в Арбитражный суд Ульяновской области от АНО НЭКЦ «СУДЭКС» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта № ЛСТЭ 454/12-24 от 24.02.2025.  

Согласно заключению эксперта от 24.02.2025 № ЛСТЭ 454/12-24:  

1. Причиной излива сточных вод 09.06.2024 в нежилое подвальное помещение, принадлежащее ООО «Городская УК», расположенное по адресу: 

<

...>, является засор смотрового  

колодца и поступление сточной жидкости при его переполнении через санитарный прибор (унитаз), борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца при отсутствии отдельного выпуска с установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (согласно нормативным требованиям 17.27 «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169) (ред. от 11.07.1996), п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85**(утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626), п. 18.31 СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.0185** (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр.).  

2. Стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения ООО «УК Городская УК» по адресу: г. Димитровград, пр- ФИО6, д. 1, составляет 751 012,10 руб.  

3. Стоимость материалов и услуг для ремонта или воспроизводства прочего пострадавшего имущества, принадлежащего ООО «УК Городская УК», и находившегося 09.06.2024 в нежилом подвальном помещении по адресу: 

<

...>, составляет: на дату исследования (с учетом износа) - 412 470,17 руб., на июнь 2024 года (с учетом износа) – 380 946,15 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий не установил, сторонами экспертное  

заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции, отменив данное решение и удовлетворив заявленные исковые требования ООО «Городская УК» частично, правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда; в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  

лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.  

Согласно разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедших вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.  

Из представленной в материалы дела технической документации по капитальному ремонту внутреннего холодного водоснабжения и канализации в МКД № 1 по пр-ту ФИО6 г. Димитровграда следует, что в 1984 году в данном МКД были установлены унитазы в количестве 48 штук (по числу квартир в доме), а также с высоко расположенным смывным бачком в количестве 3 штук в подвальном помещении. При этом на 1984 год отсутствовал нормативный акт, который бы обязывал  

собственника помещения устанавливать обратный клапан и формировать отдельный выход в канализацию.  

Как верно указано судами, то обстоятельство, что на дату капитального ремонта многоквартирного дома (1984 год) установка запорного устройства на канализации в подвальном помещении МКД действующими в то время нормативными актами не была предусмотрена, не освобождает собственника от риска несения убытков, вызванных отсутствием указанного запорного устройства и не свидетельствует об отсутствии вины истца в причиненном ущербе, поскольку в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в затоплении подвального помещения истца.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз  

техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.  

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства также обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.  

Из заключения судебной экспертизы следует, что непосредственными причинами затопления нежилого помещения истца стали два фактора: повышение уровня воды в канализационной системе многоквартирного дома в результате засора колодца, а также отсутствие запорного устройства на принадлежащих истцу санитарно-технических приборах, установленных в подвале многоквартирного дома.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.  

Таким образом, отсутствие своей вины в затоплении нежилого помещения истца должен представить ответчик – ООО «Ульяновскоблводоканал».  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В данном случае ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в засоре смотрового колодца, что и привело к затоплению подвального помещения истца через систему канализации многоквартирного дома.  

Ссылки ответчика на предпринимаемые им меры по осмотру городских систем водоотведения, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку данные меры не привели к бесперебойному и безаварийному функционированию данной системы, что свидетельствует о том, что предпринимаемые ответчиком меры были недостаточными и некачественными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Таким образом, поскольку, исходя из обстоятельств спора, конкретную степень вины истца и ответчика определить невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков подлежит уменьшению на 50%, учитывая наличие в причинении убытков вины как ответчика, так и истца.  

Учитывая изложенное, подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  

кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А72-11724/2024 не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А72-11724/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина