ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17919/2018

г. Саратов

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «6» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Дубровиной О.А.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 сентября 2018 года по делу №А12-17919/2018 (судья  Куропятникова Т.В.), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Автодорис» (400127, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Автодорис»  - ФИО2, действующего по доверенности от 25.06.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился к открытому акционерному обществу «Автодорис» (далее - ОАО «Автодорис») с иском о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №2823 от 26.01.2000 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 401 788 руб. 11 коп., пени за период со 02.12.2017 по 10.04.2018 в размере 28 715 руб. 29 коп., а также пени, за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга начиная с 11.04.2018 и до момента полного погашения задолженности.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 с ОАО  «Автодорис» в пользу Комитета взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №2823 от 26.01.2000 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 161 656 руб. 93 коп., пени за период со 02.12.2017 по 10.04.2018 в размере 8 218 руб. 94 коп., а всего 124 875 руб. 87 коп., а также пени, в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Россий Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 161 656 руб. 93 коп., начиная с 11.04.2018 и до момента полного погашения задолженности.

            В остальной части исковых требований отказано.

             С ОАО «Автодорис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Комитет, не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ОАО «Автодорис» (арендатор) заключен договор №2823 от 26.01.2000 аренды земельного участка. Согласно условиям Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 12004,1 кв.м., расположенный в Волгоград, Краснооктябрьский район, юго-западнее автобазы «Турист», в районе Вишневой балки, для завершения строительства.

Срок действия Договора определен сторонами на два года. В соответствии с п.7.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.

Впоследствии полномочия арендодателя были переданы истцу.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально, равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-й квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в соответствии с п. 2.8. договора.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом, устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 составляет 401 788 руб. 11 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный расчет обосновано не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 2.1.4. порядка №469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, составляет: 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В силу положений пункта 2.1.5 порядка №469-п, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований для применения повышающего коэффициента 2, ввиду признания его недействующим Волгоградским областным судом при рассмотрении дела № № За-30/2018 со ссылкой на имеющуюся судебную практику: постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14, постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9330/09 по делу №А75-7168/2007.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата должна быть рассчитана по методике, действующей до внесений изменения в постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в своей апелляционной жалобе Комитет произвел расчет арендной платы с учетом повышающего коэффициента, установленного Постановлением № 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5.

Данный расчет суд апелляционной инстанции считает не подлежащим применению, так как  размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, установленного Постановлением № 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рамках данного дела является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №  9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции обоснованным, а  заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 401 788 руб. 11 коп. не правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года  по делу №А12-17919/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.В. Никольский

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

                                                                                                                                                              В.Б. Шалкин