ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3151/2021

11 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Санджиева А.В., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.05.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39315/2021) ООО «Юпитер» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.10.2021 по делу № А21-3151/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер»

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» и общество с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору №11/02/19 от 11.02.2019 в размере 25 102 886 руб. 40 коп. и 6 077 750 руб. неустойки за период с 17.06.2020 по 31.03.2021, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, начиная с 01.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,1% от стоимости суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 2 798 214 руб. 63 коп., за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер») и общество  с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» (далее - ООО «АВТОТОР-АРЕНА»).

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 25 102 886 руб.40 коп. долга, 1 606 584 руб.73 коп. пени за период с 27.01.2021 по 31.03.2021, пени, начисленные на сумму 25 102 886 руб.40 коп. долга, начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты указанной суммы по 0,1 % за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что при заявлении о фальсификации Акта сверки в отношении подписи ФИО2, суд первой инстанции, не рассмотрев должным образом данное заявление, самостоятельно исключил данный Акт из состава доказательств

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика - без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №11/02/19 от 111.02.2019 (далее – договор), по условиям которого Заказчик  заказывает, а Подрядчик выполняет кладочные, штукатурные и покрасочные работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее- ФОК), расположенном           по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Заказчик оплачивает работы в соответствии с выполненными объемами в размере, предусмотренном договором и Расценками п.2.1.1.

Цена договора согласно Приложения   №1 составляет 177 519 292 руб. 65 коп.

Из пункта 3.2 договора  следует,  что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с зачетом аванса в размере 100% от стоимости выполненных работ, но не более 95% от цены договора.

Окончательный расчет как предусмотрено в п.3.3 договора в размере 5% от цены договора производится Заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации в вводом Объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, им выполнены и сданы ответчику работы по договору на сумму 174 922 886 руб. 40 коп. 

16.10.2020 ФОК введен в эксплуатацию. 

Ответчик произвел оплату за выполненные по договору работы в сумме 149 820 000 руб., не оплатив работы в сумме 25 102 886 руб. 40 коп. 

20.02.2021 Истец  направил Ответчику претензию № 30  от 18.02.2021 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ по спорному договору истец представил соответствующие Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 174 922 886 руб. 40 коп, подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в общей сумме 149 820 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истце надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, последний работы принял, однако, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.7 договора в размере 6 077 750 руб. за период с 17.06.2020 по 31.03.2021, а также неустойку, начиная с 01.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,1% от стоимости суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 2 798 214 руб. 63 коп., за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договора, за просрочку платежей Подрядчик имеет право предъявить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Однако, проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 2.3 и 3.3 договора, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 28.01.2021 по 31.03.2021, поскольку Акты подписаны 12.01.2021 + 10 банковский дней на их оплату. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскать с ответчика неустойку в размере 1 606 584 руб. 73 коп. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд первой инстанции верно указал, что обоснованы требования о взыскании с Ответчика пеней на основании пункта 7.7 договора, начиная с 01.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,1% от стоимости суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости договора.

Доводы подателя жалобы о том, что директор ответчика Акты не подписывал, работы Истец не выполнял, а работы, указанные в актах не аналогичны, работам, указанных в приложении к договору, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Истец, в качестве доказательств выполнения работ, представлял двусторонне подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. 

В актах по форме КС-2 имеются подписи, подтверждающие приемку работ не только генеральным директором Ответчика, но и прорабом Ответчика – ФИО3 и представителем застройщика по вопросам строительного контроля (тех. надзором) - ФИО4

Кроме того, истец предоставил в материалы дела исполнительнуюдокументацию, а именно - реестры приема-передачи исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которыми выполненные и заявленные к оплате работы были выполнены Истцом и приняты, как Ответчиком, так и третьим лицом – Заказчиком строительства.

В процессе выполнения работ по строительству периодично с участием заказчика строительства, представителя Ответчика, представителей подрядных организаций, проводились производственные совещания по организации работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», по результатам проведения которых, составлялись соответствующие протоколы. 

В данных протоколах отражено, что ООО «Строй-Регион» на протяжении действия всего договора выполняло отделочные работы, а на 23 июня 2020 года выполнило 95% предусмотренных договором работ.

Истец в материалы дела представил также Акты приема-передачи помещений иным субподрядным организациям после завершения выполнения своего этапа работ.

В Акте о готовности объекта к вводу в эксплуатацию отражено,   что   комиссия,  состоящая   из   представителей   ООО «Автотор-Арена» (Заказчика строительства), Ответчика, Истца, иных подрядных организаций, провела обследование строящегося здания «Физкультурно-оздоровительный комплекс» на предмет строительной готовности. 

Актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными между ООО «Автотор-Арена» и ООО «Юпитер», согласно которых Ответчик сдал все выполненные    Истцом    работы    заказчику    строительства.    

Следовательно, ответчик принял выполненные Истцом работы и передал выполнение Заказчику строительства, который из пояснения в судебном процессе оплатил в 100% объеме принятые работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение ООО «Строй-Регион» работ, а также приемка и использование ООО «Юпитер» результата работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.10.2021 по делу №  А21-3151/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов