﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2582/2020

г. Красноярск

25 марта 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» декабря 2020 года по делу № А69-2582/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» (ИНН 1701009363, ОГРН 1021700514857, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.01.2019 № 611 в сумме 55 674 рубля 24 копейки, пени в размере 2174 рублей 77 копеек, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2020 года требования удовлетворены, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» взыскана задолженность по договору от 16.01.2019 № 611 за октябрь-ноябрь 2019 года в сумме 55 674 рубля 24 копейки, пени по договору за период с 11.11.2019 по 09.10.2020 в размере 2174 рублей 77 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты оказания услуг не подписаны ответчиком и не направлены в его адрес.

По мнению ответчика, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период истцом не оказывались.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии акта сверки за период с 01.01.2018 по 10.10.2019, актов выполненных работ, уведомления от 22.08.2019, платежных поручений) не подлежат приобщению на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 611 от 16.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора следует, что объём ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, расчет объема ТКО, расчет стоимости ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к договору.

Способ складирования ТКО – определяется с учетом имеющихся технологических возможностей, и может осуществляться следующим способом: в контейнеры. Складирование крупногабаритных отходов не осуществляется (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 16.01.2019.

В пункте 5 договора указано, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенного постановлением Службы по тарифам от 20.12.2018 № 60. Информирование о едином тарифе на услугу регионального оператора путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://st-tbo.ru или любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, платежный документ) в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Стороны признают размещение информации посредством публикации в СМИ и в сети Интернет на сайте регионального оператора надлежащим уведомлением.

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (пункт 16 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги в полном объёме, о чём свидетельствуют счета-фактуры (универсальные передаточные акты) от 31.10.2019 № 4562, от 30.11.2019 № 5057 за следующие месяцы: октябрь 2019 года – 46 975 рублей 14 копеек; ноябрь  2019 года (с корректировкой) – 8699 рублей 10 копеек.

Ответчик уклонился от приёмки услуг и подписания указанных актов.

Услуги истцом по обращению с ТКО оказаны за период с января 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 460 182 рубля 41 копейка. За указанный период произведена частичная оплата в сумме 404 508 рублей 17 копеек. Сумма задолженности ответчика перед истцом за октябрь и ноябрь составила 55 674 рубля 24 копейки.

Претензия от 12.08.2020, направленная  в адрес ответчика, о погашении долга не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Закон об отходах предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец являлся региональным оператором, на данный период нормативы накопления ТКО на территории Республики Тыва, установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 № 14-од.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 404 508 рублей 17 копеек, сумма задолженности ответчика перед истцом за октябрь и ноябрь 2019 года составила 55 674 рубля 24 копейки, в том числе: за октябрь 2019 года 46 975 рублей 14 копеек (81 м3 х 579 рублей 94 копейки); за ноябрь 2019 года 8699 рублей 10 копеек (15 м3 х 579 рублей 94 копейки). Расчет суммы задолженности произведен по единому тарифу, утвержденному постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 № 60.

Во исполнение условий договора истцом в материалы дела представлены: счет-фактура (универсальный передаточный акт) от 30.11.2019 № 5057, акт от 31.10.2019 №4562, корректировочный акт от 01.01.2020 № 5.

Ответчик услуги не оплатил, акты не подписал, мотивированный отказ также представлен не был. Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия от 12.08.2020 о погашении долга, полученная ответчиком 13.08.2020, не исполнена. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору в соответствии с пунктом 17 договора ответчиком не составлялись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги были приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества. Более того, все машины регионального оператора оснащены спутниковыми системами ГЛОНАСС и факт оказания услуг последним подтверждается треками из указанной системы.

Ответчик ссылается на то, что истцом услуга была приостановлена после направления уведомления от 22.08.2019, однако оплачивая услугу регионального оператора по обращению с ТКО за сентябрь 2019 года, ответчик подтвердил, что услуга продолжала оказываться региональным оператором.

Доводы ответчика о наличие эпидемиологической ситуации не соответствуют действительности.

Исходя из пунктов 33, 34 договора, договор, может быть, расторгнут по обоюдному согласию до окончания срока его действия, при этом все изменения оформляются письменно.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор был расторгнут.

В связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составила 55 674 рубля 24 копейки. Судом апелляционной инстанции расчет проверен повторно, признан обоснованным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2019 по 09.10.2020 в размере 2153 рублей 20 копеек из расчета 1/300 по ключевой ставке 4,25%.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 24 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет, выполненный истцом, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание наличие договора от 06.10.2020, расходного кассового ордера от 08.10.2020 №323, учитывая факт оказания услуги по составлению искового заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции истцом и ответчиком при апелляционном обжаловании не приведено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» декабря 2020 года по делу № А69-2582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин