ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-7066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт, ИНН 

<

***>, ОГРИП 309402312600030), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2017 по делу № А23-7066/2016 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № 6304 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 395 822 руб. 63 коп. и неустойки за период с 19.05.2016 по 10.10.2017 в размере 121 267 руб. 29 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Определением суда от 11.10.2017 произведена замена истца ОАО «КСК» на                           ПАО «КСК».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП – глава КФХ ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что объем энергопотребления, предъявленный к оплате, не соответствует фактическому объему оказанных услуг. Ответчик указывает, что акт от 20.06.2016 составлен в его отсутствие, позднее указанной в нем даты, в связи с чем показания за июнь 2016 года не могли быть зафиксированы 20.06.2016. Ссылается на неправомерный отказан в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.03.2018 по делу № А23-7066/2016 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5, назначенным руководителем учреждения. 

Производство по делу № А23-7066/2016 приостановлено.

В суд апелляционной инстанции от федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о замене эксперта ФИО4 на эксперта ФИО6 в связи с утратой первой права самостоятельно проводить экспертизы по экспертной специальности 6.2 «Следы механизмов и инструментов».

Определением Двадцатого апелляционного суда от 17.04.2018 ходатайство федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о замене эксперта было удовлетворено.

31.10.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заключения экспертов № 1799 от 10.10.2018 и № 1800/5-6.2-3.

Определением суда от 01.11.2018  производство по настоящему делу возобновлено с 28.11.2018.

От истца в суд поступил отзыв, от ответчика – отзыв на результаты экспертизы и отзыв на отзыв истца по результатам экспертизы, от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - дополнительные пояснения по делу.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 6304, в соответствии с которым истец обязался закупать на ОРЭЭ либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом за поставленную ответчику электрическую энергию является календарный месяц.

Согласно п. 5.3 договора оплата электрической энергии производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии потребителем производится на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией. 

Энергоустановки ответчика присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании договора об осуществлении технологического присоединения № 13/10645-КрЭС от 09.08.2013. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с апреля по июнь 2016 года было отпущено ответчику электрической энергии общей стоимостью 395 822 руб. 63 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, расшифровками потребления, счетами-фактурами.

В соответствии с уведомлением от 31.05.2016, полученным ответчиком, 20.06.2016 введено полное ограничение режима электропотребления энергоустановок ответчика, составлен акт от 20.06.2016, которым зафиксированы показания прибора учета ответчика – 02495.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в размере 395 822 руб. 63 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем имеются основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки за период с 19.05.2016 по 10.10.2017 в размере                                        121 267 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику по поставке электрической энергии за период с апреля по июнь 2016 года подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления, расшифровками потребления, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства наличия предусмотренных нормативными актами или договором оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за спорный период и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора. 

Стоимость неоплаченной электроэнергии определена истцом на основании данных, определенных по первичным документам, и не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что объем энергопотребления, предъявленный к оплате, не соответствует фактическому объему оказанных услуг, правомерно отклонен судом области, поскольку не представляется достоверно установить, когда и кем осуществлялась фотосъемка.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлен акт осмотра узла учета от 24.03.2017, составленный в присутствии ответчика, в котором зафиксировано наличие следов вскрытия прибора учета, в ходе осмотра производилась фотофиксация, к акту приложены фототаблицы. 

Довод ответчика о составлении акта от 20.06.2016 позднее указанной в нем даты, в связи с чем показания за июнь 2016 года не могли быть зафиксированы 20.06.2016, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 21.06.2016 № 2697 о направлении указанного акта в Кировское отделение ОАО «Калужская сбытовая компания», выкопировкой из оперативного журнала диспетчера Кировского РЭС, показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 07.06.2017.

Факт повреждения знака визуального контроля на дверце РУ-0,4 кВ КТП-А подтверждается актом осмотра узла учета от 24.03.2017, составленным в присутствии ответчика.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имело ли место вмешательство в работу прибора учета электроэнергии «Меркурий 20 АМ03» № 14926886, принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, распложенному в ТП-10/0,4 кВ п. Калининский Кировский район Калужской области?

Провести анализ целостности пломб госповерителя и сетевой организации.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертного исследования, счетчик видимых внутренних механических повреждений, следов попадания агрессивной среды и изменения конструкции не имеет

Определить – имело ли место какое-либо стороннее (механическое, магнитное, импульсное или другое) воздействие на прибор учета и/или счетный механизм прибора учета прибор учета в период с 20.06.2016 по настоящее время (т.е. в течение последнего года), которое могло спровоцировать изменение показаний прибора учета (т.е. скручивание счетного механизма вперед) не представляется возможным, так как в данном устройстве отсутствуют элементы фиксации стороннего воздействия.

Какое количество оборотов (кругов) совершено (пройдено) счетным механизмом прибора учета, являются ли показания прибора учета на момент проведения экспертизы (00519) показаниями первого круга счетного механизма или показаниями второго (последующего) круга после его обнуления определить не представляется возможным, так как устройство данного счетчика электрической энергии (схемотехническое решение) не предусматривает регистрации таких параметров.

Какие показания прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ03» с большей вероятностью имели место на 20.06.2016 (02495 или 00519) с учетом полученных ответов на вопрос 1 и 2 о возможном нарушении целостности пломб, воздействии на прибор учета и/или счетный механизм прибора учета и количестве пройденных оборотов определить не представляется возможным из-за конструктивных особенностей данного счетчика электрической энергии.

Также эксперт указал, что на корпусе прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ03» имеются повреждения в виде растрескивания материала, незначительных сдиров покрытия верхнего слоя, потертостей, хаотично расположенных царапин различной конфигурации, степени выраженности и направленности, носящие эксплуатационный характер.

Какие-либо следы, характерные для постороннего механического воздействия, а также термического, химического и т.п., на наружных поверхностях корпуса прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ03» отсутствуют.

Провести анализ целостности пломб госповерителя не представляется возможным, поскольку в ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России отсутствует методика по выявлению нарушения целостности пломб представленного на исследование типа.

Из изложенного следует, что сведения о зафиксированных 24.03.2017 показаниях на приборе учета при одновременной фиксации факта повреждения пломбы на двери РУ, ставит под сомнение достоверность показаний ПУ на указанную дату и свидетельствует о возможном вмешательстве в ПУ.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Иных сведений о показаниях прибора учета на 20.06.2016 ответчик суду не представил. В суде апелляционной инстанции пояснил, что видел как снимают провода, вышку и УАЗик, который вез сотрудников снимать показания прибора учета, однако счел нецелесообразным прибыть к месту установки ПУ.

Довод ответчика о том, что подстанция, где установлен ПУ, закрыта, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден и опровергнут свидетельскими показаниями, доказательств обращения ФИО2 в органы полиции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 395 822 руб. 63 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

В связи просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 19.05.2016 по 10.10.2017 в сумме                     121 267 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям п. 6.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. п. 5.2., 5.3. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Поскольку договором размер неустойки установлен меньше, следует применять размер законной неустойки с 05.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом области проверен расчет истца и признан верным. Контррасчет исковых требований ответчик не представлял, расчет истца не оспаривал.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии судом установлен, требования о взыскании пени обосновано удовлетворены в предъявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и за проведение экспертизы в общем размере 5 680 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2017 по делу № А23-7066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                А.Г. Селивончик