АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-328/19 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А71-1607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Кангина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «Урал-Транс») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 по делу № А71-1607/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал-Транс» – Ситдикова С.П. (доверенность от 01.12.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Лагунова Т.Ю. (доверенность от 20.12.2018), Абалтусов М.В. (доверенность от 03.09.2018).

Общество «Урал-Транс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2017 № 5686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 (судья Сидорова М.С.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительным решение налогового органа от 27.11.2017 № 5686, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что  решение инспекции не содержит фактических доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности в сделках со своими контрагентами второго и последующих звеньев. 

Налогоплательщик обращает внимание на то, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, поскольку в решении и акте проверки содержится противоречивая информация.

Податель жалобы указывает, что инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласованности действий проверяемой организации и спорного контрагента с целью незаконного получения налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, в материалах дела имеются доказательства по проявлению им должной осмотрительности при проверке контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «Урал-Транс» проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2017№ 13-45/11 и принято решение от 27.11.2017 № 5686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа 223 718 руб. Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 2 237 181 руб., пени в сумме 184 195 руб. 75 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерности заявленных вычетов в сумме 2 237 181 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – общество «ЛИК»).

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.02.2018 № 06-07/02713@ решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного инспекцией ненормативного правового акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 247 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях исполнения договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью СУ «Уралдомстрой» от 05.09.2016 № 05-09-01/СУУДС на работы по строительству нефтепровода на объекте «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Первый этап» (заказчиком-застройщиком является общество с ограниченной ответственностью «Ветла»), а также с обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтетранс» от 25.10.2016 № 59/16 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3» (заказчиком-застройщиком является публичное акционерное общество «Белкамнефть») между налогоплательщиком и обществом «ЛИК» заключены договоры субподряда от 06.09.2016 № 136/1 и от 25.10.2016 № 170/1.

Общество «ЛИК» по договору субподряда от 06.09.2016 № 136/1 обязалось выполнить строительство нефтепровода на объекте «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения». В подтверждение налоговых вычетов по данному договору заявителем представлены счета-фактуры от 25.10.2016 № 2510/00001 и от 25.11.2016 № 2511/00001 на общую сумму 8 804 228 руб. 97 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

По договору субподряда от 25.10.2016 № 170/1 общество «ЛИК» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3». В подтверждение налоговых вычетов по данному договору на проверку представлены счет-фактура от 31.12.2016 № 31112/00001 на сумму 5 861 732 руб. 60 коп., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ. В стоимость работ общества «ЛИК» включена также стоимость работы спецтехники, использованной при выполнении строительно-монтажных работ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие у общества «ЛИК» трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, персонала; отсутствие расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы). Кроме того, общество «ЛИК» по юридическому адресу не находилось и деятельность не осуществляло.

Руководителем общества «ЛИК» с 05.03.2013 по 16.03.2017 являлся Лужбин П.А., с 17.03.2017 – Жигалова Л.А.

С момента создания общества «ЛИК» им представлены «ненулевые» декларации по НДС лишь за 2-4 кварталы 2013, 1-3 кварталы 2014 с долей налоговых вычетов 99 %. Начиная с 4 квартала 2014 и до 4 квартала 2016 обществом «ЛИК» представляло «нулевые» декларации по НДС. В декларации по НДС за 4 квартал 2016 обществом «ЛИК» отражена реализация товаров, работ, услуг в размере 20 253 466 руб., в том числе НДС – 3 089 512 руб., налоговые вычеты в сумме 3 058 619 руб., то есть в размере 99 % от налога с реализации.

В книге покупок за 4 квартал 2016 непосредственный контрагент налогоплательщика заявляет вычеты по счетам-фактурам «проблемных» организаций: общество с ограниченной ответственностью «Инновационная электроавтоматика» (далее – общество «Инновационная электроавтоматика») и общество с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги+» (далее – общество «Экспресс деньги+»).

Из допроса руководителя общества «ЛИК» Лужбина П.А. следует, что у организации работники, оборудование, основные средства отсутствуют; для выполнения работ в пользу налогоплательщика привлекалась субподрядная организация общество «Инновационная электроавтоматика». Общество «Урал-Транс» работы оплатил частично по безналичному расчету.

Анализ расчетных счетов общества «ЛИК» показал, что в 4 квартале 2016 от общества «Урал-Транс» поступили денежные средства в общей сумме 1 240 000 руб. с назначением платежей «оплата по счет-фактуре № 2510/00001 от 25.10.16 за выполненные работы, сумма в т.ч. НДС». Указанные денежные средства в течение 2-3 дней перечисляются на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «АН Оникс», общества с ограниченной ответственностью «Симпл», общества с ограниченной ответственностью «Удачная покупка-5», откуда перечисляются на личные счета физических лиц, либо счета индивидуальных предпринимателей за работы и услуги, не облагаемые НДС. Оставшаяся часть денежных средств по договору перечислена заявителем в адрес общества «ЛИК» в 2017, и данные средства расходуются аналогичным образом.

Согласно протоколу допроса руководителя общества «Урал-Транс» Дилянова Я.В., для выполнения работ  общество «ЛИК» было привлечено, так как налогоплательщик не успевал сдать объекты заказчикам в срок; привлечение сторонних организаций обществом «ЛИК» с обществом «Урал-Транс» письменно не согласовывалось; работников общества «ЛИК» Дилянов Я.В. назвать не смог; общество «Инновационная электроавтоматика» ему незнакомо.

Инспекцией установлено, что общество «Инновационная электроавтоматика» обладает признаками «проблемной» организации: зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации; имущество, транспорт, основные средства, трудовые ресурсы необходимые для реального осуществления  финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют;  движения денежных средств по расчетным счетам приостановлены, расчетные счета закрыты;  первичные документы, подтверждающие выполнение работ для общества «ЛИК» не представлены, исполнение договора не подтверждено ни со стороны заказчика (общество «ЛИК»), ни со стороны подрядчика (общество «Инновационная электроавтоматика»).

Общество «Экспресс деньги+» по требованию налогового органа никаких документов в подтверждение сделок с обществом «ЛИК» не представило. Недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы у общества «Экспресс деньги +» отсутствуют.

В адрес генподрядчиков и заказчиков инспекцией направлены запросы относительно информации о привлечении обществом «Урал-Транс» субподрядных организаций. Из ответа общества СУ «Уралдомстрой» от 13.06.2017 следует, что запроса от общества «Урал-Транс» на привлечение субподрядной организации не поступало.

На запрос инспекции о доступе на объект сотрудников общества «Урал-Транс» застройщик общество «Ветла» представил поименные списки работников субподрядчика общества «Урал-Транс» и привлеченных им работников других субподрядных организаций, в которых отсутствуют фамилии сотрудников общества «ЛИК».

Общество «Стройнефтетранс» также представило списки работников и техники общества «Урал-Транс», которым разрешен допуск на объект «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3». Общество «ЛИК» в данных документах не упоминается.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей физические лица, которые указаны в списках работников, имеющих доступ на объекты заказчиков.

Из показаний физических лиц (Марков А.В., Осинцев А.В., Осинцев С.В., Семенова А.Н., Федотов М.Н.) следует, что общество «ЛИК», общество «Инновационная электроавтоматика» и их руководители, им не знакомы. 

Из показаний Федотова В.А. следует, что его основное место работы  - «Газпром Спецавтогаз», с декабря 2016 по апрель 2017 работал по совместительству в должности машиниста трубоукладчика в обществе «Урал-Транс», с ним заключался трудовой договор, но на руки ему его не выдавали, записи в трудовой книжке не было.  В декабре 2016 он работал на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3». На объекте работали примерно 20 человек, из них ему знакомы работники общества «Урал-Транс»: Перевозчиков Николай, Мулин Вячеслав. Общество «ЛИК», общество «Инновационная электроавтоматика» ему не знакомы.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество «ЛИК» объективно не могло выполнить спорные субподрядные работы, в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорные работы на объектах в 4 квартале 2016 фактически выполнены налогоплательщиком собственными силами, а также с привлечением физических лиц, не состоявших в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с обществом «Урал-Транс».

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора общества «ЛИК» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, регистрация в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Такая информация носит справочных характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судами не установлено. 

Довод налогоплательщика о том, что им не были получены приложения к акту проверки, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку акт налоговой проверки от 01.08.2017 № 29548 с приложениями направлены в адрес налогоплательщика 08.08.2017 заказным письмом № 42607714119828 и считается полученным 16.08.2017, кроме того в возражениях на акт проверки доводы об отсутствии у общества каких-либо документов не приводились. Все отсутствующие документы были представлены заявителю налоговой инспекций в рамках рассмотрения настоящего дела, он имел возможность с ними ознакомиться и дать пояснения.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями постановления № 53, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически налогоплательщиком договоры с обществом «ЛИК» не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названной организации при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, таким образом, о законности доначисления ему НДС в сумме 2 237 181 руб., соответствующих пени и штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 по делу №   А71-1607/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.В. Вдовин 

 

Судьи	О.Г. Гусев 

 

А.В. Кангин