Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-285/2022

27 марта 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 249 938,17 руб. неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023 №Д-14.3/4 со сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСВ 0791730 рег. № 533);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.12.2022 сроком до 31.12.2023 (диплом ШВ № 240853 рег.№ 1673 от 11.06.1996);

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» неустойки по государственному контракту № 0516100000119000016 от 28.08.2019 в размере 10 249 938,17 руб.

Ответчик с иском не согласен. Как полагает акционерное общество, просрочка выполнения работ по контракту произошла по следующим причинам:

- ненадлежащее/несвоевременное выполнение истцом (третьим лицом) обязательств, предусмотренных контрактом и действующим законодательством;

- в процессе выполнения контракта была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных заданием на проектирование, без которых получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» было бы невозможно.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2022 исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта удовлетворены в части, с акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» взыскана неустойка в размере 2 154 501,08 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

            Ответчиком представлен отзыв на заявление, ФАВТ представлены возражения.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта и федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» на основании статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет федерального бюджета, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13, государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596, заключено соглашение от 29.05.2019 № 107-12-2019-004 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации.

В рамках переданных полномочий федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» проведен открытый конкурс, по результатам которого с акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» 28.08.2019 заключен государственный контракт № 0516100000119000016.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и изыскательской документации по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Полярный» (пос.Удачный, Республика Саха (Якутия), согласно заданию на проектирование.

К государственному контракту заключены дополнительные соглашения № 1 от 05.09.2019, № 2 от 24.09.2019, № 3 от 26.08.2020, № 4 от 30.08.2020, № 5 от 01.12.2020.

С учетом дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2020 цена контракта составила 83 010 161, 51 руб., в том числе НДС 20 %. Этим же дополнительным соглашением стороны, с учетом изменения стоимости работ, заменили приложение № 2 График выполнения работ, приложением в новой редакции, согласно которому срок выполнения с 1-го по 4-ый подэтапов стоимостью 65 672 000 руб. установлен с момента подписания государственного контракта до 25.12.2019,  срок выполнения 5-го подэтапа стоимостью 17 338 161,51 руб. с 31.05.2020 по 30.08.2020.  

03.10.2019 заказчиком произведена оплата 24 627 000 руб. (платежное поручение № 812235) 

15.12.2020 сторонами подписан акт № 154 сдачи-приемки работ стоимостью 65 672 000 руб.

18.12.2020 заказчиком произведена оплата 41 045 000 руб. (платежное поручение № 829296).

12.05.2021 заказчиком и исполнителем подписан акт № 33 сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 17 338 161,51 руб.

26.05.2021 Федеральное агентство воздушного транспорта перечислило исполнителю 17 337 161,51 руб.

16.11.2021 заказчик направил АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» требование о выплате неустойки в размере 10 249 938,17 руб. за просрочку выполнения работ по контракту.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). 

Данные законоположения корреспондируют статьей 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных 7 законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Как указано в пункте 2.1.4 контракта исполнитель согласовывает с государственным заказчиком все проектные (технические и технологические) решения и сметы до представления документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно пункту 1.4 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и подпункту 1.4. п. 18 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) ответчик обязан разработать и представить, а истец обязан согласовать схему планировочной организации участка – генеральный план.

В соответствии с действующим законодательством основанием для выполнения части проектных и изыскательских работ является разработка и согласование заказчиком Генерального плана объекта проектирования.

Генеральный план объекта проектирования определяет технические решения, связанные с размещением проектируемых объектов на местности, определяет их взаимное размещение между собой, а также является исходной информацией для выполнения инженерных изысканий.

Ответчиком в соответствии с Заданием на проектирование и полученными исходными данными было разработано и представлено в адрес истца несколько различных вариантов полноценно разработанных генеральных планов по объекту (письма от 19.11.2019 № 3944, от 04.12.2019 № 4117, от 12.12.2019 №№ 4249, 4250, от 25.12.2019 № 4470, от 25.02.2020 № 526, от 11.03.2020 № 780, от 23.03.2020 № 938, от 27.03.2020 № 1032).

В соответствии с Графиком работ истец должен был рассмотреть, направить замечания/пожелания и согласовать представленный ответчиком генеральный план в рамках первого этапа, работы по которому должны быть выполнены до 25.12.2019 г.

Согласно пункту 2.1.3 Контракта ответчик выполняет указания истца о внесении изменений в документацию, представленные в письменном виде.

Истец менял свои решения относительно уже разработанных и представленных в его адрес генеральных планов на протяжении нескольких месяцев.

Так, письмом от 20.11.2019 № 080-196887 истец попросил изменить местоположение ограждения аэродрома, уточнить расположение объектов РМА/РМД, а также расположение и состав очистных сооружений.

Письмом от 18.12.2019 № 080-197960 истец предложил предусмотреть очистные сооружения в количестве двух комплексов (№№ 28 и 29 на плане), водоотведение на указанные сооружения предусмотреть водосточно-дренажной системой.

Письмом от 04.03.2020 № 080-201456 истец предложил изменить параметры ИВПП объекта с длиной полосы в 2 850 метров.

Письмом от 16.03.2020 № 080-201794 истец согласовал длину ИВПП объекта в размере 2 500 метров.

Только письмом от 09.04.2020 № 080-202579 истец сообщил ответчику о согласовании генерального плана Объекта.

Таким образом, только с 09.04.2020 года, то есть спустя 106 дней после истечения сроков выполнения работ по первому этапу, ответчик смог приступить к выполнению проектных и изыскательских работ первого этапа, для которых необходимо наличие генерального плана.

Подпунктом 3.3 п. 18 Задания на проектирование установлена обязанность ответчика по разработке и утверждению проекта планировки территории и проекта межевания в его составе (ППМТ).

Длительное согласование генерального плана - схемы планировочной организации земельного участка повлияло на сроки разработки проекта межевания и планировки территории аэропорта.

Одновременно с разработкой генерального плана ответчик направил в адрес истца проект задания на разработку документации по планировке территории с проектом межевания по Объекту (письмо от 20.11.2019 № 3949).

Письмом от 11.03.2020 № 785 ответчик, после получения от истца очередных предложений по внесению изменений в генеральный план и в связи с изменением границ земельного участка, направил в адрес истца проект измененного задания на разработку документации по планировке территории и проекта межевания в его составе. Кроме того, этим же письмом ответчик уведомил о том, что после получения проекта планировки территории и проекта межевания в его составе истцу необходимо будет инициировать проведение общественных (публичных) слушаний для согласования проекта.

Перед передачей истцу проект планировки территории и проекта межевания в его составе был направлен ответчиком в Филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» для согласования 13.05.2020 (письмо № 1375).

Письмом от 29.05.2020 № 51.44.351 Филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» указал на отсутствие замечаний к проекту, но просил предусмотреть формирование необходимых земельных участков в целях обеспечения мероприятий по переносу и реконструкции средств РТОП, предоставив задание на межевание земельных участков (т.е. Ответчику было предложено выполнить работы, не предусмотренные Контрактом, но необходимые для получения положительного заключения экспертизы).

После внесения соответствующих изменений, проект планировки территории с проектом межевания был передан истцу по накладной от 30.06.2020 № 72 для представления в администрацию муниципального округа с целью организации и проведения общественных слушаний.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 5.1 и 28 Градостроительного кодекса РФ организатором слушаний и исполнительным органом, утверждающим проект планировки территории и проект межевания в его составе, является администрация Муниципального образования, а инициатором данной процедуры застройщик/собственник земельного участка – в данном случае ФКП «Аэропорты Севера».

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости проведения общественных (публичных) слушаний для согласования проекта планировки территории и проекта межевания в его составе (письма от 29.05.2020 № 1540, от 03.07.2020 № 1889, от 03.08.2020 № 2220, от 12.08.2020 № 2274).

Только письмом от 26.08.2020 № 080-206224 истец уведомил ответчика о передаче проекта планировки территории и проекта межевания в муниципальное образование с целью проведения общественных слушаний.

ФКП «Аэропорты Севера» своевременно не передало предоставленную документацию в администрацию муниципального округа и не инициировало процедуру общественных слушаний. В результате проект планировки территории и проект межевания в его составе для аэропорта Полярный утвержден только 05.10.2020 (Постановление МО «город Удачный» № 479), то есть. спустя 97 дней после получения проекта Истцом.

Утвержденный проект был направлен ответчику письмом от 05.10.2020 № 080-207288, то есть уже после истечения сроков исполнения Контракта (30.08.2020).

Подпунктом 7 п. 25 Задания на проектирование установлена обязанность ответчика по разработке проекта установления приаэродромной территории (далее – ПАТ)/ корректировке границ зон ПАТ. До разработки проекта установления ПАТ и установления приаэродромной территории ответчик должен был при необходимости внести изменения в границы санитарно-защитной зоны аэропорта относительно установленной.

ПАТ не мог быть разработан и представлен на согласование истцу в сроки, установленные Контрактом, по причине не предоставления истцом необходимых исходных данных, определяемых действующим законодательством и заданием на проектирование.

В соответствии с подпунктом 5 ч. 2 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационная безопасность обеспечивается посредством реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно ч. 1 ст. 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 утверждены Правила, определяющие порядок установления ПАТ и выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с ВК РФ.

Согласно указанных Правил подготовка документации для установления (изменения) зон с особыми условиями использования территорий аэродромных объектов капитального строительства, а также объектов капитального строительства, подлежащих переустройству, носит многоступенчатый характер, требует множественного согласования ПАТ на нескольких уровнях исполнительной власти. Для каждой подзоны ПАТ установлен определенный перечень документов, предоставляемых для согласования и перечень согласующих органов.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что проект решения подготавливается застройщиком или оператором аэродрома гражданской авиации. Таким образом, обязанность по разработке проекта установления ПАТ лежала на ФКП «Аэропорты Севера».

В соответствии с частью 5, подпунктом 2 части 7 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017   №   135-ФЗ  приаэродромная территория аэропорта должна была быть установлена оператором/застройщиком не позднее 01.07.2018 г.

После подписания сторонами Контракта в августе 2019 г. и получения от ФКП «Аэропорты Севера» исходных данных ответчиком было установлено, что проект ПАТ по объекту ранее не разрабатывался.

После предварительного определения сторонами схемы планировочной организации участка ответчик получил возможность приступить к выполнению обязательств, установленных подпунктом 7 п. 25 Задания на проектирование.

Как следует из Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018          № 222, до установления приаэродромных территорий в аэропорту должна быть установлена санитарно-защитная зона. СЗЗ считается установленной со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН.

Письмом от 21.01.2020 № 114 у истца были запрошены санитарно-эпидемиологические и экспертные заключения.

Письмом от 27.01.2020 № 080-200470 Истец предоставил Ответчику исходные данные в виде санитарно-эпидемиологических заключений на проекты расчетных (предварительных) СЗЗ, к которым имелись замечания Роспотребнадзора. Указанные замечания не были сняты истцом.

Данные Росреестра не содержали информации об установлении в аэропорту Полярный границ СЗЗ.

Таким образом, вместо корректировки СЗЗ и ПАТ, ответчик вынужден был произвести разработку в полном объеме проектов СЗЗ и ПАТ, что потребовало значительно больших временных и финансовых затрат.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 границы подзон ПАТ рассчитываются или устанавливаются:

-  исходя из установленных границ территории аэропорта, надлежащим образом оформленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ (ФЗ от 01.07.2017 № 135-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460, Земельный Кодекс РФ). В случае нового строительства или реконструкции оформление/установление таких границ осуществляется на основании утвержденного проекта планировки территории с проектом межевания:

- по результатам необходимых расчетов, зависящих от фактического положения зданий и сооружений проектируемого объекта и расположенных в непосредственной близости объектов. Положения зданий и сооружений определяется согласованным Заказчиком генеральным планом (схемой планировочной организации участка).

Таким образом, ответчик длительное время не имел возможности выполнить работы по подготовке и утверждению проекта установления ПАТ из-за задержки истца в согласовании генерального плана и предоставления результатов общественных (публичных) слушаний по утверждению проекта планировки территории с проектом межевания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.08.2021 по делу № 12-260/2021 с участием ответчика и ФКП «Аэропорты Севера», являющегося Заказчиком по Контракту в соответствии с Соглашением о передаче полномочий от 29.05.2019 № 107-12-2019-004.

В частности, указанным решением установлено:

- выполнение ответчиком большого объема работ, не предусмотренного условиями Контракта, но необходимого для получения положительного заключения экспертизы (разработка ПАТ, координация контуров лесных участков и др.);

- недобросовестное поведение ФКП «Аэропорты Севера», связанное с несвоевременным исполнением обязательств по Контракту (длительное согласование генерального плана, несвоевременная передача документов для проведения общественных слушаний);

- нарушение ФКП «Аэропорты Севера» норм действующего законодательства, регламентирующего деятельность аэропортов (отсутствие СЗЗ и ПАТ);

- подписание сторонами дополнительного соглашения за пять дней до истечения сроков выполнения работ, предусматривающего обязательства ответчика по выполнению дополнительного объема работ без увеличения срока работ по Контракту.

Судом установлено, что подрядчиком принимались все возможные меры к учету всех (включая дополнительные) требований заказчика, истребованию от заказчика  недостающей документации и скорейшему выполнению работ, учитывая сложность и комплексность задания на проектирование.

Все проводимые работы по контракту представляют собой единый комплекс (процесс), где полученный результат от выполнения одного этапа работ ложится в основу для проведения последующего этапа работ.

Следовательно, длительное согласование схемы генерального плана, проекта планировки территории с проектом межевания и его утверждения влечет за собой просрочку исполнения контракта в целом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что подрядчик был лишен объективной возможности выполнить работы в установленный срок.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако, последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Выполнение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления (статья 719 ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судом статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В данном случае подрядчик продолжал выполнять работы по разработке проектов ПАТ и СЗЗ, руководствуясь прямыми указаниями заказчика, о чем в материалы дела ответчиком представлена переписка сторон.

Таким образом, заказчик был уведомлен о необходимости производства работ по выполнению проектов СЗЗ и ПАТ и о сроках выполнения работ.

В этой связи суд отклоняет доводы истца о том, что подрядчик работы не приостанавливал.

Работы по контракту должны были быть окончены 30.08.2020, фактически выполнены с нарушением срока 12.05.2021 по вине самого заказчика, что исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 795 от 14.06.2022, кассационной жалобы в размере 3 000 руб. платежным поручением № 1283 от 14.09.2022.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом в силу статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                  В.С.Терских