ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17069/14

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИКАНО Финанс»: ФИО2, по доверенности от 20.09.2017;от АО «Химки-Молжаниново»: ФИО3, по доверенности от 18.07.2017;от ООО «ИКЕА Ханим Лтд.»: ФИО4, по доверенности от 07.08.2017, ФИО5, ФИО6, по доверенности от 13.09.2017;от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;от ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК»: не явились, извещены;от ООО «Ивеко Руссия»: не явились, извещены;от ООО «Колор Матрикс Раша»: не явились, извещены;от ООО «Эббот Лэбораториз»: не явились, извещены;от ООО «ВИСТТОРГ»: не явились, извещены;от Компания с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Сервисиз Срл» - Италия:: не явились, извещены;от ООО «Петербургская продовольственная корпорация»: не явились, извещены;от Представительство частной компании с ограниченной ответственностью Хасбро Эмержинг Маркетс Би-Ви, Нидерланды: не явились, извещены;от ООО «ДХЛ Логистика»: не явились, извещены;от ООО «Центис Руссланд»: не явились, извещены;от ЗАО «Термо ФИО7»: не явились, извещены;от ООО «Харрис СНГ»: не явились, извещены;от ООО «Хасбро Раша»: не явились, извещены;от ООО «ФАЙАТ БОМАГ РУС»: не явились, извещены;от ООО «РЕНО ТРАКС ВОСТОК»: не явились, извещены;от ООО «Ягуар Ленд Ровер»: не явились, извещены;от ООО «ИКЕА МОС» (Торговля и недвижимость): не явились, извещены;от ЗАО «ШУКО Интернационал Москва»: не явились, извещены;от ООО «Вольво Карс»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ИКАНО Финанс» и ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу № А41-17069/14 по заявлению АО «Химки-Молжаниново» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу № А41-17069/14 по исковому заявлению АО «Химки-Молжаниново» к ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных построек, третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области; Управление Росреестра по Московской области; ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК»; ООО «Ивеко Руссия»; ООО «Колор Матрикс Раша»; ООО «Эббот Лэбораториз»; ООО «ВИСТТОРГ»; Компания с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Сервисиз Срл» - Италия; ООО «Петербургская продовольственная корпорация»; Представительство частной компании с ограниченной ответственностью Хасбро Эмержинг Маркетс Би-Ви, Нидерланды; ООО «ДХЛ Логистика»; ООО «Центис Руссланд»; ЗАО «Термо ФИО7»; ООО «Харрис СНГ»; ООО «Хасбро Раша»; ООО «ФАЙАТ БОМАГ РУС»; ООО «РЕНО ТРАКС ВОСТОК»; ООО «Ягуар Ленд Ровер»; ООО «ИКЕА МОС» (Торговля и недвижимость); ЗАО «ШУКО Интернационал Москва»; ООО «Вольво Карс»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Химки-Молжаниново» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИКЕА Ханим Лтд.»:

 - об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» в пользу ОАО КСХП «Химки» земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г.Химки в районе 23 км. трассы Москва-Санкт- Петербург;

 - о признании самовольными постройками и обязании ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» произвести снос следующих объектов недвижимого имущества, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург: 

1. Офисное здание (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 15- этажный, общая площадь 19977 кв.м., инв.№46:000:002:000025010:0001, лит.А, кадастровый номер 50-50-10/035/2007-237, расположенное по адресу: 

<

...> вл.39, строение 5; 

2. Офисное здание (2-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 15- этажный, общая площадь 19948,6 кв.м., инв.№46:483:002:000043430:0001, лит.Г, кадастровый номер 50-50-10/059/2008-283, расположенное по адресу: 

<

...> вл.39, строение 6; 

3. Ливневая канализация, назначение: нежилое, протяженность 889,0 м., инв. №46:483:002:000043330:0001, лит. XXIV, кадастровый номер: 50-50-10/047/2010- 134, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства); 

4. Дренажно-коллекторная сеть, назначение: нежилое, протяженность 632 м., инв. №46:483:002:000043320:0001, лит. XIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-059, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства); 

5. Электроснабжение 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 700 м., инв. №46:483:002:000043410:0001, лит. XVI, кадастровый номер 50-50-10/036/2010- 290, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства); 

6. Оптико-волоконная сеть, назначение: нежилое, протяженность 244 м., инв.№46:483:002:000043300:0001, лит. XIX, кадастровый номер 50-50- 3 57_6090652 10/062/2010-104, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства); 

7. Пожарный и питьевой водопровод, назначение: нежилое, протяженность 444 м., инв.№46:483:002:000043360:0001, лит. XXI, кадастровый номер 50-50- 10/043/2010-165, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

 8. Сети теплоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 87 м., инв.№46:483:002:000043380:0001, лит. XXIII, кадастровый номер 50-50- 10/063/2010-058, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства); 

9. Электроснабжение 0.4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 48 м., инв.№46:483:002:000043400:0001, лит. XVII, кадастровый номер 50-50- 10/063/2010-042, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства); 

10. Наружное освещение, назначение: нежилое, протяженность 534 м., инв.№46:483:002:000043340:0001, лит. XVIII, кадастровый номер 50-50- 10/063/2010-060, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства); 

11. Хозяйственно-бытовая канализация, назначение: нежилое, протяженность 1118 м., инв.№46:483:002:000043390:0001, лит. XXII, кадастровый номер 50-50- 10/060/2010-021, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства); 

12. Проездные дороги, назначение: нежилое, протяженность 1238,30 м., инв.№46:483:002:000043350:0001, лит. XV, кадастровый номер 50-50- 10/036/2010-291, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства); 

13. Подземная автостоянка, назначение: нежилое, 0-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 5091 кв.м., инв.№46:483:002:000043350:0001, лит. XXV, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-292, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства); 

14. Водопровод, назначение: нежилое, протяженность 294м., инв. №46:483:002:000043310:0001, лит. XX, кадастровый номер 50-50-10/073/2010-166, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

 15. Сети высоковольтные 10 кВ, назначение: электроснабжение, протяженность 1131 м., инв.№46:000:002:000025010, лит. VII, кадастровый номер 50-50-10/073/2010-030, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства); 

16. Учебный центр (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 1979,6 кв.м., инв.№46:000:002:000025010:0002, лит.Б, кадастровый номер 50-50-10/035/2007-297, расположенное по адресу: 

<

...> вл.39, строение 4; 

17. Котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 178,1 кв.м., инв.№46:000:002:000025010:0003, лит.В, кадастровый номер 50-50-10/060/2010-4, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 было отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 оставлено в силе.

АО «Химки-Молжаниново» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу №А41-17069/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 заявление АО «Химки-Молжаниново» удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области 18.08.2014 по делу № А41-17069/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИКАНО Финанс» и ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика и ООО «ИКАНО Финанс» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

На вопрос апелляционного суда в обоснование причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции представитель истца пояснил, что представленные документы дополнительно подтверждают существенность вновь открывшегося обстоятельства. 

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, посчитав, что истцом не приведено уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, признающей вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу. Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта. 

Положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном данной главой. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве подтверждения вновь открывшихся обстоятельств истец представил в материалы дела постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Химки Главного следственного управления УМВД Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 31 марта 2017 года о прекращении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО8 и ФИО9 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи со смертью указанных лиц).

Как указывает истец, в рамках расследования уголовного дела установлен факт фальсификации выписки из протокола №64 от 23.08.1993, постановлений Главы Химкинского района Московской области №2835, №2836, датированных 13.09.1993 и №3665, датированного 17.12.1993. При этом указанные документы послужили основанием для передачи спорного земельного участка ООО «ИКЕА Ханим ЛТД.».

Удовлетворяя заявление истца и отменяя ранее принятое по настоящему делу решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что истец подтвердил факт наличия вновь открывшегося обстоятельства применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

 Между тем, как прямо следует из решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу №А41-17069/14, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил, помимо вывода об отсутствии у истца прав на земельный участок, также и вывод о пропуске срока исковой давности.

Констатируя пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции в решении от 18.08.2014 указал следующее.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который гласит, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. 

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50301000-22 от 01.10.2007 ответчик зарегистрировал право собственности на 15-этажное офисное здание 9 57_2904088 (I-я очередь строительства), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.01.2008 и от 19.05.2008.

 В 2008 году ответчику выдано разрешение от 25.09.2008 № RU50301000-37 о вводе в эксплуатацию объекта - многофункционального комплекса «Химки Бизнес Парк» (строительство 2-й очереди), расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, в районе 23 км. трассы Москва-С. Петербург, на основании которого 13.02.2009г. было зарегистрировано право собственности на другое офисное здание, построенное во вторую очередь. 

Поскольку на спорном земельном участке, который просит истребовать истец, расположены два офисных здания, на которые было зарегистрировано право собственности ответчика 17.01.2008 и 13.02.2009, то срок исковой давности по требованию о виндикации имущества истек не позднее 17.01.2011. 

Подобное основание для исчисления срока исковой давности соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении № 16867/12 от 21.05.2013. 

Кроме того, постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 19.02.2007 № 252 на основании обращения ЗАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» утверждены проекты границ 42 земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, согласно приложению №1 (план границ земельных участков) и приложению №2 (реестр земельных участков), вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. План границ земельных участков ЗАО «КСХП «Химки» был подписан ФИО10, являющимся директором организации в 2006 году. 

Данное лицо подписало запрос о получении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24 (зарегистрирован 03.11.2006г. под №10/06-2259). 

Данный факт подтверждает то, что Истец еще в 2006 году получал информацию по спорному земельному участку. 

По вопросу предельного срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае положение ГК РФ о десятилетнем сроке исковой давности не применимо.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом самостоятельного основания отказа в иске, в поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.08.2014 АО «Химки-Молжаниново» не приведено обоснований того, что упомянутые вновь открывшиеся обстоятельства каким-либо образом привели бы к принятию другого решения. 

В то время как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренные в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда от 18.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельством не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление о пересмотре решения суда от 18.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу  №А41-17069/14 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В удовлетворении заявления АО «Химки-Молжаниново» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по настоящему делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина