﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18368/2018(2)-АК

Дело № А50-45286/2017

13 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в судебном заседании приняли участие:

представитель ПАО «Пермэнергосбыт»: Носкова В.В., паспорт, доверенность № 120-01-19 от 30.12.2016; 

представитель конкурсного управляющего Смыслова С.С.: Трошков А.О., паспорт, доверенность от 09.09.2019; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 конкурсного управляющего Смыслова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ПАО «Пермэнергосбыт» по агентскому договору от 01.01.2016 №123-66-17 

вынесенное в рамках дела № А50-45286/2017	

о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» (ОГРН 1125921000952, ИНН 5921029620), несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа, в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» (далее  – должник, МУП «ЖКХ «Тепловодосервис»), возбуждено производство по делу о банкротстве № А50-45286/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим   утвержден Ивонин Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019)   МУП «ЖКХ «Тепловодосервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

Конкурсным управляющего МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» в арбитражный суд 22.05.2019 направлено заявление о признании перечислений денежных средств в размере 3 978 869 руб. 69 коп.  ПАО «Пермэнергосбыт» по агентскому договору № 123-66-17 от 01.01.2016 недействительными сделками, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Пермэнергосбыт» 3 978 869  руб. 69 коп. в пользу МУП ЖКХ «Тепловодосервис». 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ПАО «Пермэнергосбыт» по Агентскому договору № 123-66-17 от 01.01.2016 на сумму 661 139 руб. 23 коп. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу МУП ЖКХ «Тепловодосервис» денежных средств в размере 661 139  руб. 23 коп. Восстановлено  право требования ПАО «Пермэнергосбыт» к МУП ЖКХ «Тепловодосервис» в сумме 661 139 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Смыслов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт изменить, требование конкурсного управляющего в части  оспаривания сделки по перечислению денежных средств ПАО «Пермэнергосбыт» в марте 2019 года на сумму 367 580,99 руб. удовлетворить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на общую сумму 1 028 720 руб. 22 коп., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПАО «Пермэнергосбыт»  является кредитором, таким образом, ему, как участнику дела о банкротстве,  было известно об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства. Полагает, что поскольку  ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляло для должника услуги по сбору денежных средств с населения за  потребленную тепловую энергию по агентскому договору, соответственно, обязано было перечислить должнику собранные денежные средства от населения, которые по своей природе  после открытия конкурсного производства составляют конкурсную массу должника и подлежат направлению на  погашение требований кредиторов должника в соответствии с установленной очередностью. По мнению конкурсного управляющего, удержание денежных средств должника в размере 367 580,99 руб. во исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии  после признания МУП ЖКХ «Тепловодосервис» несостоятельным (банкротом), осуществленное ПАО «Пермэнергосбыт», является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Уполномоченный орган в письменном отзыве доводы конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме.

В письменном отзыве  ПАО «Пермэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части изменить.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ «Тепловодосервис» (Принципал) и ПАО «Пермэнергосбыт» (Агент) заключен агентский договор № 123-66-17 от 01.01.2016, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала определённые настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного агентского договора от 01.11.2017 № 123-615-17 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала следующие действия в отношении потребителей принципала:

расчёт объёма и стоимости коммунальных услуг, потреблённых потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения, а также начисление сумм оплаты за потреблённые коммунальные услуги (п. 1.2.1);

формирование и ведение базы данных агента по потребителям, включая сведения о начислении сумм оплаты за коммунальные услуги и учёт сумм поступивших платежей в разрезе оказываемых услуг, на основании реестра потребителей, переданного надлежащим образом Принципалом Агенту по акту приёма - передачи (п. 1.2.2);

формирование общего счёта - квитанции по коммунальным услугам (п. 1.2.3);

приём оплат по выставленным квитанциям через кассы агента и через пункты приёма денежных средств кредитных и иных организаций, где у агента заключены договоры на приём платежей (п. 1.2.4);

выгрузка данных по начислениям для органов социальной защиты населения (п. 1.2.5);

распределение поступивших на счет агента денежных средств в соответствии с п.п. 2.2.3 договора (п. 1.2.6),

перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям, в счёт оплаты по договору энергоснабжения, в объёме стоимости поставленной электроэнергии, согласно выставленным и принятым к оплате счетам - фактурам, а также перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям, в счёт оплаты по соглашениям к договору электроснабжения, заключённым между агентом, принципалом и ресурсоснабжающими организациями, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.7);

перечисление денежных средств, поступивших  по выставленным квитанциям, по письменному указанию принципала,

перечисление принципалу денежных средств с удержанием агентом агентского вознаграждения и сумм, перечисленных в соответствии с п. 1.2.7, 1.2.8., с периодичностью один раз в неделю (п. 1.2.9);

работа с потребителями принципала по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные им коммунальные услуги (п. 1.2.10);

включение в общие счета-квитанции потребителей принципала задол- женности/переплаты потребителей перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшейся до заключения настоящего договора (п. 1.2.11).

В силу пункта 3.5 агентского договора агент ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом, направляет принципалу два экземпляра подписанного со своей стороны отчёта агента по форме, установленной приложением № 7 к договору.

Во исполнение данного договора ПАО «Пермэнергосбыт» произвело перечисление денежных средств в счет оплаты по договору энергоснабжения, заключенному между МУП ЖКХ «Тепловодосервис» (Принципал) и ПАО «Пермэнергосбыт» № Г-1129 от 01.01.2013, в период с ноября 2017 года по март 2019 года в общем размере 3 978 869, 69 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая  вышеуказанные перечисления денежных средств ПАО «Пермэнергосбыт» недействительными сделками, направленными на преимущественное удовлетворение требований ПАО «Пермэнергосбыт» перед иными кредиторами, обратился в суд с соответствующим заявлением, в качестве правовых оснований указав на положения ст. 63.1 Закона о банкротстве, а также на наличие в действиях ответчика злоупотребление правом при удержании денежных средств в период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительной сделку по удержанию ПАО «Пермэнергосбыт» и перечислению в свою пользу  денежных средств в ноябре, декабре 2017 года, мае-июле 2018 года в размере 661 139 руб. 23 коп.  в счет погашения реестровой задолженности и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что  указанные перечисления привели к преимущественному удовлетворению  требований одного кредитора перед другими. 

В указанной части определение суда от 23.08.2019 не обжалуется.

В отношении текущих  платежей на сумму 3 317 730 руб. 46 коп.  суд первой инстанции  пришел к выводу, что конкурсным управляющим  не представлены доказательства того, что ПАО «Пермэнергосбыт»  в момент совершения  сделок  по перечислению денежных средств  знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований, о причинении вреда кредиторам,  данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обжалуя определение суда от 23.08.2019 в указанной части, конкурсный управляющий полагает  неправомерным отказ суда первой инстанции в признании недействительной сделкой удержание денежных средств  ПАО «Пермэнергосбыт»  в размере 367 580,99 руб. в марте 2019 года на основании ст. ст. 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ отнесены сделки в той части, в какой они предусматривают распоряжение имуществом (статья 180), совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве, при этом исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, установленных главой VII «Конкурсное производство» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из совокупности приведенных правовых норм следует, что сделки по распоряжению имуществом должника, включая денежные средства на его счетах, могут осуществляться в конкурсном производстве только конкурсным управляющим по правилам Закона о банкротстве, то есть с целью формирования конкурсной массы должника для произведения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

При этом ничтожность сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве), положениями пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ не поставлена в зависимость от осведомленности лиц, совершивших сделку, о наличии таких ограничений.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, то ответчик не может быть признан неосведомленными о нахождении должника в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства все причитающиеся ему денежные средства, в том числе оплата от потребителей услуг должника, составляет конкурсную массу должника и подлежит зачислению на основной счёт должника для преследующего перечисления конкурсным управляющим кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Распределение денежных средств должника в ином порядке нормами Закона о банкротстве не допускается.

Соответственно, из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение ограничений распоряжения имуществом должника, установленных пунктом 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, перечислил в марте 2019 года  в свою пользу денежные средства, поступившие от потребителей должника и в силу вышеприведённых норм права подлежавшие перечислению самому должнику в целях формирования конкурсной массы и проведения конкурсным управляющим расчётов с кредиторами в соответствии с нормами статьей 134 Закона о банкротстве, то есть совершил действия, направленные в обход установленного порядка формирования и распределения конкурсной массы.

Исходя из изложенного,  после признания МУП ЖКХ «Тепловодосервис»  несостоятельным (банкротом), в период действия ограничений, установленных для процедуры конкурсного производства,  учитывая наличие текущей задолженности перед кредиторами второй  и третьей очереди,  удержание ответчиком  в марте 2019 года, денежных средств в размере  367 580 руб. 99 коп., которые подлежали зачислению в конкурсную массу должника, а не перечислению непосредственно ответчику, минуя конкурсную массу, в счёт погашения задолженности за поставленную электроэнергию следует признать ничтожной сделкой.

С учетом вышеизложенного откланяются как необоснованные доводы ответчика относительно его неосведомленности о наличии иных текущих требований, о получении от конкурсного управляющего уведомления о перечислении денежных средств должнику и заключении дополнительного соглашения  к агентскому договору с конкурсным управляющим должника только в апреле 2019 года, поскольку как было указано выше сведения о признании МУП ЖКХ «Тепловодосервис» несостоятельным (банкротом) являются открытыми и общедоступными, кроме того, требование ПАО «Пермэнергосбыт»  включено в реестр требований кредиторов определением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019), то есть еще в процедуре наблюдения, в связи с чем, будучи конкурсным кредитором ответчику достоверно должно было быть известно об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая, что согласно отчету агента за март 2019 года, реестру платежей по счет- фактуре от 28,02.2019 спорный платеж оформлен платежным документом от 31.03.2019, не могут быть приняты во внимание и возражения о погашении оспариваемым платежом тепловой энергии поставленной в феврале 2019 года. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки, денежные средства в размере 367 580 руб. 99 коп.   подлежат  взысканию с ответчика в пользу должника с одновременным восстановлением ПАО «Пермэнергосбыт»   права требования к должнику  на указанную сумму.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 23 августа 2019 года по делу № А50-45286/2017 изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ПАО «Пермэнергосбыт» по Агентскому договору № 123-66-17 от 01.01.2016 на сумму 1 028 720  руб. 22 коп.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу МУП ЖКХ «Тепловодосервис» денежные средств в размере 1 028 720  руб. 22 коп.

Восстановить право требования ПАО «Пермэнергосбыт» к МУП ЖКХ «Тепловодосервис» в сумме 1 028 720  руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в  пользу МУП ЖКХ «Тепловодосервис» 3 000  (три  тысячи) руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова