ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13838/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А76-33481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр» города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-33481/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр» - ФИО2 (доверенность № 19/Б от 19.07.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью «ИстейтАвто» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2020 сроком действия по 31.12.2022, удостоверение адвоката).

Муниципальное бюджетное учреждение «Геоцентр г. Челябинска» (далее – истец, МБУ «Геоцентр г. Челябинска», т. 2 л.д. 79-80) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИстейтАвто» (далее – ответчик, ООО «ИстейтАвто») об обязании освободить сооружение (подземный переход), расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы и ул. Кирова, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ИстейтАвто» к МБУ «Геоцентр г. Челябинска» о признании незаконным одностороннего отказа МБУ «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора аренды № 1 от 17.09.2012, выраженного в уведомлении № 636 от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 86- 88, т. 6 л.д. 59).

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, КУИиЗО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований МБУ «Геоцентр» г. Челябинска» отказано. Встречные исковые требования ООО «ИстейтАвто» удовлетворены: суд признал незаконным односторонний отказ МБУ «Геоцентр» г. Челябинска», выраженный в уведомлении № 636 от 29.06.2020, от исполнения договора аренды от 17.09.2019 № 1  (т. 6 л.д. 87-94).

МБУ «Геоцентр» г. Челябинска» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что условие подпункта 4 пункта 6.3 договора не предусматривает каких-либо оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Данное условие было установлено до подписания договора и согласовано сторонами без разногласий.

Отмечает, что согласно представленного Управлением Росреестра по Челябинской области подлинника договора аренды от 17.09.2021 № 1, пункт 6.3 такого положения, согласно которому, договор подлежит прекращению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия им решения о расторжении договора в одностороннем порядке (договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней со дня отправки арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора), подлинник договора не содержит. Вместе с тем судом не принято во внимание, что подлинник договора отсутствовал как у арендодателя, так и у арендатора. При этом только лишь МУП «Геоцентр г. Челябинска» в материалы дела при подаче искового заявления была представлена заверенная истцом копия договора аренды. Более того, на копии договора аренды, представленной в материалы дела истцом, также имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации договора.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено заключение спорного договора аренды на торгах, а также то обстоятельство, что договор является долгосрочным. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.10.2021.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Жернаков А.С заменен судьей Колясниковой Ю.С.

К дате судебного заседания от ООО «ИстейтАвто» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сооружение (подземный переход), площадью застройки 1 804,2 кв. м, инвентарный номер 38967, литер Г, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы и ул. Кирова, передано МБУ «Геоцентр г. Челябинска» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-20). 

17.09.2012 между МУП «Геоцентр г. Челябинска» (арендодатель) и ООО «ИстейтАвто» (арендатор) подписан договор аренды № 1 (далее – договор, т. 1 л.д. 8-13), согласно которому арендодатель представляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество – сооружение (подземный переход, расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении пр. Победы и ул. Кирова, площадь застройки – 1 804,2 м2 , инвентарный номер: 38967, литер: Г, кадастровый номер: 74:36:0000:00:038967:1000/Г (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2 договора срок действия договора установлен с 17.09.2012 по 17.09.2061.

Как указывает истец, согласно пункту 4.2.3 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, настоящим договором. 

На основании подпункта 4 пункта 6.3 договора (экземпляра, приложенного к исковому заявлению) в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня отправки арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора). 

Распоряжением Администрации города Челябинска от 31.09.2020 № 8350 МУП «Геоцентр г. Челябинска» реорганизовано в МБУ «Геоцентр г. Челябинска» (т. 2 л.д. 2, 3).

Уведомлением от 29.06.2020 № 636, направленным в адрес ООО «ИстейтАвто» 30.06.2020, истец отказался от договора от 17.09.2012 № 1, предложил освободить арендуемое имущество не позднее 30.07.2020 и передать его по акту приема-передачи (возврата) МБУ «Геоцентр г. Челябинска» (т. 1 л.д. 21-23). 

27.08.2020 в адрес ответчика направлено повторное требование об освобождении арендованного имущества от 19.08.2020 № 693 (т. 1 л.д. 24- 26). 

Ввиду того, что ответчиком требование об освобождении имущества, арендованного по договору от 17.09.2012 № 1, не исполнено, МБУ «Геоцентр г. Челябинска» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Не согласившись с односторонним отказом МБУ «Геоцентр г. Челябинска» от договора от 17.09.2012 № 1, ООО «ИстейтАвто» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа МБУ «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора аренды № 1 от 17.09.2012, выраженного в уведомлении № 636 от 29.06.2020. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, согласование оспариваемого пункта договора сторонами не подтверждено допустимыми доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценивая условия договора аренды от 17.09.2012 № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела, договор аренды заключен по результатам проведения аукциона, что соответствует вышеперечисленным нормам, порядок проведения аукциона истцом не оспаривается, о признании аукциона недействительным истцом не заявляется.

МБУ «Геоцентр г. Челябинска» в обоснование иска ссылается на положения подпункта 4 пункта 6.3 договора, согласно которому договор подлежит прекращению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия им решения о расторжении договора в одностороннем порядке (договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней со дня отправки арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора). 

В судебном заседании 02.06.2021 ООО «ИстейтАвто» заявлено о фальсификации доказательства – договора аренды от 17.09.2012 № 1 (т. 1 л.д. 8-14, т. 6 л.д. 31), поскольку редакции пункта 6.3 договоров, представленных истцом и ответчиком различны. 

Определением суда от 02.06.2021 у Управления Росреестра по Челябинской области истребован подлинник договора аренды от 17.09.2021 № 1, заключенного между МУП «Геоцентр г. Челябинска» и ООО «ИстейтАвто». 

30.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлен подлинник договора аренды от 17.09.2021 № 1 (т. 6 л.д. 61-67), пункт 6.3 которого гласит: 

«договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в следующих случаях: 

1) при использовании объекта (в целом или его части) не в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 1.2, а также в случаях неисполнения пункта 4.3.1 договора; 

2) в случае передачи объекта третьим лицам (в целом или его части) без письменного уведомления арендодателя в соответствии с п. 4.3.5 договора, а также в иных случаях использования объекта другими лицами; 

3) если в период использования арендатором объекта ухудшилось состояние данного объекта; 

4) если арендатор в течение срока действия настоящего договора не произвел капитальный, текущий ремонт объекта либо воспрепятствовал проведению ремонта объекта специализированным организациям. В этом случае арендатор обязан за свой счет капитальный, текущий ремонт и возместить арендодателю убытки; 

5) в случае невнесения арендодателем арендной платы, предусмотренной настоящим договором, в полном объеме согласно условиям настоящего договора более двух сроков подряд (ст. 619 ГК РФ)». 

Такого положения, согласно которому, договор подлежит прекращению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия им решения о расторжении договора в одностороннем порядке (договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней со дня отправки арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора), подлинник договора не содержит. 

Учитывая, что в материалы дела представлен подлинник договора аренды от 17.09.2012 № 1 (т. 6 л.д. 62-67), судом приняты во внимание условия подлинника договора, представленного Управлением Росреестра по Челябинской области. 

Как указано в пункте 4.2.3 договора от 17.09.2012 № 1 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренными действующим законодательством и договором. 

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора от 17.09.2012 № 1 договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в следующих случаях: 

«1) при использовании объекта (в целом или его части) не в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 1.2, а также в случаях неисполнения пункта 4.3.1 договора; 

2) в случае передачи объекта третьим лицам (в целом или его части) без письменного уведомления арендодателя в соответствии с п. 4.3.5 договора, а также в иных случаях использования объекта другими лицами; 

3) если в период использования арендатором объекта ухудшилось состояние данного объекта; 

4) если арендатор в течение срока действия настоящего договора не произвел капитальный, текущий ремонт объекта либо воспрепятствовал проведению ремонта объекта специализированным организациям. В этом случае арендатор обязан за свой счет капитальный, текущий ремонт и возместить арендодателю убытки; 

5) в случае невнесения арендодателем арендной платы, предусмотренной настоящим договором, в полном объеме согласно условиям настоящего договора более двух сроков подряд (ст. 619 ГК РФ)». 

На основании пункта 6.4 договора при наличии оснований, предусмотренных пунктом 6.3 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им нарушенного обязательства в разумный срок, который не может быть менее 30 дней. При невыполнении арендатором данного предупреждения, арендодатель направляет уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом договор не может быть расторгнут не ранее чем через 60 дней со дня вручения уведомления арендатору, о чем на уведомлении должна иметься соответствующая отметка. 

Такого основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, как принятие арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, пункт 6.3 договора не содержит. 

Доказательств того, что МБУ «Геоцентр г. Челябинска» имело намерение отказаться от исполнения договора аренды по основаниям, указанным в п. 6.3 договора, либо по иным основаниям, материалы дела не содержат. 

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ МБУ «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора от 17.09.2012 № 1 по основаниям, не предусмотренным договором аренды, является неправомерным и подлежит признанию незаконным.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание выводы судов в рамках дел №А76-33481/2020, №А76-546/2021, где были приняты во внимание условия подлинника договора, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в рамках дел №А76-33481/2020, №А76-546/2021 было установлено наличие редакции договора аренды, не содержащей подпункт 4 пункта 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении требования МБУ «Геоцентр» г. Челябинска» об обязании освободить сооружение (подземный переход), расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы и ул. Кирова, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; и удовлетворении требования ООО «ИстейтАвто» о признании незаконным одностороннего отказа МУП «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора аренды № 1 от 17.09.2012, выраженного в уведомлении № 636 от 29.06.2020.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на верный по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ввиду вышеуказанных обстоятельств.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-33481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр» города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи:И.Ю. Соколова      

В.А. Томилина