ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27179/2024

Дело № А40-301565/23

город Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКСПЕРТ»                на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-301565/23,                   по иску ГКУ «УКРиС» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 873.762 руб. 94 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1.(дов. № у-09-139/23 от 11.09.2023);

от ответчика: ФИО2 (дов. от 21.12.2023).

 

У С Т А Н О В И Л

 

ГКУ «УКРиС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 873 762 руб. 94 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 по делу № А40-301565/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал.

Отзыв от истца поступил после судебного заседания 30.05.2023 в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГКУ «УКРиС» и ООО «ЭКСПЕРТ» заключен государственный контракт №0173200001422000118 от 28.03.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в Пресненском районе города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 374 751 587,34 руб.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

На основании пункта 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ. 

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. 

На основании пункта 2.1 Технического задания, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с Приложением 1 «Перечень объектов закупки», Приложением 3 «Сметная документация», Приложением 4 «Проектная (техническая) документация». Согласно Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вся информация о закупках, в том числе проектная документация, размещена на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru. 

В соответствии с пунком 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 5.4.15 контракта подрядчик обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и контрактом. Согласно разработанной ООО «Стройпроект» проектной документации, коэффициент фильтрации песка при устройстве тротуара из гранитной плитки должен составлять не менее 3,0 м/сут. С целью контроля качества выполняемых ООО «ЭКСПЕРТ» работ заказчиком 22.06.2023 дано задание №4 ООО МИП «МАДИ-ДТ» на лабораторные испытания проб/образцов материалов-определение коэффициента фильтрации песчаного основания дорожной одежды тротуаров. 

ГКУ «УКРиС» получен протокол испытаний песка №138/2-23 УК от 27.06.2023, представленный аккредитованной лабораторией ООО МИП «МАДИ-ДТ». 

Согласно пунктам 2,3, 12.3, 13 Протокола № 138/2-23 УК проба песка отобрана 22.06.2023 по адресу: 

<

...> «Посольство США». Коэффициент фильтрации, определенный по ГОСТ 25584-2016-0,7м/сут, что не соответствует проекту. 

29.06.2023 на имя генерального директора ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО3 направлена факсограмма № у-18-1757/23 с информацией о том, что 03.07.2023 в 10-00 по адресу: 

<

...> состоится комиссионное обследование объекта с последующим составлением акта фиксации. Комиссией 03.07.2023 в составе представителей заказчика (ГКУ «УКРиС»), подрядчика (ООО «ЭКСПЕРТ»), проектировщика (ООО «Стройпроект»), составле акт фиксации нарушений по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> согласно которому выявлены нарушения – «Коэффициент фильтрации песчаного основания не соответствует проектному». Вывод комиссии: устранить указанные замечания в срок до 12.07.2023. 

11.07.2023 в адрес генерального директора ООО «ЭКСПЕРТ» направлена факсограмма № 1-18-1892/23 с информацией о том, что 12.07.2023 в 13-00 по адресу: 

<

...> состоится комиссионное обследование объекта с последующим составлением акта об устранении (не устранении) недостатков (дефектов), выявленных и зафиксированных в акте фиксации нарушений от 03.07.2023. 

Комиссией 12.07.2023 в составе представителя заказчика (ГКУ «УКРиС»), в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя подрядчика (ООО «ЭКСПЕРТ»), в котором зафиксировано, что на момент проверки объекты, замечания, указанные в акте от 03.07.2023 не устранены. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» и иным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующей порядке: 0,5процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 миллионов до 500 миллионов рублей (включительно). 

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пункт 5.4.2 контракта, подтверждается актом фиксации нарушений от 03.07.2023, актом устранения (не устранения) недостатков от 12.07.2023, протоколом испытания песка от 27.06.2023 № 138/2-23 УК, выданным ООО МИП «МАДИ-ДТ». 

Сумма штрафных санкций: 0,5%от 374 752 587,34 руб. (цена контракта)=1 873 762,94 руб. 

Претензия № 1-06-6496/23 от 17.07.2023, направленная истцом в адрес ответчика 18.07.2023, с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение работ по контракту в размере 1 873 762, 94 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. 

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пункт 5.4.2 контракта, подтверждается актом фиксации нарушений от 03.07.2023, актом устранения (не устранения) недостатков от 12.07.2023, протоколом испытания песка от 27.06.2023 № 138/2-23 УК, выданным ООО МИП «МАДИ-ДТ». 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае

просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности

по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении

обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее

несоразмерности.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, апелляционный полагает обоснованной сумму неустойки в размере 1 873 762 руб. 94 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Факт несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-301565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова

 

                                                                                                                                А.Л. Фриев