Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4444/2020

12 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»: ФИО2, по доверенности от 28.10.2019;

от федерального  государственного  казенного  учреждения  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»: ФИО3, по доверенности № 21/702/31/15082 от 14.10.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»

на решение от  21.07.2020

по делу № А73-4860/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 640007, 

<

...>) 

к  федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

о  взыскании 343 839, 50  руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»  (далее- учреждение, ответчик)  о взыскании неосновательного  обогащения в размере 337 077, 60  руб., пени в размере 6 087, 75   руб. за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 (с учетом уточнения размера).

    Решением  Арбитражного суда Хабаровского края  от  21.07.2020 с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка в 2 029, 59  руб., судебные расходы по уплаченной  госпошлине 58 руб., в остальной части требований отказано.

   Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств дела.

 Истец приводит доводы о том, что исполнил контракт надлежащим образом, товар передан по товарным накладным от 19.11.2019 191918910073207

<

***>/8987 и  от 19.11.2020 № 191918910073207

<

***>/8988, в связи с чем,  обязательство исполнено надлежащим образом, оснований для удержания обеспечительного платежа не имелось.

  Суд не учел, что уведомление ответчика о замене товара от 03.12.2019 № 21/702/6-17655 не касается товара, поставленного  по товарным накладным. Нарушение требований ГОСТ31450-2013 согласно заключению Дальневосточная торгово-промышленная плата от 20.04.2020 № 019-01-00069 является самостоятельным  основанием начисления неустойки, не связанное с предъявлением  штрафа.

Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020   апелляционная  жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2020  в 09  часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Ответчик направил  отзыв  на жалобу,  в котором выразил согласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания представитель истца   доводы жалобы  поддержал, дав по ней пояснения.

 Представитель  ответчика в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, дал объяснения о порядке  поставки  и проверке  качества продукции  по контракту, просил оставить решение суда без изменения как  законное  и обоснованное.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, по результатам электронного аукциона, оформленного протоколом № 247 от 10.09.2019,   между учреждением (государственный заказчик государственного оборонного заказа)  и обществом (головной исполнитель поставок продукции) заключен контракт № 191918910073207

<

***>/0122100010319000206- 0122100010319000206-1127-329 от 24.09.2019,  с дополнительными соглашениями № 1, № 2 предметом которого являлась поставка  партиями молочной продукцию, в ассортименте, по цене,  количестве и в срок  указанные в спецификации.

 Местами  поставки указаны подразделения заказчика по адресам: Хабаровский край,  г. Хабаровск, цл. Заводская Падь, 1;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

 В пункте 3.1. контракта установлено, что общая цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, страхование, погрузочно-разгрузочные работы, иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, уплату налогов и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и устанавливается в размере 6 741 552 руб. (НДС 10% в размере 612 868, 36  руб.).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта,  товар не отвечающий условиям контракта, считается не поставленным.

Пунктом  9.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик  уплачивает штрафа в размере 5% от цены контракта. 

На основании пункта  9.7 контракта поставщик  уплачивает  пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Банка России  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. 

В счет  обеспечения исполнения общество платежным поручением № 1877 от 16.09.2019 внесло на счет учреждения в УФК  по Хабаровскому краю  денежные средства в размере 677 547, 10  руб.

В нарушение условий контракта поставщик  поставил  товар по указанным адресам с нарушением условий контракта, а именно, 05.11.2019 общество  поставило товар (молоко), остаточный срок годности которого не соответствовал условиям контракта (менее 5 месяцев). 

В частности, поставлено молока  4 000 лит. по   адресу в 

<

...> , по адресу в 

<

...> поставлено 2 000 лит. Дата выработки молока указана 03.10.2019, срок годности 6 месяцев с даты производства, соответственно,  на дату поставки 05.11.2019  остаточный срок менее 5 месяцев.

  Нарушение подтверждается актом проверки доставленной продукции от 05.11.2019 в котором указано о решении не принимать товар как не соответствующий условиям контракта. На этом основании заказчик направил  поставщику претензию  от 05.11.2019 № 1273 с требованием заменить партию  товара в течение 7 дней, приложив акт проверки.

 Поставщик в ответ направил письмо  от 05.11.2019 № 1273,  в котором просил принять товар,  ссылаясь на то, что продукция  доставлена 05.11.2019.

 Между сторонами велась переписка о замене ненадлежащего товара.

Письмом от 18.11.2019 № 21/702/6-16841 заказчик предложил поставщику заменить партию товара на товар надлежащего качества,  поставщик  с указанным согласился и повторно поставил товар  товарными накладными от 19.11.2019 № 191918910073207

<

***>/8987 количеством 4 000 лит. на сумму 291 520 руб. и  от 19.11.2020 № 191918910073207

<

***>/8988  количеством 2 000 лит. на сумму 145 760 руб. 

Так же в связи  с  ненадлежащим качеством молока питьевого  в количестве 4 000 лит. поставленного в ноябре 2019 года в подразделение в 

<

...> по результатам лабораторных  исследований на соответствие ГОСТ31450-2013 Молоко питьевое. Технические условия и  ТР ТС 033/2013 Технический регламент таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» установлено не соответствии продукции в связи с чем, заказчик направил протокол испытаний от 25.11.2019 № 10431 и письмо от 03.12.2019 № 21/702/6-17655 с требованием заменить  молоко в течении 7 дней.

Товар не принят и помещен на ответственное хранение.  

В последующем,  заказчиком размещено уведомление № 50/ПС от   27.12.2019 о полном исполнении государственного контракта, а также  поставщику направлено уведомление от 27.12.2019 № 21/792/6-19256 о начислении штрафа в размере 337 077, 60 руб. и пени в размере 2 205, 17  руб., которые подлежат удержанию из обеспечительного платежа.

Поставщик направил письмо от 13.01.2020 № 16 с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 677 547, 10  руб.

 19.02.2020 заказчик  возвратил обеспечительный платеж частично в сумме 338 264, 33 руб. 

 Указанные  обстоятельства  послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,  выслушав пояснения  представителей сторон и   изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №  44-ФЗ,  Закон о контрактной системе), условиями контракта.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Условие об ответственности  поставщика по контракту согласовано в пункте 9.6 в виде штрафа в размере 5 % от  цены контракта за нарушение обязательства, за исключением просрочки и пункте 9.7 в виде пени за просрочку  поставки  в размере 1/300  ключевой ставки Банка России  за каждый день просрочки.

   В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно условиям контракта (пункт 9.12) исполнение  обязательств поставщика по контракту  по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетов возлагается на заказчика в порядке статьи 313 ГК РФ.

 Оплата по контракту  в случае  указанному в пункте 9.12 осуществляется путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной  на сумму   неустойки (штраф, пени) (пункт  9.14).

  Согласно пункту  14.2 контракта поставщик вносит обеспечение контракта в сумме  647 547, 10 руб.

Возврат денежных средств осуществляется в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика) в течении 30 дней с момента   подписания документов, подтверждающих надлежащее исполнение по контракту (пункт 14.9).

   Из указанных норм и положений контракта  следует, что заказчик вправе удержать из суммы обеспечительного платежа начисленные штрафы, неустойки при ненадлежащем исполнении контракта поставщиком.

  В соответствии с пунктом 7.11 контракта,  товар который  не отвечает  условиям контракта, считается не поставленным.

 Разрешая спор,  суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что при  исполнении контракта  поставщиком нарушено условие о качестве товара, а также товар поставлен с просрочкой. 

  Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела письма учреждения от 05.11.2019 № 1273, от 18.11.2019 № 21/7026-16841, уведомление о замене партии товара от 03.12.2019 № 21/702/6-17655, протокол испытаний от 25.11.2019 № 10431, акт проверки доставленной продукции от 05.11.2019, заключения  эксперта от 20.04.2020 № 019-01-00069, от 20.04.2020 № 019-01-00068 подтверждают поставку товара с нарушением контракта. 

Из акта проверки доставленной продукции от 05.11.2019 следует решение не принимать на склад продукцию,  которая не имеет достаточного остаточного срока годности. 

Согласно протоколу испытаний от  25.11.2019 № 10431 аккредитованной лаборатории Хабаровской краевой ветеринарной лаборатории молоко  питьевое  ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2%, дата производства 03.10.2019 партия количеством  4 000 лит. поставленного в 19.11.2019 в 

<

...> по результатам лабораторных  исследований на соответствие ГОСТ31450-2013 Молоко питьевое. Технические условия и  ТР ТС 033/2013 Технический регламент таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» не соответствует  требованиям  по массовой доле белка  (фактически  2, 6 %, норматив – не менее  3, 2 %), не соответствует требованиям  по массовой доле сухого молока (фактически 7, 51 %,  норматив - не менее 8,2 %).

  Из заключения эксперта отдела продовольственных товаров и продовольственного сырья Управление экспертиз Союз «Дальневосточная торгово-промышленная плата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  от 20.04.2020 № 019-01-00069 проверенная партия молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2%, дата производства 19.09.2019, партия № 19 в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках в количестве 61 ящика – 734 пакета – 734 лит. по органолептическим показателям  не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.2, таблица 1 и государственного контракта № 191918910073207

<

***>/0122100010319000206-0122100010319000206- 1127-329 от 24.09.2019 раздел 5, п. 5.1.1. 

В соответствии с заключением  эксперта от  20.04.2020 № 019-01-00068 партия молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2%, дата изготовления 19.09.2019, партия № 19 в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках в количестве 91 ящика – 1093 пакета – 1093 лит по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.2, таблица 1 и государственного контракта № 191918910073207

<

***>/0122100010319000206-0122100010319000206- 1127-329 от 24.09.2019 раздел 5, п. 5.1.1. 

 Таким образом, фактические данные свидетельствуют о нарушении поставщиком условий контракта  в связи с чем, заказчик правомерно начисли пени 2 205, 17  руб. на основании пункта 9.7  контракта, а также штраф  в размере 337 077, 60  руб.  на основании пункта 9.6. контракта, сумма которых удержаны из обеспечительного платежа.

  Доводы истца об отсутствии  основании начисления штрафа и неустойки и не относимости заключения о качестве товара к основанию удержания  противоречат фактическим обстоятельствам. Несогласие с  оценкой  доказательств суда, не является основаниям для изменения решения суда.

 Суд первой инстанции установив, что за вычетом штрафных  санкций (339 282, 77 руб.) оставшаяся сумма обеспечительного платежа 338 264, 33  руб.   возвращена 19.02.2020 с нарушением 30 дневного срока,  установленного в пункте  14.9  контракта, удовлетворил требование о взыскании   неустойки 2 029, 59 руб.  из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на дату возврата  (6 %) от просроченной суммы 338 264, 33  руб.

  Решение суда в указанной части не оспаривается.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение от  21.07.2020  по делу № А73-4860/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко