Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4437/2022

09 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.10.2023,  финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» ФИО4, по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу № А19-4437/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года ФИО5 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 суммы требования в размере 32 151 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что земельные участки приобрела добросовестно у должника, указывает, что должник в соответствии с расписками получил рублей 32 151 000 рублей. Заявитель просит учесть, что ей не представлены запрашиваемые судом первой инстанции документы  ввиду отсутствия у нее представителя, ведущего обособленный спор и отсутствия правовой грамотности,  ссылается на необоснованный, по мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании в целях представления дополнительных доказательств.

По мнению заявителя, судебным актом, которым ранее были признаны недействительными заключенные между заявителем и должником сделки (определение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 ноября 2022 года), установлено, что они не являлись безденежными, а оспаривались как сделки, совершенные с неравноценным встречным представлением. Указывает, что суд не принял во внимание реальность сделок, их правовую природу и характер требования.

01.04.2024 заявителем представлены дополнения к кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы кассационной жалобы, в которых заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» и финансовый управляющий ФИО3 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании указанные лица доводы представленных отзывов поддержали.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

ФИО1 31.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требования в размере 32 151 000 рублей.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1 от 08.07.2020, по условиям которого ФИО1 был передан земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:1916, договор купли-продажи №2 от 08.07.2020, по условиям которого передан земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:2711 и договор купли-продажи №3 от 08.07.2020, по которому передавался земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:2712.

В качестве доказательств оплаты денежных средств по договорам купли-продажи №1, №2, №3 от 08.07.2020 заявителем в материалы заявления представлены расписки продавца от 08.07.2020, по которым ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 2 151 000 рублей.

Также, как установлено судами, между сторонами был заключен договор купли-продажи №5 от 08.07.2020, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилое здание, площадью 270, 8 кв.м.,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040701:1916, в качестве доказательства оплаты денежных средств по договору купли-продажи № 5 от 08.07.2020 заявителем представлена расписка продавца от 08.07.2020, по которой должник получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 30 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А19- 4437/2022, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.07.2020 земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:040701:1916, 38:26:040701:2711, 38:26:040701:2712 , заключенные между ФИО1 и ФИО5.

Судами установлено, что земельные участки возвращены кредитором ФИО1 в конкурсную массу должника  в марте 2023 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на указанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на обстоятельства возврата указанных земельных участков, а также на то, что ввиду признания недействительным договорам купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1916 уплаченные за жилой дом денежные средства подлежат возврату ответчику, последний обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 32 151 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что требование ФИО1 о включении в реестр требований должника задолженности не может считаться безусловно установленным и  обоснованным ввиду недоказанности факта оплаты совершённых сделок между аффилированными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу закона, основанием для включения требования в реестр требований кредиторов является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судами установили, что договоры купли-продажи земельных  участков ранее были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, требование заявителя является реституционным, основанном на определении Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи земельных участков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора.

По смыслу указанных разъяснений через установление названных в них обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора.

Таким образом, как верно указали суды предыдущих инстанций, применительно к рассматриваемым правоотношениям к доказательствам, необходимым  для подтверждения заявленных в настоящем споре требований, могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Одновременно, проверив доводы о заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года по делу № А19-4437/2022 по настоящему делу при рассмотрении спора о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между должником и заявителем. Так, из содержания указанного судебного акта следует, что должник и ФИО1 состоят в фактической аффилированности друг с другом.

В этой связи суды, учитывая применяемый в рассматриваемом случае повышенный стандарт доказывания,    а также факт аффилированности участников сделки, правомерно включили в предмет исследования по настоящему спору вопросы о фактической передаче денежных средств по сделке и о наличии финансовой возможности ФИО1 для передачи должнику денежных средств, имея ввиду наличие обоснованных доводов финансового управляющего о том, что земельные участки после совершения спорных сделок не выбывали из владения ФИО5, следовательно, возврат земельных участков ответчиком носит формальный характер.

Определением от 16 октября 2023 года суд первой инстанции истребовал у МИФНС №24 по Иркутской области сведения о доходах ФИО1 за период с 2019-2020 годы. От уполномоченного органа в материалы заявления поступили пояснения, согласно которым сведения о полученных доходах ФИО1 и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы отсутствуют. Также указано, что налоговые декларации за 2019-2020 годы ФИО1 не представлялись.

Суды установили, что представленные уполномоченным органом сведения о доходах ФИО1 не свидетельствуют о наличии у нее финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику денежные средства в сумме 32 151 000 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности оплаты заявителя по спору по договорам купли-продажи №1, №2, №3 и №5 от 08.07.2020 в общей сумме 32 151 000 руб., заявителем не представлено.

Таким образом, как обоснованно установили суды на основании  правильного, полного и  всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 не подтверждено наличие финансовой возможности оплаты по договорам купли-продажи.

Довод  заявителя жалобы о том, что участвовавший в судебном заседании 08.11.2023 представитель заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, но суд отклонил ходатайство, чем лишил кредитора ФИО1 возможности представить запрашиваемые документы, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку у заявителя было достаточно времени исполнить определения суда первой инстанции, так как суд первой инстанции неоднократно определениями от 11.09.2023, 16.10.2023 предлагал заявителю документально подтвердить наличие финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи от 08.07.2020 №5 в сумме 30 000 000 рублей.

Таким образом, верными являются суждения судов о том, что заявитель не подтвердил финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в размере 32 151 000 рублей.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022 по делу N А19-4437/2022 вопрос о наличии финансовой возможности ФИО1 для передачи должнику денежных средств не исследовался, поскольку судом первой инстанции на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве было установлено наличие иных, достаточных для признания спорных сделок недействительными оснований, а следовательно, само по себе вынесение судом вышеуказанного судебного акта не подтверждает значимого для настоящего спора обстоятельства передачи ответчиком должнику денежных средств в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка наличию у ответчика возможности оплаты по каждой из оспоренных сделок купли-продажи земельных участков отдельно, судом округа не принимается, поскольку в рассматриваемом случае названные сделки, а также сделка по отчуждению жилого дома, совершены в один день, соответственно, судами правомерно в предмет доказывания по настоящему спору включен вопрос наличия у ответчика денежных средств в размере всей заявленной ко включению в реестр требований кредиторов  должника суммы.

Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу № А19-4437/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.Н. Парская