ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49904/22

17 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании: 

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.11.2021,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 по дов. от 30.06.2022, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «4 Папас» - ФИО4 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4 Папас» 

на решение от 22 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «4 Папас» 

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы, ИП ФИО1, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «4 Папас» (далее – ответчик, ООО «4 Папас») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу ИП ФИО1 суммы в рублях в размере, эквивалентном 155 608,88 долл. США по курсу Банка России на дату фактического платежа, и в пользу ИП ФИО3 суммы в рублях в размере, эквивалентном 155 124,18 долл. США по курсу Банка России на дату фактического платежа, составляющую задолженность по оплате арендной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «4 Папас» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в рублях в размере, эквивалентном 137 294,77 долл. США по курсу Банка России на дату фактического платежа; в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в рублях в размере, эквивалентном 136 919,67 долл. США по курсу Банка России на дату фактического платежа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «4 Папас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку условиями заключенного между сторонами договора аренды возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена (не запрещена), представленная ответчиком в материалы дела переписка является надлежащим доказательством и прямо свидетельствует о том, что в спорный период ответчик оплачивал арендную плату в соответствии с достигнутыми соглашениями; действия истцов по предъявлению иска о взыскании задолженности по арендной плате являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, поскольку своим предшествующим поведением истцы сформировали у ответчика доверие и разумные ожидания согласования арендной платы в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора аренды.

От истцов поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истцов возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2013 между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (условный (кадастровый) номер 160845), площадью 104,35 кв.м., под организацию объекта общественного питания – пиццерия «Папа Джонс пицца».

Согласно пунктам 3.3, 3.16 договора и на основании уведомления от 29.01.2018 об увеличении с 01.03.2018 арендной платы размер арендной платы по договору составляет сумму, эквивалентную 18 000 долл. США в месяц, без учета НДС.

По соглашению сторон от 30.11.2021 договор аренды расторгнут.

Условиями договора определен порядок уплаты аренды, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплатил арендную плату не в полном объеме, в связи с чем за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года за ним образовалась задолженность перед ФИО1 в размере рублевого эквивалента 155 608,88 долл. США и перед ФИО3 в размере рублевого эквивалента 155 124,18 долл. США.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 317, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и постановлении 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке, предусмотренном договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцами расчет взыскиваемой задолженности, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-49904/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4 Папас» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина