1204/2023-20337(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11379/2022

31 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-699/2023) открытого акционерного общества «КамКур Агро» на решение Арбитражного  суда Омской области от 15.12.2022 по делу № А46-11379/2022 (судья Колмогорова А.Е.)  по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Вишневское»  (БИН 990540003335) к открытому акционерному обществу «КамКур Агро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из незаконного владения,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «КамКур  Агро» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.01.2023 сроком на 3 года, диплом),  

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Вишневское» (далее – ТОО «Вишневское»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «КамКур Агро» (далее – ОАО «КамКур Агро», ответчик)  об истребовании имущества из незаконного владения, а именно: 1. комбайн John-Deere  9670 STS, зав.номер 0736172; 2. комбайн John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735836; 3. комбайн  John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735838; 4. самоходное энергосредство John-DeereD450  Turbo-Diesel, зав.номер 371619.  

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования  удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КамКур Агро» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец  не доказал факт наличия права собственности на спорную технику на дату подачи искового  заявления; истец не представил доказательств нахождения спорной техники в распоряжении  ответчика; на стороне ответчика имелся корпоративный конфликт, в связи с чем к показаниям  ФИО3 следует относиться критически; ОАО «КамКур Агро» не признает факт  нахождения спорной техники в распоряжении ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спорное имущество  принадлежит ответчику, в обоснование чего сослался на договор залога движимого имущества  от 19.05.2022 № 1, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора залога,  приложение № 1 заложенного имущества к договору залога движимого имущества  от 19.05.2022 № 1, приложение № 2 заложенное имущество к договору залога движимого  

имущества от 19.05.2022 № 1, протокол общего собрания акционеров ОАО «КамКур Агро»  от 07.11.2022.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд  апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил  к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.  

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.03.2023. Информация об отложении  размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ОАО «КамКур  Агро» представить в письменные пояснения со ссылкой на подтверждающие документы  по вопросу о принадлежности спорного имущества.  

20.03.2023 ОАО «КамКур Агро» поступили документы (копии): три паспорта  самоходной машины и других видов техники: комбайнов John-Deere 9670 STS, зав.номер  0736172, John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735836, John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735838;  договоры купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или  прицепа к ним или номерных агрегатов к ним) от 05.12.2019, от 15.04.2019, в отношении  комбайнов John-Deere 9670 STS, зав.номер 0736172, John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735836,  John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735838.  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2023 произведена замена судьи  Краецкой Е.Б. в составе суда по рассмотрению дела № А46-11379/2022 на судью  Солодкевич Ю.М.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

ТОО «Вишневское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КамКур  Агро» поддержал ранее озвученную позицию, а также требования, изложенные  в апелляционной жалобе, пояснив, что три спорных комбайна принадлежат ОАО «КамКур  Агро», а самоходное энергосредство John-DeereD450 Turbo-Diesel, зав.номер 371619, ответчику  не принадлежит, но у него и не находится; просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований  ТОО «Вишневское» указало, что в 2014 году ответчику истцом во временное владение  и пользование передано имущество: 1. комбайн John-Deere 9670 STS, зав.номер 0736172;  2. комбайн John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735836; 3. комбайн John-Deere 9670 STS, зав.номер  0735838; 4. самоходное энергосредство John-DeereD450 Turbo-Diesel, зав.номер 371619.  

В обоснование указанного ТОО «Вишневское» представило: справку выданную ООО  «КамКур Агро» от 04.02.2022, заверенной подписью генерального директора ФИО4  и печатью общества о том, что с 2014 года группа компаний АО «Холдинг Казэкспортастык»  

выделила во временное владение и пользование для ОАО «КамКур Агро»  сельскохозяйственную технику: 1. Самоходное энерго средство JOHN-DEERE 450, 2011 г.в.,  гос.ном. Т910ААА; 2. Комбайн JOHN-DEERE 7400, 2007 г.в., гос.ном. T399ALD; 3. Трактор  BUHLER VERSATILE-2375, 2008 г.в., гос.ном. Т991 ATD; 4. Трактор BUHLER VERSATILE2375, 2008 г.в., гос.ном. T913AVD; 5. Трактор JOHN-DEERE 9330, 2008 г.в., гос.ном.  T161AWD; 6. Трактор JOHN-DEERE 9330, 2008 г.в., гос.ном. T164AWD; 7. Самоходный  опрыскиватель JOHN-DEERE 4720, 2004 г.в., гос.ном. T852ACD; 8. Трактор BUHLER-2425,  2003 г.в., № машины 300641, № двигателя 12054907, гос.ном. T462AMD; 9. Прицепной  опрыскиватель SUMMERS, 2010 г.в.; 10. Посевной комплекс JOHN-DEERE 730-4 штук;  11. Гидравлическая борона Бурго. Вышеуказанная техника на балансовом учете в ОАО  «КамКур Агро» не состоит и находится на территории общества.  

ТОО «Вишневское» 07.04.2022 направило ООО «КамКур Агро» требование о передаче  вышеуказанной техники, которое оставлено без удовлетворения.  

На основании обращения ТОО «Вишневское» Отделом Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Муромцевскому району проведена проверка (КУСП № 1195  от 18.04.2022).  

Постановлением от 27.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, в указанном  постановлении отражено, что факт принадлежности техники истцу ФИО5 подтвердил  оригиналами технических паспортов Республики Казахстан и договором финансового лизинга.  В ходе проведения осмотра места происшествия установлен факт нахождения спорной  сельскохозяйственной техники на машинном дворе и территории машинно-транспортной  мастерской ОАО «КамКур Агро» по ул. Зеленая в с. Камышино-Курское Муромцевского  района.  

Кроме того, в постановлении от 27.04.2022 указано, что в целях получения документов,  отражающих принадлежность техники и причины её нахождения на территории ОАО «КамКур  Агро», направлены запросы, ответы на которые не поступили.  

Также истцом представлена бухгалтерская справка ТОО «Вишневское», согласно  которой на балансе истца находится спорная техника.  

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования данного  имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая позицию Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Постановления, изложенную в совместном постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 22/10), установив, что  спорное имущество принадлежит ТОО «Вишневское», о наличии права ОАО «КамКур Агро» на  владение таким имуществом в силу закона или договора не заявлено, факт нахождения  спорного имущества во владении ответчика последним не оспаривается, пришел к выводу  о доказанности истцом права собственности на спорное имущество, и удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены,  исходя из следующего.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя  статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск  об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это  имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует,  не может быть удовлетворен.  

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически  значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств:  наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие  спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения  со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск  об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск  не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.  

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие  наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его  в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу этой вещи.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств  в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ  в удовлетворении иска.  

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался справкой ООО  «КамКур Агро» от 04.02.2022, согласно которой с 2014 года группа компаний АО «Холдинг  Казэкспортастык» выделила во временное владение и пользование для ОАО «КамКур Агро»  сельскохозяйственную технику, а также постановлением УМВД России по Муромцевскому  району от 27.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 1195 от 18.04.2022), из  которого следует, что спорное имущество принадлежит ТОО «Вишневское» и находится  на машинном дворе территории машинно-транспортной мастерской ОАО «КамКур Агро».  

Указанные документы, послужили основанием для выводов суда первой инстанции  о том, что имущество принадлежит истцу, и находится у ответчика без законных оснований.  

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Действительно, в постановлении УМВД России по Муромцевскому району  от 27.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что факт принадлежности  техники истцу ФИО5 подтвердил оригиналами технических паспортов Республики  Казахстан и договором финансового лизинга.  

Однако указанные документы судом не исследовались, материалы проверки,  по результатам которой вынесено указанное постановление не истребовались и судом  не изучались.  

При этом, в рамках дела № А46-10896/2022 по иску ТОО «Агрофирма Эксиман»  об истербовании от ОАО «КамКур Агро» трактора Buhler versatile-2375, заводской номер  303798, который также указан в постановлении от 27.04.2022, судом первой инстанции  истребованы материалы проверки.  

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела в целях  полного установления обстоятельств дела исследованы материалы проверки (КУСП № 1195  от 18.04.2022), находящиеся в деле № А46-10896/2022, и приобщены к материалам настоящего  дела следующие документы (в копиях):  

- протокол осмотра места происшествия от 19.04.2022; 

- технические паспорта Республики Казахстан в отношении техники: 1. комбайн John- Deere 9670 STS, зав.номер 0736172, от 17.08.2011 № КГИ 159600; 2. комбайн John-Deere 9670  STS, зав.номер 0735836, от 17.08.2011 № КГИ 159593; 3. комбайн John-Deere 9670 STS,  зав.номер 0735838, от 17.08.2011 № КГИ 159594; 4. самоходное энергосредство John-DeereD450  Turbo-Diesel, зав.номер 371619, от 07.09.2011 № КГИ 159559.  

- договор финансового лизинга от 01.07.2011 № kaz/54-2011/02 с ТОО «Вишневское»,  а также акт приема-передачи к договору финансового лизинга от 01.07.2011, согласно которым  истец выступил лизингополучателем, в том числе имущества: комбайн John-Deere 9670 STS,  зав.номер 0736172; 2. комбайн John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735836; 3. комбайн John-Deere  9670 STS, зав.номер 0735838; 4. самоходное энергосредство John-DeereD450 Turbo-Diesel,  зав.номер 371619 (т.2 л.д.119-120);  

- свидетельства о регистрации машины: от 27.02.2019 ВЕ 284071 на зерноуборочный  комбайн зав.номер 0736172 за ООО ГОК «Тувинские минералы»; от 31.10.2019 СЕ 427125  на зерноуборочный комбайн зав.номер 0735836 за ФИО6; от 31.10.2019 СЕ 427124  на зерноуборочный комбайн зав.номер 0735838 за ФИО6;  

- акты проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины  от 17.04.2019, 10.12.2019, в отношении зерноуборочных комбайнов зав.номер 0736172, 0735836,  0735838;  

- заявления ООО «КамКур Агро» о регистрации комбайнов от 17.04.2019, 10.12.2019. 

ОАО «КамКур Агро» суду апелляционной инстанции представило договоры купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или  номерных агрегатов к ним) от 05.12.2019, согласно которым: ОАО «КамКур Агро» оплатило  и приняло от ФИО6 комбайн John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735836; комбайн John-Deere  9670 STS, зав.номер 0735838.  

По условиям договора от 15.04.2019, ОАО «КамКур Агро» оплатило и приняло от ООО  ГОК «Тувинские Минералы» комбайн John-Deere 9670 STS, зав.номер 1Н09670SC0736172.  

Кроме того, в подтверждение законности нахождения у ответчика спорного имущества,  ОАО «КамКур Агро» представило в материалы настоящего дела, через систему «Мой арбитр»  20.03.2023, следующие документы: три паспорта самоходной машины и других видов техники,  в отношении комбайна John-Deere 9670 STS, зав.номер 0736172, комбайна John-Deere 9670 STS,  зав.номер 0735836, комбайна John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735838.  

Так, из паспорта самоходной машины и других видов техники от 31.10.2019 № RU СВ  346323, в отношении комбайна John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735838, следует, что паспорт  выдан взамен ТС 461168 от 09.08.2011.  

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники от 31.10.2019 № RU СВ  346324, в отношении комбайна John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735836, следует, что паспорт  выдан взамен ТС 461173 от 10.08.2011.  

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники от 31.10.2019 № RU СВ  057589, в отношении комбайна John-Deere 9670 STS, зав.номер 1Н09670SC0736172, следует,  что паспорт выдан взамен ПСМ ТС 210710 от 05.05.2011.  

Кроме того, ответчик представил договор залога движимого имущества от 19.05.2022 №  1, заключенный ответчиком (в качестве залогодателя) с ООО «Южная специализированная  организация по реализации имущества» (в качестве залогодержателя, ООО «ЮСОРИ»),  приложение № 1 заложенного имущества к договору залога движимого имущества  от 19.05.2022 № 1, согласно которым заложенным имуществом является комбайн John-Deere  9670 STS, зав.номер 0736172; 2. комбайн John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735836; 3. комбайн  John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735838.  

Для разрешения по существу настоящего иска существенными обстоятельствами  являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения,  возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также  соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям  добросовестности.  

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника  помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания  недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (пункт 6 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Между тем, ТОО «Вишневское» необходимых доказательств не представило. 

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что ответчик легально приобрел спорное имущество (три  зерноуборочных комбайна), оформил на него право собственности.  

Государственным инженером-инспектором гостехнадзора Муромцевского района при  осмотре установлено соответствие паспортных данных отношении комбайна John-Deere 9670  STS, зав.номер 1Н09670SC0736172, выдано заключение зарегистрировать технику, выдано  свидетельство о регистрации машины от 27.02.2019 № ВЕ 284071, владельцу ООО ГОК  «Тувинские минералы».  

Кроме того, государственным инженером-инспектором гостехнадзора Муромцевского  района при осмотре установлено соответствие паспортных данных отношении комбайна John- Deere 9670 STS, зав.номер 0735836, выдано заключение зарегистрировать технику, выдано  свидетельство о регистрации машины от 31.10.2019 № СЕ 427125, владельцу ФИО6  

Также государственным инженером-инспектором гостехнадзора Муромцевского района  при осмотре установлено соответствие паспортных данных отношении комбайна John-Deere  9670 STS, зав.номер 0735838, выдано заключение зарегистрировать технику, выдано  свидетельство о регистрации машины от 31.10.2019 № СЕ 427124, владельцу ФИО6  

Приобретя спорное имущество в свою собственность, ответчик приступил к его  активной эксплуатации, что свидетельствует о реальном характере совершенных сделок.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец  не опроверг добросовестность ответчика при приобретении имущества а именно: комбайнов  John-Deere 9670 STS, зав.номер 0736172; John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735836; John-Deere  9670 STS, зав.номер 0735838, ответчик является добросовестным приобретателем указанного  имущества, владеет им на законных основаниях.  

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска  об истребовании от ответчика спорного имущества – комбайнов John-Deere 9670 STS, зав.номер  0736172; John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735836; John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735838.  

Между тем, в отношении самоходного энергосредства John-DeereD450 Turbo-Diesel,  зав.номер 371619, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Ответчик прояснил, что самоходное энергосредство в распоряжение ОАО «КамКур  Агро» не поступало, местонахождение указанного имущества ответчику неизвестно.  

Однако, из акта осмотра места происшествия от 19.04.2021 (материалы КУСП № 1195 от  18.04.2022) следует, что старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России  по Муромцевскому району установлено, что на территории машинно-транспортной мастерской  ОАО «КамКур Агро» по ул. Зеленая в с. Камышино-Курское Муромцевского района, находится  самоходное энергосредство John-DeereD450 Turbo-Diesel, зав.номер 371619. В ходе осмотра  инженер ОАО «КамКур Агро» пояснил, что техника принадлежит ответчику, используется  предприятием на протяжении нескольких лет.  

Доказательств выбытия указанного спорного объекта из владения ответчика материалы  дела не содержат.  

Между тем, ОАО «КамКур Агро» не представило доказательств законности владения  самоходным энергосредством John-DeereD450 Turbo-Diesel, зав.номер 371619, документально не  подтвердило, что указанное имущество передавалось ответчику на каком-либо праве.  

Безусловные доказательства того, что самоходное энергосредство John-DeereD450 Turbo- Diesel, зав.номер 371619 не является собственностью истца и не находится у ответчика,  последний вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.  

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных  виндикационных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех условий,  необходимых для удовлетворения заявленных требований истца в части обязания ОАО  «КамКур Агро» передать ТОО «Вишневское» самоходное энергосредство John-DeereD450 Turbo- Diesel, зав.номер 371619.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда первой инстанции.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу   № А46-11379/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  исковых требований частично, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной  жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.  

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу 2 393 367 руб. 60 коп.,  удовлетворены требования в общей сумме 598 341 руб. 90 коп., что составляет 25%, в связи  с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 8742 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Учитывая, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы, то с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета  2250 руб. (3 000 руб. * 75%) судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 750 руб. (3 000 руб. *  25%) судебных расходов по государственной пошлине.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу № А46-11379/2022 отменить  в части обязания открытого акционерного общества «КамКур Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать товариществу с ограниченной  ответственностью «Вишневское» (БИН 990540003335) следующее имущество:  1. комбайн John-Deere 9670 STS, зав.номер 0736172; 2. комбайн John-Deere 9670 STS, зав.номер  0735836; 3. комбайн John-Deere 9670 STS, зав.номер 0735838.  

В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу №  А46-11379/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «КамКур Агро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Вишневское»  (БИН 990540003335) 8742 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску.  

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере: 2250 руб. 00 коп. с товарищества с ограниченной ответственностью  «Вишневское» (БИН 990540003335); 750 руб. 00 коп. с открытого акционерного общества  «КамКур Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи О.А. Сидоренко  

 Ю.М. Солодкевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна