ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13465/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17525/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.11.2017 по делу №А75-13465/2017 (судья Чешковой О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 11.05.2017 № 655, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 по доверенности от 21.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения, ФИО2 по доверенности от 07.03.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» (далее - заявитель, Общество, ООО «СУ-926», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения от 11.05.2017 № 655 о привлечении ООО «СУ-926» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.11.2017 по делу №А75-13465/2017 заявленное ООО «СУ-926» требование удовлетворено, признано незаконным решение МИФНС России № 8 по ХМАО – Югре от 11.05.2017 № 655, этим же решением суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «СУ- 926» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выполнены необходимые условия, определенные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), при этом достоверность первичных документов, на основании которых заявлен налоговый вычет, Инспекцией не опровергнута, недобросовестное поведение самого налогоплательщика и непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента налоговым органом не доказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с позицией суда первой инстанции о реальности взаимоотношений заявителя с его контрагентом – ООО «Сибдорстрой».

ООО «СУ-926» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

УФНС России по ХМАО-Югре также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором вышестоящий налоговый орган не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности действительного размера налоговых обязательств ООО «Строительное управление 926». Доводы отзыва вышестоящего налогового органа совпадают с доводами апелляционной жалобы Инспекции. По мнению Управления, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил доводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем его контрагентом. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по ХМАО-Югре поддержал правовую позицию Инспекции, изложенную в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.

Представитель ООО «СУ-926» возразил на доводы апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 8 по ХМАО – Югре проведена камеральная налоговая проверка поступившей от ООО «СУ-926» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016, в ходе которой налоговым органом была установлена неполная уплата НДС в указанном налоговом периоде в сумме 1 956 522 руб. 63 коп.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 22.03.2017 № 417 (т. 2 л. д. 106-122).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.05.2017 руководителем МИФНС № 8 принято решение № 655 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Инспекции от 11.05.2017 № 655 Обществу произведено доначисление НДС в размере 1 956 523 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 130 434 руб. 86 коп., который с учетом смягчающих вину обстоятельств был уменьшен Инспекцией шесть раз (т.3 л. д. 63-88).

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по ХМАО – Югре (т. 7 л. д. 29-31).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение 24.07.2017 № 07-85/12231, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения и утверждено решение Инспекции от 11.05.2017 № 655 (т. 10 л. д. 40-44).

Полагая, что решения Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела Общество при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 предъявило к возмещению НДС в размере 1 956 522 руб. 63 коп. по счетам – фактурам ООО «Сибдорстрой» от 25.07.2016 № 1 на сумму 7 689 326 руб., в том числе НДС 1 172 948 руб. 03 коп., от 30.09.2016 № 2 на сумму 5 136 766 руб. 80 коп., в том числе НДС - 783 574 руб. 60 коп.

В подтверждение хозяйственных операций ООО «СУ-926» с ООО «Сибдорстрой» заявителем были представлены договоры:

- от 20.05.2016 № 32-ПТО-СП-2016 на выполнение субподрядных работ (укрепительные работы на ж/б трудах по ПК126+60; ПК131+66, выполнение устройства водоохранных сооружений). Объект строительства «Реконструкция автомобильнойдороги 1Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км. 84+000-км. 97+500в республике Мордовия» (т.11 л. д. 128-132); 

- от 20.08.2016 № 67-ПТО-СП-2016 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-НарьянМар на участке пос. Ираель-пос. Каджером, участок пос. Рыбница-пос. Каджером (т.11 л. д. 133-139).

Договоры подписаны со стороны ООО «СУ 926» ФИО4, со стороны ООО «Сибдорстрой» - ФИО5.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2016 и от 30.09.2016, справки о стоимости работ (т. 4 л. д. 9-36). 

При проверке уточненной декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы НДС по указанным счетам – фактурам, поставив под сомнение реальность исполнения указанных выше договоров силами ООО «Сибдорстрой».

В ходе проверке Инспекцией было установлено следующее: контрагент по юридическому адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 01.12.2016 № 2916; ООО «Сибдорстрой» зарегистрировано за 3 дня до заключения первого из договоров на выполнение субподрядных работ с заявителем (договор от 20.05.2016); у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; по состоянию на 16.06.2016 среднесписочная численность в организации составляет 1 человек, по состоянию на 15.01.2017 - 1 человек; согласно проведенному анализу налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016, представленной в Инспекцию контрагентом, доля налоговых вычетов от суммы исчисленного налога с налоговой базы составляет более 97 процентов, что свидетельствует о высокой доле вычетов, не свойственной действующей организации; анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово- хозяйственной деятельности; перечисления по счету носят транзитный характер; основными контрагентами ООО «Сибдорстрой», выявленными при анализе расчетного счета, установлены ООО «Фасад-Строй», ООО «Строй-Мастер», ООО «ТД Славянка», у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, расчетных счетов, расчетов между участниками сделок; из протокола допроса ФИО5 от 29.12.2016 № 427 следует, что свидетель является руководителем ООО «Сибдорстрой», регистрацию и оплату государственной пошлины при регистрации юридического лица осуществлял ФИО6 В собственности ООО «Сибдорстрой» отсутствуют транспортные средства, здания, складские помещения. Численность сотрудников составляет 15 человек заработная плата выдавалась сотрудникам по ведомости наличным расчетом, в штате организации числится бухгалтер, фамилию которого назвать не смог, декларации в налоговый орган подписывает и предоставляет ФИО6 В третьем квартале 2016 ООО «Сибдорстрой» оказывало строительные услуги ООО «СУ 926» (монтаж водопроводной трубы), услуги оказаны собственными силами, без привлечения субподрядных организаций; из протоколов допросов сотрудников ООО «Сибдорстрой» ФИО7 (разнорабочий), ФИО8 (разнорабочий), ФИО9 (мастер), ФИО10 (разнорабочий) следует, что в 2016 году ООО «Сибдорстрой» выполняло работы для ООО «СУ 926» в республике Коми по установке гофрированных труб, ранее данные сотрудники работали в ООО «Электрокомплексстрой», сменить место работы на ООО «Сибдорстрой» им предложил ФИО11; из протокола допроса руководителя ООО «СУ 926» ФИО4 от 10.04.2017 № 446 следует, что основным критерием при выборе контрагента являлся предыдущий опыт работы с ООО «Электрокомплексстрой»; генеральным директором ООО «Сибдорстрой» в проверяемом периоде являлся ФИО5, с 06.04.2017 - ФИО11, учредители - ФИО6, ФИО11, юридический адрес: 

<

...> Победы, 7, 5, 119 (договор аренды заключен с ООО «Электрокомплексстрой»); из проведенного анализа в отношении ООО «Электрокомплексстрой» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица в Инспекции с 29.11.2006, руководитель ФИО11, учредители ФИО11, ФИО6, юридический адрес: 

<

...>, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», между заявителем и ООО «Электрокомплексстрой» сложились длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается заключенными договорами в 2015, 2016 годах, а так же наличием взаиморасчетов между ними за период с 2013-2016 г.г; ООО «СУ 926» является единственным контрагентом ООО «Сибдорстрой» по доходной части в проверяемом периоде; сведения по форме 2-НДФЛ на работников, получивших доход, ООО «Сибдорстрой» предоставило только 21.04.2017, после составления акта камеральной проверки (22.03.2017) и с нарушением срока предоставления, установленного законом (01.04.2017), в числе сотрудников ООО «Сибдорстрой» числятся сотрудники, ранее числившиеся, а так же работающие в настоящее время, в ООО «Электрокомплексстрой».

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Сибдорстрой». Согласно оспариваемому решению Инспекции работы по спорным договорам фактически выполнены силами ООО «Электрокомплексстрой», применяющего упрощенную систему налогообложения, что не даёт заявителю право на налоговый вычет по НДС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО «СУ 926» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления на вычет НДС в размере 1 956 522 руб. 63 коп. по сделкам с ООО «Сибдорстрой».

При этом суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика ООО «Сибдорстрой» и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение Инспекция в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемых решениях, указав на отсутствие экономической оправданности затрат по сделкам с ООО «Сибдорстрой», учтенных заявителем при предъявлении на вычет НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на то, что НДС по сделкам с ООО «Сибдорстрой», не может быть учтен в составе предъявленных заявителем к возмещению налоговых вычетов, поскольку указанный контрагент обладает признаками недобросовестного налогоплательщика 

Кроме того, по мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, позволяющее прийти к выводу об отсутствии фактических взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом: Так, ООО «Сибдорстрой» в подтверждение факта привлечения работников по гражданским договорам, заключенным в третьем квартале 2016 года, для исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным между заявителем и ООО «Сибдорстрой» были представлены копии договоров подряда, заключенных между ООО «Сибдорстрой» и физическими лицами, копии актов сдачи - приемки работ по договорам подряда. При этом предоставленные копии договоров подряда и копии актов сдачи - приемки работ по договорам подряда по выполнению работ на объекте: «Реконструкция автодороги 1Р178 Саранск - Сурское - Ульяновск на участке км. 84+000км. 97+ 500 в Республике Мордовия» за июль, август 2016 года противоречат документам, предоставленным в ходе проведения налоговой проверки. Работы по договору на выполнение субсубподрядных работ от 20.05.2016 № 32-ПТО-СП-2016 фактически выполнены 25.07.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ за июль 2016 года от 25.07.2016 № 2 формы КС – 2 по выполнению работ на объекте: «Реконструкция автодороги 1Р178 Саранск -Сурское - Ульяновск на участке км. 84+000км. 97+ 500 в Республике Мордовия», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 1 (отчетный период с 20.05.2016 по 25.07.2016). При этом документы, подтверждающие направление работников в командировку в июле, августе 2016 года по выполнению работ на объекте: «Реконструкция автодороги 1Р178 Саранск - Сурское - Ульяновск на участке км. 84+000км. 97+ 500 в Республике Мордовия», в материалы дела не предоставлены.

По мнению Инспекции, судом не учтено, что первичные документы, подтверждающие нахождение работников в командировке (проездные документы) предоставлены только на 4 работников (разнорабочие): ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО8., которые командировались на выполнение работ на объекте: Сыктывкар - Ухта - Печера - Нарьян - Map - на участке пос. Ираель - пос. Каджером на период с 08.09.2016 по 30.09.2016. Проездные документы к авансовому отчету ФИО5, не приложены.

Инспекция считает, что судом первой инстанции без внимания оставлен факт одновременной работы сотрудников ООО «Сибдорстрой» в иных организациях, а также то, что все свидетели в качестве руководителя ООО «Сибдорстрой» указали на ФИО11, который фактически таковым не являлся до 06.04.2017. В проверяемом периоде руководителем ООО «Сибдорстрой» являлся ФИО5, (вся документация подписана от его имени), а ФИО11 в 3 квартале 2016 года являлся руководителем ООО «Электрокомплексстрой».

По мнению Инспекции, факт наличия у ООО «Сибдорстрой» работников, выполняющих работы на объектах, указанных в договорах подряда, подписанных заявителем с ООО «СУ 926», не подтверждается оплатой ООО «Сибдорстрой» горячего питания своим сотрудникам, поскольку работы по договору на выполнение субсубподрядных работ от 20.05.2016 № 32-ПТО-СП-2016 окончены 25.07.2016.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом не принято во внимание отсутствие у ООО «Сибдорстрой» в 3 квартале 2016 года необходимых условий и средств для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него персонала и технических возможностей, не дана оценка контрагентам ООО «Сибдорстрой» по расходной части, анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибдорстрой» за 3 квартал 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решениях Инспекции и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности были осуществлены заявителем с участием ООО «Сибдорстрой».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибдорстрой» для выполнения работ, указанных в договорах подряда, были привлечены работники по оформленным в письменной форме гражданским договорам, заключенным в том числе в третьем квартале 2016 года (т.7 л. д. 48-84, т. 11 л. д. 58-95): ФИО14 - договор от 01.07.2016 № 06-07/2016; ФИО15 - договор от 01.07.2016 № 02-07/2016; ФИО9 - договор от 01.07.2016 № 03-07/2016; ФИО16 - договор от 01.07.2016 № 05-07/2016; ФИО7 - договор от 01.07.2016 № 04-07/2016; ФИО16 - договор от 01.08.2016 № 05-08/2016; Исаак П.П. - договор от 01.08.2016 № 08-08/2016; ФИО15 - договор от 01.08.2016 № 02-08/2016; ФИО12 -договор от 01.08.2016 № 01-08/2016; ФИО10 - договор от 01.08.2016 № 07-08/2016; ФИО17 - договор от 01.08.2016 № 06-08/2016; ФИО9 - договор от 01.08.2016 № 03-08/2016; ФИО18 - договор от 01.09.2016 № 01-09/2016; Исаак П. П. - договор от 01.09.2016 № 03-09/2016; ФИО10 - договор от 01.09.2016 № 04-09/2016; ФИО14 - договор от 01.09.2016 № 06-09/2016; ФИО19 - договор от 01.09.2016 № 02-09/2016; ФИО17 - договор от 01.09.2016 № 05-09/2016, договор подряда с ФИО20 от 01.11.2016 и от 05.12.2016 на выполнение работы бухгалтера (т. 7 л. д. 102-103).

Работники направлялись в командировки по месту выполнения работ в соответствии с местонахождением объектов, указанных в договорах подряда.

Так, в отношении работников ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО5 представлены приказы о направлении работника в командировку от 08.09.2016, от 01.09.2016 (с 01.09, 08.09 по 31.10.2016) авансовые отчеты на получение денежных средств в связи с командировкой, в том числе транспортные расходы, суточные (том 4 л. д. 37-75), средства использованы на приобретение ж/д билетов, что подтверждается копиями проездных документов с согласующимися со спорными договорами датами поездок и местом назначения (том 10 л. д. 126-144). Указанные документы составлены от ООО «Сибдорстрой».

В материалы дела представлены расчетные ведомости на выдачу заработной платы наличными денежными средствами ООО «Сибдорстрой» за июль, август 2016, сентябрь 2016 (том 7 л. д. 95-96, том 8 л. д. 18), что соответствует срокам выполнения работ на объектах.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Сибдорстрой» на всех вышеуказанных лиц, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры 21.04.2017, при этом на ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21 справки представлены вовремя - 27.03.2017 (том 8 л. д. 9).

Контрагент уплатил за своих работников в проверяемом периоде страховые взносы, НДФЛ, что подтверждается платёжными поручениями об уплате страховых взносов ООО «Сибдорстрой» в Пенсионный фонд и ФСС за 10.2016, 11.2016, НДФЛ за 10.2016 (т. 2 л. д. 41-56).

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен за 9 месяцев 2016 (т.е. включая проверяемый налоговый период - 3 квартал) в отношении 5 застрахованных лиц: ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, сведения о застрахованных лицах (т.2 л. д. 57-73), и за 2016 год в отношении 10 человек: ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО21, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО20, ФИО22 (т. 2 л. д. 86-101).

В  апелляционной  жалобе налоговый орган настаивая на  нереальности реальности сделок, указал на  тотом, что работы по договору на выполнение субсубподрядных работ от 20.05.2016 № 32-ПТО-СП-2016 фактически выполнены 25.07.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ за июль 2016 года от 25.07.2016 № 2 формы КС – 2 по выполнению работ на объекте: «Реконструкция автодороги 1Р178 Саранск -Сурское - Ульяновск на участке км. 84+000км. 97+ 500 в Республике Мордовия», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 1 (отчетный период с 20.05.2016 по 25.07.2016), однако  документы, подтверждающие направление работников в командировку в июле, августе 2016 года по выполнению работ на объекте: «Реконструкция автодороги 1Р178 Саранск - Сурское - Ульяновск на участке км. 84+000км. 97+ 500 в Республике Мордовия», в материалы дела не предоставлены. Кроме  того, что первичные документы, подтверждающие нахождение работников в командировке (проездные документы) предоставлены только на 4 работников (разнорабочие): ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО8., которые командировались на выполнение работ на объекте: Сыктывкар - Ухта - Печера - Нарьян - Map - на участке пос. Ираель - пос. Каджером на период с 08.09.2016 по 30.09.2016,  при этом указанные  работники не могли выполнить весь объем работ, предусмотренный  договором.

Суд апелляционной  инстанции находит необоснованными  вышеизложенные доводы Инспекции, поскольку  факт выполнения  работ  ООО «Сибдорстрой» с  привлечением физических  лиц  в  июле и  августе 2016 года подтверждается представленной  ООО «СУ-962»  копией   дополнительного  соглашения  № 1 от 25.07.2016 к  договору  от 20.05.2016 № 32-ПТО-СП-2016, которым   срок действия   договора  продлен до  30.08.2016,  приказаом  о  направлении в  командировку  ген. Директроа  ФИО11 на  личном  автомобиле № 32-К,   авансовым  отчетом № 55 от 17.06.2016, командировочными удостоверениями  54 от 15.08.2016 на ФИО11, № 28 от 08.06.2016 на ФИО16,  № 29 от 08.06.2016 на ФИО14, № 26 от 08.06.2016 на ФИО7,  № 27 от 08.06.2016 на ФИО9,  железнодорожными  билетами  на  ФИО15, ФИО12,  приказами  от  01.09.2016 на  ФИО5, ФИО23, Исаак  П.П., ФИО10, ФИО17  , ФИО24, актом  о  приемке  выполненных работ  от  30.09.2016 ООО «Сибдорстрой».

Указанные  документы  были  представлены ООО «СУ-962»   в  качестве  приложений  к  отзыву  на  ходатайство Инспекции  о  приобщении к  материалам дела дополнительных пояснений. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает  к  материалам  дела  представленные ООО «СУ-962» документы, поименованные  в  приложении к  отзыву  на ходатайство Инспекции  о  приобщении к  материалам дела дополнительных пояснений, поскольку отказ в принятии таковых нарушит права  лиц, участвующих в  деле,  на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

Кроме того, в свидетельских показаниях привлеченные ООО «Сибдорстрой» граждане, получавшие доход от указанного контрагента в проверяемый период, подтвердили своё трудоустройство в данной организации по официальным гражданским договорам, а также получение от указанной организации заработной платы по расчетным ведомостям. Указанное подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО10 от 29.03.2017 № 227 (т. 3 л. д. 130-132), ФИО9 (т. 3 л. д. 134-136), ФИО7, от 29.03.2017 № 230 (т. 3 л. д. 137-141). 

Материалами дела подтверждается, что за 2016 год справки предоставлялись на тех же работников и ООО «Электрокомплексстрой», что не противоречит обстоятельствам дела, поскольку допрошенные свидетели пояснили, что перешли на работу в ООО «Сибдорстрой» в 3-4 квартале 2016 (т. 8 л. д. 21-40). Кроме того, одновременная работа в двух организациях по гражданско-правовому договору не запрещена законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, что работники присутствовали на объектах, будучи командированными и выполняя работы в одно и то же время от разных организаций.

Факт наличия у ООО «Сибдорстрой» работников, выполняющих работы на объектах, указанных в договорах подряда с ООО «СУ 926», подтверждается так же тем, что ООО «Сибдорстрой» оплачивало горячее питание своим сотрудникам в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года. 

Ссылка Инспекции на то, что работы по договору на выполнение субсубподрядных работ от 20.05.2016 № 32-ПТО-СП-2016 были окончены 25.07.2016, несостоятельна, поскольку не опровергает привлечение ООО «Сибдорстрой» работников, выполняющих работы на спорных объектах, учитывая что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС -3 были также подписаны 30.09.2016. (т. 4 л. д. 9-36). 

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагента (о численности сотрудников, об отсутствии основных, транспортных средств), не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что допрошенные ФИО5, ФИО6 в свидетельских показаниях не отрицали свою причастность к деятельности ООО «Сибдорстрой» и не подтвердили номинальность создания указанного юридического лица. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (протокол от 29.12.2016 № 427, т. 3 л.д. 95-103) пояснил, что работает в ООО «Электрокомплексстрой» в должности главного инженера, а так же является руководителем ООО «Сибдорстрой» с мая 2016, учредительные документы и вопросами регистрации занимался ФИО6, организация основных и транспортных средств в собственности не имеет, находится по юр. адресу: 

<

...>, 119, имеются сотрудники в количестве 15 человек, в том числе ФИО9, ФИО25, оба проживают в 

<

...>, других не помнит. Заработная плата выдавалась на ведомость, наличным расчетом, бухгалтер имеется, фамилию он не помнит, декларацию сдавал ФИО6 Финансово-хозяйственное взаимодействие ООО «Сибдорстрой» осуществляло с ООО «СУ 926», ООО «Росинтех» г. Пермь. Для ООО «СУ 926» оказывали услуги по монтажу водопроводной трубы.

Допрошенный ФИО6, согласно протоколу от 16.12.2016 № 421(т. 3 л. д. 90-93) пояснил, что является коммерческим директором ООО «Электрокомплексстрой», одновременно является учредителем ООО «Сибдорстрой» с мая 2016, организация занималась строительными работами, фактический адрес местонахождения г. Тюмень, ул. Ленина 

<

...>. ООО «Сибдорстрой» имело договора с ООО «СУ 926», работы выполнялись в Коми.

Дополнительно письмом от 11.01.2017, направленным в адрес Инспекции ФИО6 пояснил, что фактически всей деятельностью занимается он лично, как исполнительный директор, поэтому на ряд вопросов о деятельности ООО «Сибдорстрой» ФИО5 ответить не мог (т. 3 л. д. 104).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, директор ООО «СУ 926» (протокол от 10.04.2017 № 44, т. 3 л. д. 106-113) пояснил, что ООО «СУ -926» в 2016 выполняло работы в республике Коми по реконструкции автомобильной дороги, пос. Малая Пера-пос. Ираель, в том числе земляные работы, укладку труб, переустройство линий ЛЭП, завоз щебня, заказчиком выступало ООО «Дорожная концессия» (ОАО «Ханта-Мансийскдорстрой»). Для выполнения работ привлекались субподрядчики, в том числе ООО «Сибдорстрой», договор он подписывал лично, опыт работы был известен, ООО «Сибдорстрой» образована руководителем ООО «Электрокомплексстрой» в связи с осуществлением иных видов работ, знаком с ФИО26. Работы контрагентом выполнялись июль-декабрь 2016, договор подписан один, с пролонгированием. Численность работников ООО «Сибдорстрой» была порядка 15 человек, которых он видел на объекте. С руководителями он встречался в офисе ООО «СУ-926», на объектах. ООО «Сибдорстрой» так же выполняло работы на строительстве автомобильной дороги участок «Ираель-пос. Рыбница-п. Каджиром» (Сыктывкар-Ухта-Усинск-Нарьян-Мар). При выполнении работ использовалась техника ООО «СУ- 926», остальные работы выполнялись вручную, при переустройстве ЛЭП контрагент использовал своё оборудование. Материалы использовались и ООО «СУ- 926» и ООО «Сибдорстрой».

Таким образом, указанными выше свидетельскими показаниями, которые не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Сибдорстрой».

Материалами дела подтверждается, что в документах (договоре, счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них имеются подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы, оформленные ООО «Сибдорстрой» подписаны неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. 

Применительно к рассматриваемому спору, основным и допустимым доказательством наличия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в рамках заключенных гражданско-правовых договоров является факт подтверждения сторонами договора данных обстоятельств, то есть в данном случае это ООО «СУ- 926» и ООО «Сибдорстрой». Указанные юридические лица в лице уполномоченных представителей (директоров) не только представили письменные доказательства наличия взаимоотношений, в том числе подписанные договоры строительного подряда, но также доказательства выполнения работ в рамках заключенных договоров (акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, з доказательства оплаты работ и т.д.). Также уполномоченные представили ООО «СУ- 926» и ООО «Сибдорстрой» не опровергли факты подписания первичных документов.

Таким образом, стороны заключенных договоров подтвердили, во-первых, факты заключения договоров, во-вторых, факты выполнения работ в рамках договоров и их оплату. Указанное является прямым доказательством наличия реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами: ООО «СУ- 926» и ООО «Сибдорстрой».

При этом иные выявленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, нельзя отнести к прямым доказательствам, а являются косвенными.

Налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства (описаны выше), не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В данном случае каких-либо доказательств получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и его контрагентом - схемы неправомерного получения налоговых выгод, налоговый орган не представил.

Доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах дела также не имеется.

Инспекция не доказала факта создания Обществом и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагента. Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.11.2017 по делу № А75-13465/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер